Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2014г. по делу № А76-18228/2013 о взыскании судебных расходов (судья Позднякова Е.А).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 №03-10/00013).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» (далее – ООО «Южноуральск-Лада», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 решение Арбитражного суда от 03.04.2014 отменено. Заявленные требования ООО «Южноуральск-Лада» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

06.11.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Южноуральск-Лада» о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО «Южноуральск-Лада» взыскано 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.7, л.д.162-169).

ООО «Южноуральск-Лада» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом была оставлена без внимания калькуляция стоимости юридических услуг. Судебная практика по подобным делам не была сформирована, хотя фактически спор и состоял из конкретной правовой проблемы применения статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства №1194. Продолжительность спора усматривается из количества проведенных судом заседаний (более двух), в связи с чем относится к категории особо сложных.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «Южноуральск-Лада» (клиент) и ИП ФИО2 (фирма) заключен договор об оказании юридических услуг №06/10/2013 (т.7, л.д.135-137), по условиям которого фирма за вознаграждение оказывает следующие юридические и консультационные услуги клиенту: ведение переговоров, консультаций, подготовки письменных пояснений, жалоб в ИФНС, при необходимости подготовка документов для участия и участие в судебных заседаниях в арбитражных судах 1, 2 и 3 инстанций по делу №А76-18228/2013 по вопросу возврата излишне уплаченного клиентом налога на добавленную стоимость в рамках действовавшей программы по представлению субсидий в рамках реализации эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию за 2010, 2011 и 2012 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 167 000 руб. Платеж в размере 167 000 руб., НДС не предусмотрен в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивается клиентом в течение 2 дней с момента подписания актов об оказании юридических услуг.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по договору от 22.10.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ведение переговоров, консультаций, подготовки письменных пояснений, жалоб в ИФНС, подготовка документов для участия и участие в судебных заседаниях в арбитражных судах 1, 2 и 3 инстанций по делу №А76-18228/2013 по вопросу возврата излишне уплаченного клиентом налога на добавленную стоимость в рамках действовавшей программы по представлению субсидий в рамках реализации эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию за 2010, 2011 и 2012 года. Стоимость оказанных услуг составила 167 000 руб., услуги оказаны своевременно и в полном объеме, у клиента к фирме претензий не имеется (т.7, л.д.134).

Оплата услуг исполнителя в размере 167 000 руб. подтверждена платежным поручением №412470 от 23.10.2014 (т.7, л.д.138).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-18228/2013 судебные расходы, ООО «Южноуральск-Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, категории дела, относящейся к сложным делам, объема проделанной представителем работы, обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя является в сумме 24 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №06/10/2013 от 16.10.2013 (т.7, л.д.135-137), акт сдачи-приемки услуг от 22.10.2014 (т.7, л.д.134), платежное поручение №412470 от 23.10.2014 (т.7, л.д.138).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Южноуральск-Лада» ФИО2, действующий по доверенности от 01.02.2012 (т.7, л.д.88), участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: в предварительном судебном заседании 11.11.2013, в судебных заседаниях 26.11.2013, 20.12.2013. В судах апелляционной и кассационной инстанции представитель заявителя участие не принимал.

Заявления и ходатайства от имени ООО «Южноуральск-Лада» также подписаны представителем ФИО2

Поскольку, решение налогового органа признано судом апелляционной инстанции незаконным, заявление ООО «Южноуральск-Лада» о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал правомерным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах всех инстанций, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях, с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, суд первой инстанции посчитал судебные издержки в размере 167 000 руб. необоснованно завышенными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несоразмерности расходов на оплату услуг представителя Инспекцией в суд первой инстанции представлены справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №1429/13 от 10.04.2013 и калькуляция судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу (т.7, л.д.152, 156).

С учетом сложности характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сроков рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний, а также наличия в производстве Арбитражного суда Челябинской области серии дел по заявлениям ООО «Южноуральск-Лада» к Инспекции о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за различные налоговые периоды, доказанной и обоснованной суд первой инстанции посчитал стоимость услуг в размере 24 000 руб., которая включает в себя: 5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление письменных ходатайств и пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по 1 000 руб. за каждый процессуальный документ - уточнение к заявлению о признании недействительным решение налогового органа на 2 листах; письменные пояснения к исковому заявлению на 1 листе; письменные пояснения на апелляционную жалобу на 21 листе; ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц на 1 листе; ходатайство об отложении судебного процесса на 1 листе), 9 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором представитель ООО «Южноуральск-Лада» принимал участие), 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание указанные заявителем в письменных пояснениях транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы на подготовку печатных материалов и ксерокопий в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 200 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено. А также указал на отсутствие калькуляции стоимости услуг в подтверждение объема выполненных работ и стоимости по каждому виду работ, выполненных на сумму 167 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на факт длительности правоотношений между ООО «Южноуральск-Лада» и ИП ФИО2, поскольку доверенность на имя представителя ФИО2 выдана обществом 01.02.2012, то есть еще до заключения договора об оказании юридических услуг от 16.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил размер расходов исходя из подтвержденности его с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Южноуральск-Лада» по платежному поручению от 14 января 2015г. №517300 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2014г. по делу № А76-18228/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 января 2015г. №517300.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.М. Толкунов