Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-11713/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2014);

- ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.08.2016).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) убытков в размере 104 990,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК», третье лицо), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – НП СРО НАУ «Дело», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А07-11713/2014 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. - транспортные расходы.

Также ФИО3 заявил о взыскании с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-11713/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. – транспортных расходов, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 140 руб. – почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда от 16.06.2016, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что почтовые расходы в размере 140 руб. не подлежат дополнительному взысканию с ответчика, так как такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В суде кассационной инстанции заседание состоялось 07.07.2015, однако судебные расходы ко взысканию по договору оказания юридических услуг от 12.05.2015 не были заявлены.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№32331 от 15.08.2016); заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., приложив к нему договор № 20 на оказание юридических услуг от 01.08.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 09.08.2016, письмо о выдаче денежных средств на транспортные расходы в размере 6000 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа № 11 от 17.08.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 17.08.2016, расходный кассовый ордер № 11 от 17.08.2016. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела. Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает заявленную сумму за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 21 000 руб. необоснованно завышенной.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы ответчика, считает определение законным и обоснованным, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 ЗАО «Мостостроительное управление» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор по текущим обязательствам ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО1, выраженного в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030,77 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030,77 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-16235/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков 104 990,77 руб., морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., возмещении расходов по госпошлине 5 649,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции от 19.01.2015 отменено; судом принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания морального вреда, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 104 990,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А07-11713/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, 7000 руб. – транспортных расходов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А07-11713/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 140 руб. – почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, с учетом разумности и обоснованности снизил сумму заявленную ко взысканию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части в связи со следующим.

В материалы дела заявителем представлен договор №11 от 12.05.2015 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (дело №А07-11713/2014).

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 07.07.2015 принял участие представитель ФИО3 - ФИО4

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги, оказываемые по договору на оказание юридических услуг №11 от 12.05.2015, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 12.05.2015.

10.07.2015 между сторонами был подписан акт оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №11 от 12.05.2015.

К возмещению также заявлены транспортные расходы на поездку в Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) в размере 7000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 7000 руб. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №4 от 06.07.2015, расходный кассовый ордер №4 от 06.07.2015, акт приема-передачи денежных средств от 06.07.2015, акт возврата транспортного средства от 07.07.2015.

14.12.2015 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор №16 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 по делу № А07-11713/2014 в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 8 договора вознаграждение за исполнение обязательств по договору составляет 8000 руб. Несение расходов в сумме 8000 руб. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.12.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы и расходы на отправку корреспонденции.

Судом установлено, что представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовлены заявления.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным удовлетворение заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, ФИО3 занимал должность начальника юридического отдела ЗАО «Мостостроительное управление», то есть обладает юридическим образованием.

При этом, при рассмотрении иска в суде первой инстанции он самостоятельно участвовал в судебном заседании, представлял свои интересы вместе с ФИО4

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 является ответчиком по многочисленным искам бывших работников должника о взыскании убытков к арбитражному управляющему, многие их которых на настоящее время еще не рассмотрены по существу.

При этом во всех этих делах интересы истцов представляют два представителя ФИО3 и ФИО4 вместе, либо по одному. Таким образом, указанные лица на профессиональной основе осуществляют правовую помощь бывшим работникам должника в защите их прав и законных интересов, что подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с оказанием юридических услуг.

Таким образом, ФИО3 является профессиональным участником рынка юридических услуг и имеет возможность осуществлять защиту своих интересов самостоятельно.

Действующим законодательством не ограничено право гражданина, не зависимо от имеющегося у него образования, на привлечение иного лица для представления его интересов в суде при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт возмещения судебных расходов носит компенсационный характер и направлен на защиту интересов добросовестного кредитора.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом иных имеющихся в производстве судов споров с участием ФИО1 в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоднократно заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов не соответствуют характеру правоотношений и поведению ответчика, направлены на обогащение заявителя и его представителя в рамках данного процесса, что противоречит правовой природе и действительному назначению соответствующего института права.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО3 и ФИО4 при заключении договоров на оказание юридических услуг направлены на причинение вреда ответчику, в связи с чем договоры № 11 от 12.05.2015 и № 16 от 14.12.2015 являются недействительными сделками.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика судебных расходов, заявленные на основании указанных договоров, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и 5000 руб. подлежит отмене.

Между тем, апелляционная коллегия полагает не подлежащим отмене определение суда в части взыскания с ответчика транспортных расходов заявителя и почтовых расходов, так как эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, подтверждены надлежащими доказательствами и были бы понесены истцом также в случае его самостоятельного участия в судебном заседании.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном использовании представителем истца в качестве транспортного средства автомобиля подлежит отклонению, так как право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. То обстоятельство, что стоимость аренды автомобиля дороже стоимости проезда железнодорожным транспортом, само по себе не является доказательством неразумности избранного представителям истца вида транспорта и чрезмерности стоимости транспортных услуг, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы о том, что взыскание почтовых расходов является необоснованным, также подлежит отклонению, так как указанные расходы понесены самим истцом, а не его представителем в рамках договора об оказании услуг.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. – транспортные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления в отношении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор № 20 от 01.08.2016 с ФИО4, акт приема-передачи денежных средств от 09.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.08.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 11 от 17.08.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 17.08.2016 .

ФИО4 принял участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, с учетом изложенных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащими удовлетворению в части транспортных расходов в сумме 6000 руб. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-11713/2014 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 5000 руб., в удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-11713/2014 оставить без изменения.

ФИО7 Арслангалиевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортные расходы в размере 6000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко