Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-14808/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» - Байдуганова Е.А. (паспорт доверенность № 2015/6/6 от 31.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» – Шаврина Ю.И. (паспорт, доверенность № 5/14 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН 1137453004875; далее – общество «Юнитрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (ОГРН 1096673011016; далее – общество «СВЭЛ - КРУ», ответчик) о взыскании 246 417 руб. 04 коп. основного долга от неоплаты стоимости оборудования, 24 641 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – общество «Уралоптторг», третье лицо), открытое акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – общество «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество «СВЭЛ - КРУ» проситрешение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате 211 629 руб. у него не наступила, поскольку акты выполненных работ ответчику не поступили. Представленные в материалы дела акты от 14.06.2013, от 09.07.2013, от 27.08.2013 не содержат отметок о получении их обществом «СВЭЛ - КРУ». Доказательства того, что общество «Уралотпторг» приступило к выполнению работ по монтажу и пусконаладке в материалы дела не представлены. Письмом от 25.07.2013 ответчик сообщил поставщику о выявленных недостатках в процессе приемки оборудования. Письмами от 08.2013 №90, от 04.09.2013 общество «Уралотпторг» обязывалось заменить некачественный модуль поворотный МП-90КМ-01, соглашалось устранить вмятины на холодильных камерах. Однако работы по установке оборудования выполнены не были. Допуск представителя истца для замены только направляющих на поворотном модуле нецелесообразен.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика (рег. №32406 от 31.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.09.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 08.09.2015 для урегулирования сторонами с участием общества «Уралотпторг» возникших разногласий.

После перерыва в судебном заседании 08.09.2015 представитель ответчика пояснила, что стороны находятся в процессе приемки работ по договору, 04.09.2015 состоялся осмотр оборудования, поставленного по договору, выполнены работы, по результатам которых составлен совместный акт между обществом «Уралоптторг», обществом «СВЭЛ-КРУ», обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальКонструкция» (далее – общество «ЭСК»). Согласно акту от 04.09.2015 об устранении недостатков общество «Уралотпторг» заменило направляющие на модуле поворотном МП-90КМ-01, в результате модуль по габаритам совместился с линией раздачи, однако осталась щель между модулем поворотным и модулем, следствие чего одна из направляющих длиннее, чем необходимо. Представителем общества «Уралоптторг» предложено устранить имеющиеся вмятины на холодильниках путем шпатлевания вмятин. У общества «Уралоптторг» запрошены документы, подтверждающие, что его сотрудники или сотрудники общества «Юнитрейд» имеют специальный допуск завода-изготовителя оборудования к его обслуживанию или ремонту. Актом подтверждены такие недостатки холодильных камер КХН 10.10, КХН 6,43, КХН 8,26 как нестыковка стенок. Представитель общества «Уралоптторг» пояснил, что нестыковка могла возникнуть вследствие неровности пола, на котором установлены холодильные камеры. В ходе осмотра оборудования возник вопрос о том, что данный дефект является неустранимым. Собственником оборудования и помещения, в котором установлено оборудование, является общество «ЭСК», которое получило оборудование по договору от 10.11.2012, акту передачи оборудования и товарной накладной от 20.11.2013, оборудование принято с замечаниями. По результатам осмотра 04.09.2015 общество «ЭСК» предъявило ответчику претензию, посчитав, что дефекты холодильных камер в виде нестыковок носят неустранимый характер. Общество «ЭСК» требует замены холодильных камер, уменьшения цены за холодильники Dm 114 Dd-Sd, CM-148 ЕСО в размере 20% от их стоимости, что составляет 13 967 руб. 30 коп.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в копиях договор с обществом «ЭСК», акт приема-передачи, товарную накладную, претензию общества «ЭСК» от 04.09.2015, претензии общества «СВЭЛ-КРУ», распечатки с сайта с информацией о возможности повторной сборки холодильной камеры Полаир, об организации, осуществляющей сервисное обслуживание, руководство по эксплуатации холодильной камеры, технические условия.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом в копиях акт от 04.09.2015 об устранении недостатков, переписку общества «Юнитрейд» с обществом «СВЭЛ-КРУ» от 04.09.2015, от 07.09.2015, акт о недопуске на предприятие, сертификаты, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛАИР», руководство по эксплуатации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «СВЭЛ-КРУ» и общества «ЭСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралоптторг» (поставщиком) и обществом «СВЭЛ - КРУ» (покупателем) заключен договор поставки от 20.11.2012 № 2837/1315-12, по условиям которого поставщик обязался доставить, передать в собственность покупателя оборудование столовой 52 наименований в срок не более 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, выполнить монтаж, пусконаладочные работы по подключению оборудования на объекте покупателя в городе Екатеринбурге в срок не более 5 рабочих дней с даты поставки оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на общую сумму 2 116 311 руб., в том числе доставку до города Екатеринбурга, погрузочно-разгрузочные работы и пусконаладочные работы.

Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

По условиям договора покупатель обязался внести предварительную оплату в размере 30% от общей цены договора в размере 634 894 руб. не позднее трех банковских дней после заключения договора, следующий платеж в размере 30% от общей цены договора в размере 634 894 руб. в течение трех банковских дней с даты оповещения покупателя о наличии товара на складе в городе Екатеринбурге, следующий платеж в размере 30% от общей цены договора в размере 634 894 руб. в течение трех банковских дней с даты принятия товара и подписания товарных накладных, окончательный платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 211 629 руб. в течение трех банковских дней с момента завершения пусконаладочных работ на объекте и подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

По товарным накладным от 21.02.2013 №230 на сумму 84 291 руб. 76 коп., от 21.02.2013 №229 на сумму 1 539 088 руб. 89 коп., от 21.02.2013 №235 на сумму 50 252 руб. 25 коп., от 21.02.2013 №236 на сумму 252 464уб. 01 коп., от 23.04.2013 №556 на сумму 161 630 руб. 38 коп., от 09.07.2013 №962 на сумму 28 583 руб. 75 коп. поставщик передал покупателю оборудование общей стоимостью 2116311 руб. (т.1, л.д. 15-23).

Платежными поручениями от 28.12.2012 №64 на сумму 400 000 руб., от 15.01.2013 №25 на сумму 234 894 руб., от 15.02.2013 №248 на сумму 500 000 руб., от 19.02.2013 №258 на сумму 135 000 руб., от 05.03.2013 №440 на сумму 300 000 руб., от 01.04.2013 №603 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2013 №656 на сумму 150 000 руб. покупатель перечислил 1 869 893 руб. 96 коп., не оплатил 246 417 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 24-30).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 14.06.2013 обществом «СВЭЛ - КРУ» не подписан. В акте от 14.06.2014 руководитель сервисной службы поставщика отразил, что заказчик от подписи отказался (т.1 л.д.90, 91).

В акте о приемке работ по выявленным недостаткам от 09.07.2013 поставщик отразил, что заказчик от подписи отказался, проведена регулировка и настройка линии раздачи с целью обеспечения максимального стыка углов и приведению к одному уровню всей линии раздачи, проведена повторная герметизация стыков холодильной камеры герметиком (т.1, л.д.92).

В акте о приемке работ по выявленным недостаткам от 27.08.2013 поставщик указал, что проведена установка новых направляющих для обеспечения нормального стыка с соседними прилавками, заказчик от подписи отказался (т.2, л.д. 126).

В акте о приемке работ по выявленным недостаткам от 10.10.2013 поставщик указал, что заказчик от подписи отказался, проведена установка новых направляющих поворотного модуля для обеспечения нормального стыка с соседними прилавками, проведена регулировка и настройка линии раздачи с целью обеспечения максимального стыка углов и приведения к одному уровню всей линии раздачи (т.1, л.д. 106).

В письме от 25.07.2013 общество «СВЭЛ - КРУ» сообщило обществу «Уралоптторг», что в процессе приемки оборудования специалистами покупателя были выявлены недостатки оборудования: вмятины и нестыковки стенок на трех холодильных камерах, вмятины на двух шкафах холодильных Dm 114 Dd-Sd, CM-148 ЕСО, подставка для разносов выдвинута вперед и не находится на единой линии со столами раздачи, нестыковка углов и разные уровни линии раздачи. Покупатель просил в срок до 31.07.2013 безвозмездно устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.31-32).

Письмами от 08.2013 №90 (т.1, л.д.75), от 04.09.2013 №102 (т.1, л.д.33) общество «Уралоптторг» согласилось с выявленными недостатками и предложило их устранить, при этом сообщило, что для устранения недостатков смонтированного оборудования необходимо выравнивание пола до уклона не более 1%, шероховатости - не более 2мм, предложило обозначить сроки проведения работ.

В связи с неполучением ответов, общество «Уралоптторг» письмом от 02.10.2013 №110 вновь обратилось к покупателю с предложением об устранении недостатков (т.2, л.д.63-64).

На основании договора уступки права требования от 21.04.2014 (т.1, л.д. 40, 41) общество «Уралоптторг» (первоначальный кредитор) передало право требования оплаты по договору поставки от 20.11.2012 № 2837/1315-12 обществу «Юнитрейд»(новому кредитору), уведомив покупателя письмом от 07.05.2014. (т.1 л.д.38).

Ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от подписания акта ввода в эксплуатацию и от оплаты 246 417 руб. 04 коп. стоимости оборудования, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик в отзыве требования не признал, привел доводы о том, что акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан в связи с наличием недостатков поставленного оборудования, поставщик недостатки монтажа оборудования до настоящего времени не устранил.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представителями сторон во исполнение определения суда от 09.02.2015 произведен совместный осмотр смонтированного оборудования, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2015 №1 (т.2, л.д.52).

В акте осмотра отражены следующие недостатки: на поворотном модуле МП-90КМ-01 отсутствуют направляющие, направляющие модулей ПТН-70КМ-02 и ПТН-70КМ-03 не стыкуются между собой. Стороны зафиксировали, что оборудование функционирует и эксплуатируется.

Письмами от 09.04.2015 №35, от 08.05.2015 №49, от 22.05.2015 №55 общество «Уралоптторг» предлагало обществу «СВЭЛ - КРУ» допустить на охраняемую территорию, где установлено оборудование, представителей организации, действующих по доверенности, выданной обществом «Уралоптторг», для устранения недостатков.

Общество «СВЭЛ - КРУ» письмом от 22.05.2015 продолжило настаивать на заключении трехстороннего соглашения о замене стороны поставщика в договоре, до заключения которого отказало обществу «Уралоптторг» в допуске на территорию для устранения недостатков.

Письмом от 29.05.2015 №61 общество «Уралоптторг» вновь предложило обществу «СВЭЛ - КРУ» допустить для устранения недостатков на охраняемую территорию, где установлено оборудование, представителей организации, действующих по доверенности, выданной обществом «Уралоптторг».

16.06.2015 представителем общества «Уралоптторг» Сметаниным Н.М. в присутствии двух свидетелей составлен акт о недопуске на охраняемую территорию, где находится смонтированное оборудование, представителей общества «Уралоптторг», прибывших для устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что смонтированное оборудование не было принято в эксплуатацию, не подтверждается материалами дела. Смонтированное оборудование имеет недостатки монтажа, которые зафиксированы актом осмотра от 20.02.2015 №1. Указанные недостатки не являются существенными для функционирования оборудования, поскольку оборудование эксплуатируется при их наличии в течение почти двух лет.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что переписка между сторонами с 2013 года и действия сторон позволяют сделать вывод, о том, что общество «СВЭЛ - КРУ» не заинтересовано в устранении недостатков и подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку по надуманным причинам не допускает на охраняемую территорию представителей общества «Уралоптторг», предлагающих провести соответствующие работы. Создание такой ситуации позволяет ответчику пользоваться смонтированным оборудованием без подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и без окончательной оплаты по договору поставки. Суд оценил действия ответчика как недобросовестные, противоречащие условиям договора и обычаям делового оборота.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязался совершить третий платеж в размере 634 894 руб. в течение трех банковских дней с даты принятия товара и подписания товарных накладных, окончательный платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 211 629 руб. в течение трех банковских дней с момента завершения пусконаладочных работ на объект и подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, обязательство по оплате 246 417 руб. 04 коп. стоимости оборудования покупатель не исполнил на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), следует, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Из претензионного письма общества «СВЭЛ - КРУ» от 25.07.2013 следует, что пусконаладочные работы на объекте окончены на эту дату, покупателем выявлены недостатки оборудования и сборки в виде вмятин, нестыковок стенок на трех холодильных камерах, вмятины на двух шкафах холодильных, подставка для разносов выдвинута вперед и не находится на единой линии со столами раздачи, нестыковка углов и разные уровни линии раздачи.

Таким образом, утверждение покупателя о том, что акт о вводе оборудования в эксплуатацию не предъявлялся поставщиком для подписания, не подтверждается материалами дела.

Актом осмотра от 20.02.2015 №1 подтверждается, что оборудование находится по адресу: город Екатеринбург, улица Самаркандская, дом 57 (Альпинистов 57), установлено, функционирует и эксплуатируется.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 575 названного Кодекса).

Покупатель предъявил поставщику требование о безвозмездном устранении недостатков оборудования, однако уклонился от допуска на охраняемую территорию представителей общества «Уралоптторг» для устранения недостатков, не сообщил поставщику, что оборудование продано по договору поставки от 10.11.2012 обществу «ЭСК», расположено на его территории.

Поскольку общество «СВЭЛ - КРУ» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что поставщиком допущены существенные недостатки оборудования, монтажа и пусконаладочных работ, препятствующие эксплуатации оборудования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие отказаться от оплаты стоимости оборудования в силу пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу нового кредитора стоимости оборудования и неустойки за просрочку оплаты оборудования согласно пункту 6.2 договора является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

При этом требования по устранению недостатков оборудования, монтажа оборудования согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, могут быть предъявлены к первоначальному кредитору - поставщику по договору поставки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-14808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко