Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 и от 11.07.2013 по делу № А76-12201/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвует представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области ФИО1 (доверенность № 03-14/1 от 14.02.2013), ФИО2 (доверенность № 03-14/2 от 14.01.2013), от открытого акционерного общества» Завод алкогольных напитков «Маяк» ФИО3 (доверенность от 12.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

25.06.2013 открытое акционерное общество» Завод алкогольных напитков «Маяк» (далее – заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 3 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д. 3-17).

Определением от 26.06.2013 заявление принято к производству (т.1 л.д.1-2).

От общества 25.06.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения, в обоснование указало, что списание денежных средств повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предприятия, приведет к невыполнению договорных обязательств, к возникновению значительной кредиторской задолженности, невозможности выплаты заработной платы (т.1 л.д. 115-118). Представлены заключенные договоры, графики выплат кредиторам, сведения о численности работающих (т.2, 3).

Определением суда от 26.06.2013 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. В качестве оснований названы возможные негативные последствия для предприятия вызванные единовременным списанием значительной денежной суммы (т.3 л.д.95-97). Выдан исполнительный лист (л.д. 6-8).

04.07.2013 в суд поступило заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по причинам снятия плательщика с налогового учета в данной инспекции и постановке на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Курганской области, изменению состава руководителей и учредителей, принятия добровольного решения о ликвидации, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи о начале ликвидации, что может затруднить дальнейшее исполнение решения о взыскании (т.3 л.д.101-106), представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.107-121), решение о ликвидации (т.3 л.д.126).

В отзыве общество возражает против заявления, обеспечительные меры были предприняты с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не учтено, что общество находится в сложном материальном положении, имеет значительную кредиторскую задолженность, доводы о его недобросовестности не имеют подтверждения, заявитель имеет значительные основные фонды, на реализацию которых инспекцией наложен запрет (т.4 л.д. 38-41).

Согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2013 общество имеет основные средства - 86,7 млн. руб., запасы - 20 млн. руб., дебиторскую задолженность – 172 млн. руб. (т.4 л.д.42-43).

Определением суд от 11.07.2013 в отмене обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу, что гарантией взыскания спорной суммы задолженности является уставной капитал общества, его недвижимое и движимое имущество, на которое наложен запрет реализации.

Изменение места налогового учета и руководителя не может рассматриваться как способы уклонения об уплаты налогов, в настоящее время процедура ликвидации прекращена, доказательства вывода имущества отсутствуют (т.4 л.д.67-73).

14.08.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения от 11.07.2013 , где приводятся следующие доводы:

-бесспорное взыскание обязательных платежей не нарушает прав и интересов плательщика, т.к. при признании решения недействительным спорные суммы будут возвращены из бюджета, а общество получит право требовать уплаты процентов, процедура возврата регламентирована налоговым законодательством,

-общество изменило юридический адрес, руководителя, наименование, предпринята попытка добровольной ликвидации, что указывает на уклонение от уплаты начисленных сумм и возможность выведения основных средств с баланса предприятия,

-недобросовестные действия плательщика были установлены предыдущими налоговыми проверками, где учредители общества в целью уклонения от уплаты налогов производили такие же действия (т.4 л.д.77-82).

14.08.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 26.06.2013 о применении обеспечительных мер, где приводятся те же доводы, что и в первой жалобе (т.4 л.д.107-112).

Плательщик возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства установленные судебными актами. Процедура ликвидации прекращена, наименование юридического лица не изменялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Решением № 3 от 29.03.2013 обществу начислены обязательные платежи на общую сумму более 210 млн. руб. (т.1 л.д.21-92). 25.04.2013 на основании п. 11 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ. Кодекс) инспекцией применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия инспекции имущества плательщика (т.1 л.д.122-125).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику, основания для отмены этих мер отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования. Следует учесть, что сумма обязательных платежей – более 210 млн. руб. является значительной и ее единовременное списание с расчетного счета вызовет невозможность дальнейшей деятельности предприятия. Размер активов юридического лица – основных средств, запасов и дебиторской задолженности, на которые может быть обращено взыскание, превышает размер начисленных платежей.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Не установлены обстоятельства возможного уклонения от исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявление налогоплательщика и применения обеспечительных мер. Отсутствуют основания для отмены данных мер, т.к. изменение юридического адреса, руководителя и наименования не препятствуют осуществлению налогового контроля, в отношении общества введен запрет на реализацию основных средств, что препятствует их продаже.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции законны и обоснованны, основания для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 и от 11.07.2013 по делу № А76-12201/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи О.ФИО4

И.А.Малышева