Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

ФИО1, ФИО4 16.06.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Крона» - однокомнатной квартиры № 383 на 1 этаже, секция И, об.пл. 35,8 кв.м (Жилой дом № 13, согласно Разрешения на строительство № 02-RU03308000-557Ж-2014 от 15.09.2016 г. до 30.06.2019), адрес места расположения площадки: РБ, <...>, (ул. Дагестанская (мкр. 9) в Демском районе ГО г. Уфа) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30%, общей стоимостью 1 125 000 руб.

[A1] Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП (450077, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление ФИО1, ФИО4 удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО1, ФИО4 в размере 875 500 рублей. В части заявления на сумму 249 500 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить определение суда от 02.06.2022.

Заявители в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не установил индивидуальный размер требования каждого заявителя, а также не указал, кому из заявителей в резолютивной части определения было отказано. Заявители указывают, что в данном случае у них имеется право требования получения конкретного объекта недвижимости после завершения строительства. Самостоятельное оспаривание постановления пристава о передаче имущественного права должником или конкурсным управляющим в отношении них не производилось. Суд первой инстанции фактически, отказывая в удовлетворении требования заявителей, необоснованно сузил категорию участника строительства до стороны договора долевого участия, приводя только нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214 с дополнительным необоснованным возложением обязанности по государственной регистрации всех сделок участников строительства. Однако, учету в реестре требований кредиторов подлежат требования участников строительства, независимо от того, что явилось основанием возникновения права требования к застройщику о передаче жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дим» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 3-7д, согласно которому Застройщик обязуется создать жилой дом № 7 (секции "А ", "Б ", "В") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе

[A2] г.Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 15 (Пятнадцать) жилых помещений (квартир) в Объекте, ориентировочной (проектной) площадью - 713,23 кв.м., в том числе жилой площадью 376,72 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Стоимость передачи права собственности определена сторонами в сумме 2 404 700 руб.

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 03.02.2019.

По акту приема-передачи от 25.12.2018 вышеуказанная квартира передана ФИО1, оплата между сторонами произведена в полном объеме.

Поскольку застройщиком нарушены сроки ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его передачи дольщику, ФИО1 была вынуждена обратиться в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о защите прав потребителей.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № 2-293/2018 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Крона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 г. по делу № 33-8594/2018 решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № 2-293/2018 отменено в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворена требований ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Также, 08.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-10 Д, согласно которому Застройщик» обязуется создать жилой дом № 10 (секции "А ", "Б ", "В", "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 19 жилых помещений (квартир) в Объекте, ориентировочной (проектной) площадью942,77 кв.м., в том числе жилой площадью 475,46 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 года.

[A3] по условиям которого ООО «Комфорт» уступило Нургалеевой А.А. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером 3 в секции «А», на 2 этаже, общая площадь квартиры 38,57 кв.м., жилая площадь 17,88 кв.м., которая будет находиться в составе жилого дома № 10 по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г.Уфы.

Стоимость передачи права собственности определена сторонами в сумме 1 504 230 руб.

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 28.12.2012.

Стоимость уступки права требования составила 1 504 230 руб.

Данный договор также прошел процедуру государственной регистрации 23.09.2014.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № 2-285/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Крона» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 г. по делу № 33-8492/2018 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

На основании вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, о чем свидетельствуют возбужденные исполнительные производства от 01.06.2018 № 11740/18/02068-ИП в пользу взыскателя ФИО1, от 01.06.2018 № 11739/18/02068-ИП в пользу взыскателя ФИО4.

Так как названные исполнительные документы Должником – ООО «Крона» не были исполнены в добровольном порядке, судебным приставом организована работа по принудительному исполнению судебных актов.

На имущество должника ООО «Крона»- право требования на объект долевого участия однокомнатной квартиры № 383, на 1 этаже, секция И, об пл. 35,8 кв.м., ("Жилой дом № 13" согласно Разрешения на строительство № 02- Ии03308000-557Ж2014 от 15.09.2016г., до 30.06.2019г.), Адрес места расположения площадки: РБ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30%, обращено взыскание.

[A4] № 13" согласно Разрешению на строительство № 02- Ии03308000-557Ж-2014 от 15.09.2016г., до 30.06.2019г.), Адрес места расположения площадки: РБ, г. Уфа ул. Генерала Кусимова д. 13, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30% общей стоимостью 1 125 000,00 рублей, а также был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателям от 09.09.2020г.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт 09.09.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателям – ФИО4, ФИО1

Кредиторы обратились с заявлением в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Крона».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче нежилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

[A5] Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом верно отмечено, что для возникновения требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судом установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО1, ФИО4 на вторую квартиру № 383 заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявители фактически претендуют на отдельный

[A6] объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору долевого участия).

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 383 на 1 этаже, секция И, об. площадью 35,8 кв.м, (жилой дом № 13), расположенного по адресу: РБ, <...> в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка; поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (08.09.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (08.09.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании общества «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Помимо этого, судом верно отмечено, что в случае удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи им жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ними очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судом также установлено, что требования ФИО1, ФИО4 в размере 875 500 руб., состоящее из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

[A7] Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование заявителей в размере 875 500 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не определен размер требований в отношении каждого заявителя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный суд при признании требований кредиторов обоснованными, должен определить размер задолженности, подлежащей включению в реестр должника, в отношении каждого отдельного кредитора – заявителя.

Учитывая, что Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 08.09.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю определены доли заявителей в составе объекта недвижимости в размере 46,71% - ФИО1, 53,29 % - ФИО4

[A8] Анаф Халяфович, следовательно, общая сумма задолженности подлежит распределению между заявителями в указанной пропорции и составит для Сорокиной Р.А. – 408 946 руб. 05 коп., для Мустаева А.Х. – 466 553 руб. 95 коп.

Кроме того, судом установлено, что 08 сентября 2020 года ФИО4 на депозит Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан внесена разница между принятым имуществом и суммой задолженности по исполнительному документу в размере 249 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона». Поскольку денежные средства на депозит Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан были внесены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то данная сумма относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку сумма в размере 249 500 руб. подлежит признанию в качестве текущего платежа, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ФИО4 в данной части.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не определен размер требования в отношении каждого из кредиторов судебный акт в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). В остальной части доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными.

[A9] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-3170/2020 изменить.

Заявление ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО1 в размере 408 946,05 рублей.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО4 в размере 466 553 руб. 95 коп.

В части требования ФИО4 на сумму 249 500 руб. производство прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова