Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу № А76-5117/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска – Клюшина Д.Р. (доверенность от 10.02.2011);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» - Анисимов Станислав Владимирович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» - Свистунов А.Ю. (доверенность от 13.12.2010);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ», кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – общество «АТП», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Холдинга строительной индустрии «Объединенные кирпичные заводы» (далее – общество УК «ОКЗ», ответчик), Закирова Руслана Ринатовича (далее – Закиров Р.Р., ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест-РПБ» (далее – общество «Промтехинвест-РПБ»), Ливенского Александра Владимировича (далее – Ливенский А.В., ответчик) (далее – ответчики), взыскании с них 791 406 665 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧЦЗ» просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не учёл, что балансовая стоимость активов должника сократилась за первое полугодие 2010 года в десять раз. Стоимость чистых активов уменьшилась в 2 раза перед принятием решения о ликвидации должника и признанием его несостоятельным (банкротом). Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест-22» (далее – общество «Техинвест-22») 23.12.2009 и 10.02.2010 приобрело у общества «АТП» земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Линейная, дом 86, общей стоимостью соответственно 56 580 000 руб. и 175 000 000 руб. Функции единоличного исполнительного органа общества «Техинвест-22» на дату приобретения недвижимости исполняло общество УК «ОКЗ» в лице директора Закирова Р.Р. Сделки, направленные на отчуждение имущества должника, являлись для общества «АТП» крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Следовательно, решение о совершении сделок принято единственным участником общества «АТП» обществом «Промтехинвест-РПБ». Денежные средства за реализованное имущество должнику не перечислены. Действия ответчиков повлекли несостоятельность (банкротство) должника. Документы бухгалтерского учета и отчетности на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержали достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, их движении, содержащаяся в них информация была искажена и не отражала фактическое финансовое состояние должника.

До начала судебного заседания общество «ЧЦЗ» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (от 26.09.2011 рег. № 25785), считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Закиров Р.Р. не участвовал в заключении сделки по отчуждению имущества от 23.12.2009, о том, что заключение конкурсного управляющего общества «АТП» содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о том, что у общества «ЧЦЗ» отсутствует реальный ущерб, а имущество должника, переданное по договорам купли-продажи, полностью оплачено, не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор указал также на то, что арбитражный суд первой инстанции не мотивировал отказ в привлечении к ответственности других ответчиков.

Дополнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Должник, ответчики представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. По их мнению, общество «ЧЦЗ» не доказало совокупность юридических фактов, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подтверждает отсутствие оснований для привлечения руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортум» (далее - общество «Фортум»), являясь конкурсным кредитором должника, определение арбитражного суда находит подлежащим отмене в связи с тем, что ответчики способствовали выбытию ликвидного имущества из владения должника.

В судебном заседании ответчики и должник поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России») с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества «Интеринвест» общество «АТП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее – Анисимов С.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.01.2011 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АТП» требование общества «ЧЦЗ» в сумме 17 837 493 руб. 66 коп., в том числе 13 418 085 руб. 94 коп. основного долга, 4 419 407 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.01.2011 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2011.

25.04.2011 общество «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества УК «ОКЗ», Закирова Р.Р., общества «Промтехинвест-РПБ», Ливенского А.В., взыскании с ответчиков 791 406 665 руб. 96 коп.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитором приведены следующие доводы.

Согласно договору управления от 03.10.2008 и выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 №1149, № 1150 функции единоличного исполнительного органа общества «АТП» с 03.10.2008 исполняло общество УК «ОКЗ». Функции единоличного исполнительного органа общества УК «ОКЗ» с 20.11.2009 по 30.12.2009 выполнял Закиров Р.Р., а с 01.01.2010 - Ливенский А.В. Единственным участником общества «АТП» является общество «Промтехинвест-РПБ».

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 241 000 руб. В реестр требований кредиторов общества «АТП» включены требования кредиторов второй очереди в сумме 3 252 236 руб. 27 коп., третьей очереди в сумме 641 544 118 руб. 40 коп., по возмещению убытков, неустоек в сумме 23 541 311 руб. 29 коп., требования, учтенные за реестром составили 125 310 000 руб.

Денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед обществом «ЧЦЗ», у должника отсутствуют.

Из бухгалтерской отчетности должника усматривается, что балансовая стоимость активов общества «АТП» сократилась за первое полугодие 2009 года с 363 417 000 руб. до 33 713 000 руб. (более чем в 10 раз), стоимость чистых активов должника сократилась с 101 265 000 руб. до 56 610 000 руб. (в 2 раза), приняла отрицательное значение.

По договорам купли-продажи от 23.12.2009, от 10.02.2010 общество «АТП» продало обществу «Техинвест-22» земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Линейная, дом 86, стоимостью соответственно 56 580 000 руб. и 175 000 000 руб.

Договор купли-продажи от 23.12.2009 со стороны продавца и покупателя подписан Закировым Р.Р., исполняющим обязанности директора общества УК «ОКЗ» (управляющей компании) на 23.12.2009. Договор купли-продажи от 10.02.2010 со стороны продавца и покупателя подписан Ливенским А.В., исполняющим обязанности директора общества УК «ОКЗ» (управляющей компании) с 01.01.2010.

Оплата недвижимого имущества произведена покупателем путем передачи обществу «АТП» векселей №№001, 002, 003, 004, 005, 006, 007 на сумму 175 000 руб. по акту от 10.02.2010, №№008, 009, 010 на сумму 56 580 000 руб. по акту от 09.03.2010, эмитированных обществом «Промтехинвест-РПБ» со сроком предъявления не ранее 03.12.2010. Вместе с тем, бухгалтерская отчетность должника информации о дальнейшем движении данных векселей не содержит. На дату проведения инвентаризации ликвидатором Свистуновым А.Ю. информация о наличии у общества «АТП» векселей на сумму 231 800 000 руб. отсутствовала.

Общество «ЧЦЗ» полагает, что общество «Промтехинвест-РПБ» как единственный участник должника применило финансовые схемы, направленные на выведение из оборота должника наиболее ликвидных активов и замещение их менее ликвидными активами (собственными векселями), что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности общества «АТП».

Кроме того, кредитор в заявлении указал, что на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) документы бухгалтерского учета и отчетности должника не содержали достоверной информации об имуществе, обязательствах должника, их движении, содержащаяся в них информация была искажена, не отражала фактическое финансовое состояние общества «АТП». Поскольку должником совершены крупные сделки и сделки с заинтересованностью, единственный участник общества «АТП» принимал участие в принятии решений о заключении сделок по отчуждению имущества как лицо, одобрившее сделки в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что из заключения конкурсного управляющего общества «АТП» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства следует, что общество УК «ОКЗ» и его исполнительные органы не предпринимали действий, направленных на банкротство общества «АТП» и причинение вреда конкурсным кредиторам. Показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, рассчитанные конкурсным управляющим, указывают на то, что предприятие в 2008 году уже являлось неплатежеспособным. Имущество, переданное по договорам купли-продажи, оплачено передачей векселей. Сделки по реализации недвижимого имущества не оспорены.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, реализованные обществу «Техинвест-22», находились в залоге у Сбербанка России с 16.06.2008. Наличие или отсутствие в конкурсной массе заложенного имущества не влияет на погашение требований общества «ЧЦЗ». Имущество должника реализовано с согласия Сбербанка России по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки. На реализованное имущество обращено взыскание по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 20.12.2010. Заявитель не доказал совершение ответчиками действий, в результате которых общество «АТП» признано несостоятельным (банкротом).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон №73-ФЗ) дано понятие руководителя должника как единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иного лица, осуществляющего в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, а также понятие контролирующего должника лица как лица, имеющего либо имевшего в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Общество УК «ОКЗ» при заключении договоров купли-продажи недвижимости исполняло обязанности руководителя общества «АТП», общество «Промтехинвест-РПБ», являясь единственным участником общества «АТП», относится к контролирующим должника лицам. Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Дело о банкротстве общества «АТП» возбуждено после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Обстоятельства, указанные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 названного Закона).

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указал на совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обществом УК «ОКЗ» в лице Закирова Р.Р., Ливенского А.В. подозрительных сделок: договоров купли-продажи от 23.12.2009 и от 10.02.2010, заключенных с обществом «Техинвест-22».

Вместе с тем, Закон о банкротстве относит подозрительные сделки к оспоримым сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Договоры купли-продажи от 23.12.2009 и от 10.02.2010 о продаже земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Линейная, дом 86, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены, недействительными не признаны.

Объекты недвижимости реализованы должником с согласия залогодержателя имущества - Сбербанка России.

Указывая на отсутствие фактической оплаты по договорам купли-продажи и на расчеты за проданное ликвидное имущество неликвидными векселями общества «Промтехинвест-РПБ», общество «ЧЦЗ» доказательства предъявления векселей к оплате в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, не представило.

Сокращение балансовой стоимости имущества должника и стоимости чистых активов само по себе не свидетельствует о принятии руководителем и участником должника действий, направленных на банкротство должника и причинение убытков его кредиторам.

В материалы дела представлено заключение от 17.05.2011 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «АТП», составленное конкурсным управляющим должника Анисимовым С.В. (т.1, л.д. 115-120).

Из заключения конкурсного управляющего следует, что признаки преднамеренного банкротства общества «АТП» невозможно определить в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки: изъятием документов Главным управлением внутренних дел по Челябинской области Управлением по налоговым преступлениям.

Для решения вопроса о наличии признаков преднамеренного банкротства необходимы специальные познания. Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства арбитражным судом первой инстанции не назначалась. В следственные органы кредитор с заявлением о преднамеренном банкротстве должника не обращался.

Выдвигая довод о даче согласия учредителем должника на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью как обстоятельстве, свидетельствующем о доведении должника до банкротства, заявитель решение единственного участника об одобрении сделок, доказательства оспаривания названных сделок лицами, указанными в статьях 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы настоящего дела не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал также довод о том, что на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) документы бухгалтерского учета и отчетности содержали недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника, их движении, содержащаяся в них информация была искажена и не отражала фактическое финансовое состояние должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника и единственного участника должника судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Требование заявителя установлено и включено в реестр требований кредиторов общества «АТП» определением арбитражного суда по делу о банкротстве. Учитывая данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у кредитора реального ущерба от неисполнения должником денежного обязательства, является неверным, не соответствует положениям статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 185, 186, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу № А76-5117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Л.В.Забутырина