Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу № А76-8620/2011 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истцаОАО «Челябинское авиапредприятие» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2011),

ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2011).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «ЧАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной деятельности ответчика по упаковке багажа на территории истца и наложении ареста на осуществление данной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ФАУГИ по Челябинской области; т. 2, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 51-60).

25.10.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «ЧАП» 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителя (т. 2, л.д. 65).

Определением от 19.12.2011 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 119-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «ЧАП», которое просит определение суда первой инстанции отменить полностью и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и превышают пределы разумности с учетом незначительного времени, затраченного на участие в деле, отсутствие каких-либо письменных отзывов и возражений, отсутствие представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка, представленным истцом, прейскурантам стоимости юридических услуг, которые свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, а также оценка степени сложности настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФАУГИ по Челябинской области не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, представитель истца просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 между ФИО3, ФИО4 (агенты) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агенты берут на себя обязательство представлять интересы принципала в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-8620/2011 по заявлению ОАО «ЧАП» к ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 64).

Вознаграждение агентов составляет: ФИО3 – 35 000 руб., ФИО4 – 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями от 18.10.2011 №85790 на сумму 35 000 руб., от 18.10.2011 №85788 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 67-68).

Ссылаясь на необоснованность предъявленного требования, ответчик обратился в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 13.10.2011 принято в пользу ответчика. Следовательно, судебные расходы подлежат в возмещению за счет истца в разумных пределах.

Выводы Арбитражного суда Челябинской области являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: агентский договор от 25.05.2011 (т. 2, л.д. 64), платежные поручения от 18.10.2011 №85790 на сумму 35 000 руб., от 18.10.2011 №85788 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 67-68).

Участие представителей ответчика ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях от 09.08.2011, 18.08.2011, 16.09.2011, 13.10.2011 суда первой инстанции подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 69-70, 112-113; т. 2, л.д. 4-5, 45-47).

Представленные ОАО «ЧАП» в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела (т. 2, л.д. 102-109).

Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (агентский договор, платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг), суд первой инстанции, учитывая небольшую сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, наличии оснований для взыскания частично судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов с учетом незначительного времени, затраченного на участие в деле, отсутствие каких-либо письменных отзывов и возражений, отсутствие представленных доказательств подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу № А76-8620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

В.В. Баканов