Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-8182/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-Урал» (далее – ООО ПКФ «МТК-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» (далее – ООО ТД «Промэн», ответчик) о взыскании 8 426 161 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 04.12.2013 № 100/13 и рассчитанной за период с 06.03.2014 по 15.07.2015 (с учётом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 3-8, 130-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016), с учётом определения от 08.06.2016 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 48-54).

ООО ПКФ «МТК-Урал» (далее также – податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и определении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, истец не заявил о постановке дополнительных вопросов, так как первая страница спецификации от 03.02.2014 № 1 к договору от 04.12.2013 № 100/13 не содержит оттиска печати и подписи директора ООО ПКФ «МТК-Урал».

Содержащийся в заключении эксперта от 04.03.2016 № 75/2-3/1 (1850/2-3/1) вывод о том, что подписи от имени ФИО3 (директора ООО ТД «Промэн») в спецификации к договору поставки, представленной в суд истцом, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям, не имеет решающего значения, так как договор и спецификация оформлялись путём обмена документами, без личной встречи руководителей. Поэтому документы могли быть подписаны со стороны ООО ТД «Промэн» не директором, а иным лицом. По информации, полученной истцом из разных источников, в том числе от бывшего работника ООО ТД «Промэн» ФИО4, в процессе обычной хозяйственной деятельности документы по сделкам ответчика за директора ФИО3 подписывали иные лица.

Содержащийся в заключении эксперта от 30.11.2015 № 1851/2-3/4 вывод о том, что оттиски печати ООО ТД «Промэн» в спецификациях, представленных истцом и ответчиком, нанесены разными печатями, не опровергает правомерности требований истца, так как этот вывод основан только на различии частных, неустойчивых признаков, при полном совпадении общих признаков. При этом из пояснений эксперта ФИО5 следует, что указанный вывод может быть объективным, только если допустить, что оттиски печати поставлены в одно время. Однако, как полагает истец, имеет место вероятность того, что представленная ответчиком спецификация выполнена не в указанную на ней дату, а значительно позже, непосредственно перед предъявлением ООО ПКФ «МТК-Урал» искового заявления в суд.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что возможно установление давности изготовления представленной ответчиком спецификации не только путём исследования подписи директора ООО ТД «Промэн», но также путём исследования «других реквизитов документа».

В связи с этим, как полагает ООО ПКФ «МТК-Урал», результаты судебной экспертизы не дали ответы на вопросы, необходимые для правильного разрешения дела, при этом возможность получить данные ответы не исчерпана.

Кроме того, представленные ответчиком документы со стороны истца подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи директора ООО ПКФ «МТК-Урал» и скреплены печатью, отличающейся от печати истца.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов о времени изготовления договора поставки и спецификации, представленных ответчиком, об идентичности печатей юридических лиц в представленных сторонами документах, а также о подлинности подписи директора ООО ПКФ «МТК-Урал» ФИО7 в представленных ответчиком документах.

Помимо этого арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела № А76-1982/2016, которые, по мнению истца, содержат доказательства оформления ответчиком документов в процессе обычной хозяйственной деятельности путём их подписания от имени директора ООО ТД «Промэн» ФИО3 иными лицами.

Таким образом, ООО ПКФ «МТК-Урал» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В просительной части апелляционной жалобы истец также заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 65). Мотивированные тексты ходатайств приложены к апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД «Промэн» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов истца. Ответчик утверждает, что заключения экспертов от 30.11.2015, 04.03.2016 содержат полные ответы на поставленные вопросы и подтверждают то обстоятельство, что представленная истцом спецификация является поддельной, так как сфальсифицированы подпись директора ФИО3 и печать ООО ТД «Промэн». Указанное, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие волеизъявления ООО ТД «Промэн» на согласование сроков поставки товара, о нарушении которых заявил истец. Вопрос об установлении времени изготовления спецификации, представленной ответчиком, не является актуальным, так как экспертизой установлено, что данная спецификация является подлинной. Проведение экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора и печати ООО ПКФ «МТК-Урал» является нецелесообразным. В связи с этим ООО ТД «Промэн» просит отказать в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, а также оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «МТК-Урал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

В свою очередь, представитель ООО ТД «Промэн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Рассматривая ходатайство ООО ПКФ «МТК-Урал» о назначении судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) в какой период времени выполнены реквизиты документа в договоре поставки и спецификации, представленных ответчиком? Возможно ли их выполнение в конце 2013 года – начале 2014 года? Имеются ли признаки искусственного старения этих документов?

2) одной или разными печатями ООО ТД «Промэн» нанесены оттиски в договоре поставки и спецификации, представленных истцом и ответчиком, с учётом, что данные оттиски могли быть нанесены в разное время?

3) одной или разными печатями ООО ПКФ «МТК-Урал» нанесены оттиски в договоре поставки и спецификации, представленных истцом и ответчиком, с учётом, что данные оттиски могли быть нанесены в разное время?

4) кем выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре поставки и спецификации, представленных ответчиком, ФИО7 или другим лицом?

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 названного Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 названного Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «МТК-Урал» о назначении экспертизы по части указанных выше вопросов (при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство об исследовании подписей и печатей в договоре поставки, а также о разрешении вопроса об искусственном старении документов), в связи с чем, считает возможным рассмотреть ходатайство подателя апелляционной жалобы по существу в части вопросов, которые совпадают с вопросами, указанными в ходатайствах истца от 25.11.2015 № 555, от 13.04.2016 № 567, от 24.05.2016 № 569 (т. 2, л.д. 89, 135; т. 3, л.д. 20).

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования покупателя ООО ПКФ «МТК-Урал» к поставщику ООО ТД «Промэн» о взыскании предусмотренной гражданско-правовым договором неустойки (пени) за нарушение поставщиком срока поставки товара.

Тем самым, в предмет доказывания по настоящему делу, среди прочего, входят обстоятельства наличия (отсутствия) определённого, согласованного сторонами договора срока поставки товара (отдельных партий товара), а также соблюдения (нарушения) поставщиком этого срока (сроков).

Существо спора заключается в том, что, как полагает истец, ответчик должен был поставить первые две партии товара («первая очередь поставки») в течение 30 и 82 календарных дней с момента подписания спецификации к договору. В свою очередь, ответчик полагает, что он должен был поставить первые две партии товара («первая очередь поставки») в течение 70 и 270 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору.

В дело представлены заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ЧЛСЭ») ФИО5 от 30.11.2015 № 1851/2-3/4 (т. 2, л.д. 78-86) и ФИО8 от 04.03.2016 № 75/2-3/1 (1850/2-3/1) (т. 2, л.д. 120-129).

Заключения экспертов являются полными и ясными, содержат мотивированные и развёрнутые ответы на вопросы, имеющие существенное значение для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора, установления факта соблюдения либо нарушения ответчиком срока (сроков) поставки товара.

Не имеется сомнений в обоснованности сделанных экспертами выводов. Ответы на поставленные вопросы даны по результатам фактического исследования представленных письменных доказательств.

Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы (установление подлинности подписи физического лица, печати юридического лица).

Противоречий в выводах экспертов ФИО5 и ФИО8 не выявлено.

Наличие у специалистов ФИО9 (т. 2, л.д. 136-139) и ФИО10 (т. 2, л.д. 140-152) иных мнений относительно результатов проведённой судебной экспертизы не умаляет доказательственного значения заключений экспертов ФИО5 и ФИО8 и не свидетельствует об ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Изучив рецензии ФИО9 и ФИО10, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в заключениях экспертов ФИО5 и ФИО8 существенных нарушений, которые привели либо могли привести к неверным выводам по существу поставленных вопросов.

В связи с этим, не имеется предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Эксперты ФИО5 и ФИО8 пришли к выводам о том, что подписи от имени директора и печать ООО ТД «Промэн» в спецификации истца (с «короткими» сроками поставки) не соответствуют действительной подписи ФИО3 и оригинальной печати ответчика.

В такой ситуации не имеется объективной необходимости в проведении дополнительного почерковедческого либо технического исследования для разрешения указанных выше вопросов ООО ПКФ «МТК-Урал».

Определение давности изготовления спецификации, представленной ответчиком (вопрос истца № 1), подлинности печати ООО ПКФ «МТК-Урал» и подписи ФИО7 в спецификациях, представленных истцом и ответчиком (вопросы истца № № 3, 4), не влияет на выводы, приведенные в заключениях экспертов ФБУ «ЧЛСЭ» ФИО5 от 30.11.2015 № 1851/2-3/4 и ФИО8 от 04.03.2016 № 75/2-3/1 (1850/2-3/1).

Вопрос истца № 2 о подлинности печати ООО ТД «Промэн» рассмотрен при проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 № 1851/2-3/4 оттиски печати ООО ТД «Промэн» в спецификациях, представленных истцом и ответчиком, нанесены разными печатями.

Довод ООО ПКФ «МТК-Урал» о том, что установление срока изготовления представленной ответчиком спецификации может повлиять на вывод о подлинности (поддельности) печати ООО ТД «Промэн» в имеющихся спецификациях, во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции принят быть не может в силу следующего.

Истец не представил доказательства, не привёл ссылки на какие-либо нормативные правовые акты, инструкции, правила, методические рекомендации, подтверждающие его довод о потенциальной возможности иной оценки подлинности (поддельности) печатей ответчика в спецификациях.

Следует отметить, что представленные истцом рецензии ФИО9 и ФИО10 не содержат утверждений о том, что по истечении длительного периода использования печати её оттиски на документах разных лет могут отличаться, и соответствующие отличия могут привести к оценке оттисков одной печати как оттисков различных печатей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО ПКФ «МТК-Урал» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов дела № А76-1982/2016, поскольку обстоятельства оформления субъектом предпринимательской деятельности различных документов существенного значения для настоящего дела не имеют. Установление действительной воли стороны гражданско-правовой сделки путём изучения документов, не имеющих отношения к этой сделке, не соответствует требованиям статей 8, 53, 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, указанные истцом обстоятельства не влияют на установленный судом факт наличия пороков в представленной истцом спецификации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно представленной истцом копии документа, между ООО ТД «Промэн» (поставщик) и ООО ПКФ «МТК-Урал» (покупатель) подписан договор поставки от 04.12.2013 № 100/13 (т. 1, л.д. 9, 10). По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец – принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика или изготовления под заказ (пункт 1.1 договора). Количество (товара) и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификации (пункт 2.2 договора). Срок поставки 30 дней со дня получения оплаты, если иное не указано в спецификации или дополнительном соглашении к договору (пункт 2.4 договора). Датой поставки считается дата приёмки товара (представителем) представителями покупателя (пункт 2.5 договора). Если в спецификации не указан порядок оплаты, товар поставляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора). За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Содержание пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.2, 4.1 указанного выше договора и представленной ответчиком копии договора поставки от 04.12.2013 № 100/13 (т. 1, л.д. 59, 60) совпадает.

По акту приёма-передачи от 04.12.2013 ООО ПКФ «МТК-Урал» передало ООО ТД «Промэн» документацию – копию чертежей «860/1С-19 А, Б-КМ» на 49 листах – для изготовления и поставки товара в рамках договора поставки от 04.12.2013 № 100/13 (т. 1, л.д. 11, 63, 111).

Согласно представленной истцом копии документа, между ООО ТД «Промэн» (поставщик) и ООО ПКФ «МТК-Урал» (покупатель) подписана спецификация от 03.02.2014 № 1 к договору поставки от 04.12.2013 № 100/13 (т. 1, л.д. 12, 13, 94, 95). В соответствии с данным документом стороны согласовали поставку металлоконструкции молниеотводов «Н=150м – 2 шт. (альбом: 860/1С-19 А, Б-КМ) в комплекте с блоками фундаментных болтов М1 – 8 шт. и стандартными изделиями поз. 4, 5, 6 лист 8 АС – 8 комплектов (альбомы: 860/1С-19-А-АС; 860/1С-19-Б-АС)», а также антикоррозийное покрытие металлоконструкций молниеотводов: газотермическое покрытие из алюминия толщиной 200 мкм. по ГОСТ 9.304-87 + эмаль ХВ-113 по ГОСТ 18374-79* - 2 слоя. Общий вес товара (продукции) – 361,84 т. Стоимость товара – 25 251 416 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) – 3 851 910 руб. 92 коп. В соответствии с пунктом 1 спецификации оплата товара производится путём предоплаты 50 % по всему объёму заказа до даты поставки товара первой очереди поставки, указанной в пункте 3 спецификации. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 30 дней с момента получения покупателем первой очереди поставки товара в полном объёме. Поставщик вправе не отгружать товар второй очереди поставки до получения оплаты товара в полном объёме (пункт 1 спецификации). Сроки поставки: a) первая очередь поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации сторонами должны быть поставлены блоки фундаментных болтов М1 (в количестве 7,84 т. за 8 комплектов) в комплекте со стандартными изделиями поз. 4, 5, 6 лист 8 АС для двух молниеотводов «Н=150м», с правом досрочной поставки; в течение 82 календарных дней с момента подписания данной спецификации сторонами должны быть поставлены металлоконструкции молниеотводов «Н=150м» в количестве 1 шт. исключительно с нижних секций до верхних секций, с комплектующими, с правом досрочной поставки. Сроки поставки: b) вторая очередь поставки: в течение 120 календарных дней с момента подписания данной спецификации сторонами должен быть поставлен весь остальной товар, поставка которого не указана в подпункте «а» пункта 1 данной спецификации, с правом досрочной поставки (пункт 3 спецификации).

Ответчик представил свой экземпляр спецификации от 03.02.2014 № 1 к договору поставки от 04.12.2013 № 100/13 (т. 1, л.д. 61, 62, 64, 65). Согласно представленному ответчиком документу (спецификации) первая очередь поставки осуществляется в следующие сроки: в течение 70 рабочих дней с момента подписания спецификации должны быть поставлены блоки фундаментных болтов М1 (в количестве 7,84 т. за 8 комплектов) в комплекте со стандартными изделиями поз. 4, 5, 6 лист 8 АС для двух молниеотводов «Н=150м», с правом досрочной поставки; в течение 270 рабочих дней с момента подписания спецификации должны быть поставлены металлоконструкции молниеотводов «Н=150м» в количестве 1 шт. исключительно с нижних секций до верхних секций, с комплектующими, с правом досрочной поставки. Вторая очередь поставки осуществляется в следующем порядке: в течение 270 рабочих дней с момента подписания спецификации, 100 % оплаты, сторонами должен быть поставлен весь остальной товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКФ «МТК-Урал» перечислило на расчётный счёт ООО ТД «Промэн» денежные средства в сумме 12 625 708 руб. (что составляет 50 % от суммы 25 251 416 руб.). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлено платёжное поручение от 05.02.2014 № 14 (т. 1, л.д. 48).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта 2014 года по март 2015 года ООО ТД «Промэн» поставило ООО ПКФ «МТК-Урал» товар общей стоимостью 13 511 215 руб. 58 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих документов: товарные накладные от 21.03.2014 № 178 на сумму 273 561 руб. 68 коп., от 17.04.2014 № 229 на сумму 273 561 руб. 68 коп., от 03.07.2014 № 452 на сумму 658 407 руб. 70 коп., от 25.07.2014 № 563 на сумму 392 003 руб.; универсальные передаточные документы от 29.10.2014 № 901 на сумму 633 936 руб., от 07.11.2014 № 924 на сумму 1 028 274 руб., от 04.02.2015 № 148 на сумму 3 491 209 руб. 93 коп., от 05.02.2015 № 158 на сумму 5 875 880 руб. 05 коп., от 05.03.2015 № 299 на сумму 884 381 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 14-20, 67-70, 79-93; т. 3, л.д. 37-42).

В письме от 20.08.2014 № 178 (претензия) ООО ПКФ «МТК-Урал» сообщило ООО ТД «Промэн» о том, что товар должен быть поставлен в полном объёме в срок до 03.06.2014, однако до настоящего времени не поставлен. В связи с этим покупатель потребовал от поставщика в срок до 25.08.2014 поставить товар и в срок до 01.09.2014 уплатить пени в размере 2 412 456 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 21-24, 37-39).

В ответ на обращение покупателя от 22.12.2014 № 94/092212 ООО ТД «Промэн» сообщило ООО ПКФ «МТК-Урал» о том, что оставшиеся изделия (элементы) металлоконструкции молниеотвода по спецификации от 03.02.2014 № 1 будут отгружены до конца декабря 2014 года (т. 1, л.д. 43, 44).

В письме от 17.04.2015 № 98 ООО ПКФ «МТК-Урал» потребовало от ООО ТД «Промэн» устранить недостатки поставленного товара путём заключения с подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «Виннер» договора на выполнение соответствующих работ (т. 1, л.д. 40, 41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ТД «Промэн» нарушило сроки поставки товара, указанные в имеющейся в его распоряжении спецификации к договору поставки, ООО ПКФ «МТК-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки поставки товара ответчиком не нарушены. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание результаты проведённой судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что представленная истцом спецификация, в которой указаны более короткие сроки поставки товара, является недопустимым доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 названного Кодекса).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 названного Кодекса).

Пунктом 4.1 договора поставки от 04.12.2013 № 100/13 предусмотрено следующее условие: за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» ФИО5 от 30.11.2015 № 1851/2-3/4 оттиски печати ООО ТД «Промэн», расположенные в спецификациях от 03.02.2014 № 1 к договору поставки от 04.12.2013 № 100/13, представленных истцом и ответчиком, нанесены разными печатями. Экспертом установлены различия по ширине знаков текста (в спецификации ответчика она больше), по ширине директных и контурных линий, по характеру частных признаков (т. 2, л.д. 78-86).

В заключении эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» ФИО8 от 04.03.2016 № 75/2-3/1 (1850/2-3/1) (т. 2, л.д. 120-129) приведены следующие выводы.

Вывод эксперта ФИО8 № 1. Подписи от имени ФИО3 в спецификации от 03.02.2014 № 1 к договору поставки от 04.12.2013 № 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течении 30 и 82 календарных дней, соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа слева от записи даты и на строке после слова «Директор» под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям.

Вывод эксперта ФИО8 № 2. Подписи от имени ФИО3 в спецификации от 03.02.2014 № 1 к договору поставки от 04.12.2013 № 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течении 70 и 270 рабочих дней соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа над записью даты и на строке после слова «Директор» под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа, выполнены самой ФИО3

Вывод эксперта ФИО8 № 3. Подписи от имени ФИО3 в спецификации от 03.02.2014 № 1 к договору поставки от 04.12.2013 № 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течении 30 и 82 календарных дней соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа слева от записи даты и на строке после слова «Директор» под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа (с одной стороны), и подписи от имени ФИО3 в спецификации от 03.02.2014 № 1 к договору поставки от 04.12.2013 № 100/13 со сроками поставки первой и второй очереди в течении 70 и 270 рабочих дней соответственно, расположенные в правом нижнем углу 1-го листа над записью даты и на строке после слова «Директор» под реквизитами поставщика на 2-ом листе документа (с другой стороны), выполнены не одним, а разными лицами.

В силу этого арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на недопустимость применения для целей регулирования правоотношений ООО ПКФ «МТК-Урал» и ООО ТД «Промэн» спецификации, которая представлена в дело истцом (т. 1, л.д. 12, 13, 94, 95).

Согласно второй имеющейся в деле спецификации первая очередь поставки осуществляется в следующие сроки: блоки фундаментных болтов – в течение 70 рабочих дней с момента подписания спецификации; металлоконструкция молниеотвода, 1 шт. – в течение 270 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Как следует из представленных сторонами товарных накладных и универсальных передаточных документов, во исполнение договора поставки за период с 21.03.2014 по 05.03.2015 ООО ТД «Промэн» поставило ООО ПКФ «МТК-Урал» товар общей стоимостью 13 511 215 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 14-20, 67-70, 79-93; т. 3, л.д. 37-42).

При этом блоки фундаментных болтов в количестве 8 штук поставлены 21.03.2014 и 17.04.2014. Металлоконструкция молниеотвода также поставлена ответчиком в пределах срока, установленного в спецификации к договору.

Тем самым, принимая во внимание также пункты 2.4, 3.2 договора поставки, не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Следовательно, исковые требования ООО ПКФ «МТК-Урал» к ООО ТД «Промэн» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной экспертизы, об истребовании материалов дела № А76-1982/2016, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО ПКФ «МТК-Урал». В дело представлено доказательство оплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 21.06.2016 № 187 – т. 3, л.д. 67).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-8182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова