Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-1254/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – открытого акционерного общества «НЕКК» – Смышляев И. В. (паспорт, доверенность № 54/16 от 04.03.2016);

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: Фомин А.А. (удостоверение УР № 909494, доверенность № 03-07/36 от 29.03.2016), Масалова И.А. (удостоверение УР № 772944, доверенность №03-07/29 от 15.02.2016).

Открытое акционерное общество «НЕКК» г. Челябинск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «НЕКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений:

- от 17.09.2015 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 740 150 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 948 030 руб.;

-от 17.09.2015 № 11 «Об отмене решения от 27.04.2015 № 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4 740 150 руб.»;

-от 17.09.2015 № 12 «Об отмене решения от 27.04.2015 № 55 о зачёте (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4 740 150 руб.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 17.09.2015: № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС 1 105 724 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 766 309 руб., № 11 об отмене решения от 27.04.2015 № 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 1 105 724 руб. 90 коп., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; № 12 об отмене решения от 27.04.2015 № 55 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 1 105 724 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО «НЕКК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2016.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ОАО «НЕКК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Налогоплательщик полагает неверными выводы суда в части распределения общехозяйственных расходов при восстановлении НДС, а также указывает на то, что инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислила налог на добавленную стоимость, не установив действительную налоговую обязанность с учётом права общества на налоговые вычеты по экспортным операциям, в связи с чем доначисление спорной суммы налога не может быть признано законным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщик считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов сумм, уплаченных налогоплательщиком ООО «Тантал» за приобретённый у данного контрагента товар, в связи с признанием налоговым органом этого контрагента «номинальным».

Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что между ОАО «НЕКК» и ООО «Тантал» был создан формальный документооборот. Указывает на то, что инспекция не оспаривает факт переработки медьсодержащего сырья и изготовления медных гранул, использованных в производственном процессе налогоплательщика. Считает ошибочным вывод инспекции о приобретении заявителем вместо изделия «медная гранула» М1 и М3 лома цветных металлов только на основании того, что изначально ООО «Тантал» осуществило закуп и последующую отправку на переработку не медьсодержащей продукции, а лома цветных металлов у ООО «ВолгаВторМет».

По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждена передача ООО «Тантал» медного прутка на переработку в качестве давальческого сырья в ООО «УСК» для получения медной гранулы с последующей поставкой заявителю.

Апеллянт полагает недостоверными сведения и документы, исходящие от перевозчика товара - ИП Берсенева А.С., и считает, что судом необоснованно не были учтены иные документы, исходящие от прочих лиц (самого налогоплательщика, ООО «УСК» и ООО «Тантал»), подтверждающие реальность отношений поставки именно того товара, операции по приобретению которого учтены для целей применения налоговых вычетов по НДС, и именно тем лицом, которое позиционируется в качестве поставщика по документам, представленным для подтверждения права на налоговые вычеты (ООО «Тантал»).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК», ИП Берсенева А.С. и ООО «ВолгаВторМет» для устранения выявленных противоречий.

Заявитель указывает также на то, что операции по реализации лома цветных металлов освобождаются от налогообложения НДС только при наличии у сторон лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, в связи с чем суд не мог сделать вывод о льготном характере операции, не выяснив вопрос о наличии у ООО «Тантал» такой лицензии. Поскольку при отсутствии у данного лица лицензии реализация лома подлежит обложению НДС на общих основаниях, характер поставляемого товара, по мнению апеллянта, значения не имел.

Апеллянт утверждает, что изготовление медной гранулы не зависит от поставленного сырья, поскольку она может быть изготовлена как из медного прутка, так и из лома меди. Соответственно, начисление НДС на готовый товар - медную гранулу и принятие его к вычету также не зависит от квалификации поставленного сырья, используемого при изготовлении медной гранулы. Апеллянт полагает, что для подтверждения вывода инспекции о неправомерности использования вычетов при приобретении медной гранулы у ООО «Тантал» инспекции необходимо доказать не столько факт приобретения ООО «Тантал» лома меди, сколько факт отсутствия её переработки и отсутствия медных гранул как таковых, чего сделано не было.

Апеллянт указывает на то, что взаимозависимость ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и создании формального документооборота с ООО «Тантал», поскольку это обстоятельство не влияет на экономические результаты деятельности компании и не свидетельствует о создании формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета.

Заявитель также не согласен с выводом суда о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, указывает на то, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. ООО «Тантал» отвечало на требования инспекции. По утверждению налогоплательщика, ОАО «НЕКК» были приняты меры по проверке ООО «Тантал» на предмет благонадежности этой компании, заявитель убедился в её регистрации, а также в том, что руководителем данного общества является Демина А.В., паспорт которой по данным Федеральной миграционной службы являлся действительным и которая на дату начала отношений с данным контрагентом фамилию ещё не изменила. По утверждению общества, оно приняло все возможные меры для проверки правоспособности спорного контрагента, получило информацию из открытых источников, при этом заявитель не имеет возможности получить информацию, доступную налоговым органам, в связи с чем инспекцией, по мнению апеллянта, не установлено наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фактов взаимозависимости, аффилированности, применения схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, вексельной схемы, кругового движения или обналичивания денежных средств, направленных на их вывод их хозяйственного оборота общества и исключение из зоны действия налогового контроля.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает также на некорректность составления запроса инспекцией, что не позволило идентифицировать и представить информацию относительно допуска на территорию автомобилей, перевозивших товар от ООО «Тантал».

С учётом изложенного, заявитель считает недоказанным наличие оснований для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужили результаты проведённой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ОАО «НЕКК» 20.04.2015 (регистрационный № 3153157), с учётом представленного обществом 21.04.2015 в налоговый орган заявления от 20.04.2015 № 402 о применении заявительного порядка возмещения НДС (входящий номер 3155163 от 21.04.2015), в ходе которой инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 1 348 926 руб. в результате предъявления к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Тантал» от 02.02.2015 №11 на сумму 6 210 598 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 947 366 руб., что повлекло необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в 1 квартале 2015 года в размере 802 675 руб. (1 348 926 руб. – 546 251 руб.). Кроме того, налоговым органом установлено, что общество не восстановило НДС, ранее принятый к вычету по общехозяйственным расходам в период отгрузки товаров (работ, услуг) на экспорт, что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 937 475 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 31.07.2015 № 22.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.09.2015 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 948 030 руб. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 474 0150 руб. Одновременно в соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены: - решение от 17.09.2015 № 11 об отмене решения инспекции от 27.04.2015 № 19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решение от 17.09.2015 № 12 об отмене решения инспекции от 27.04.2015 № 55 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Инспекция выставила в адрес ОАО «НЕКК» требование от 23.09.2015 №3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых) в заявительном порядке сумм НДС в размере 5 046 571 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2015 №16-07/005336 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 17.09.2016 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.09.2015 № 12 об отмене решения от 27.04.2015 № 55 о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 17.09.2015 № 11 об отмене решения от 27.04.2015 № 19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Признавая обоснованной позицию инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по приобретению товара у ООО «Тантал» по счёту-фактуре, выставленному ООО «Тантал» в адрес общества за поставку медных гранул, и отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств реальной поставки данным контрагентом заявленного товара (медной гранулы).

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны также лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретённых товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, вопреки доводам апеллянта, именно он для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должен доказать факт реальной поставки медных гранул заявленным контрагентом – ООО «Тантал» и факт их переработки аффилированным с ним лицом – ООО «УСК».

Таких доказательств в деле нет.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЕКК» (покупатель) и ООО «Тантал» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 05.12.2014 №457/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар «гранула медная», в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи от 05.12.2014 № 457/14 определено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по согласованию сторон на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию товара, в течение 10 банковских дней с момента приёмки товара и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок не предусмотрен в спецификации.15

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора качество поставленного товара должно соответствовать действующим на момент поставки товара техническим условиям покупателя; фактические и химические параметры состава товара указываются в паспорте (сертификате) качества, выданном поставщиком на каждую партию/ плавку продукции.

В соответствии со спецификацией от 21.01.2015 к договору от 05.12.2014 № 457/14 поставщик продает, а покупатель принимает товар (медные гранулы Ml (10 т), М3 (10 т)), поставка осуществляется не позднее 26.01.2015 самовывозом, силами и средствами покупателя. Сырьё по качеству должно соответствовать требованиям ТУ 1793- 004-12601934-2013, ТУ 1793-005-12601934-2013, в противном случае, будет возвращено поставщику. Платёж в размере 80 % от суммы поставки осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя, приёмка товара по качеству и количеству (проверка контрольных образцов товара) на основании предъявленной товарной накладной. Оплата оставшейся суммы поставки осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

При проверке реальности правоотношений по данной сделке инспекцией установлено, что ООО «Тантал» (покупатель, грузоотправитель, заказчик) заключены следующие договоры:

-поставки от 01.10.2014 №25/1 и от 01.04.2014 (в договоре указано 2 даты) с ООО «ВолгаВторМет» (Поставщик) (адрес: г. Тольятти, ул.Индустриальная 1, стр.38). Согласно спецификации от 20.10.2014 № 3 к данному договору поставщик отгружает покупателю товар: пруток ф 20 медный M l в количестве 32 т, пруток ф 20 медный М 3 в количестве 36 т. Сроки отгрузки: ноябрь - декабрь 2014 года, поставки до 31.12.2014. Грузополучатель и адрес доставки: ООО «Тантал», Самарская область, г.Тольятти, ул. Вокзальная, дом 8. Данная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 01.10.2014 № 25/1;

-договор-заявка от 23.01.2015 № 17 на перевозку грузов с ИП Берсеневым А.С., в которой указано: маршрут (г. Тольятти - г. Челябинск), грузоотправитель (ООО «Тантал», контактное лицо Антон), дата и время 17 первого места загрузки (23.01.2015, г. Тольятти, ул. Индустриальная 1, стр.38), дата и время первого места выгрузки (25.01.2015, г.Челябинск, ул. Монтажников, 3 А), тип автотранспортного средства (тентовый, 82м, грузоподъемностью 20 т), сведении о грузе (медь в биг-бэгах), дополнительные условия (оплата на основании счета по факту выгрузки безналичным платежом), сопровождение груза (экспедитор Егоров Александр), марка № а/м п/п (ДАФ В 845 ОУ 174 п/п ВН 12007/74), водитель (Вакаров Андрей Владимирович), водительское удостоверение (02 КМ 009679, дата выдачи 01.11.2007);

-договор от 05.12.2014 № 53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО «УСК» (исполнитель), согласно которому заказчик передает в переработку медьсодержащее сырье в количестве, указанном в накладных, а исполнитель, не принимая в свою собственность, обязуется произвести переработку сырья и передать результат переработки заказчику на условиях, изложенных в договоре. Срок переработки сырья составляет 7 календарных дней с момента подписания накладной (п. 1.2. указанного договора). Результатом переработки по данному договору является медная гранула, процент выхода продукта переработки сырья составляет: Ml - 97,5 %, М2 – 100 %, М3 – 96 % от объема переданного исполнителю для переработки сырья (п. 1.3 данного договора). Транспортировка (вывоз) сырья, возврат продуктов переработки сырья производится за счет заказчика, транспортом заказчика на склад и со склада исполнителя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Монтажников, дом 3 А (п.3.1. договора от 05.12.2014 №53/14/УСК).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, ООО «Тантал» приобретает у ООО «ВолгаВторМет» по договору поставки от 01.10.2014 № 25/1 пруток ф 20 медный M l, М 3, предназначенный для переработки и получения медной гранулы, впоследствии отгружаемой налогоплательщику, а затем заключает договор от 05.12.2014 № 53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО «УСК»; для доставки (перевозки) продукции заключает договор-заявку от 23.01.2015 № 17 на перевозку грузов с ИП Берсеневым А.С.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено наличие общего руководителя и учредителя ОАО «НЕКК» и ООО «УСК», которое должно осуществлять переработку медного прутка в медные гранулы по договору с ООО «Тантал» и совпадение юридических адресов налогоплательщика и ООО «УСК» (г. Челябинск, ул. Монтажников, д.3 «А»).

Проверив наличие у спорного контрагента реальной возможности по поставке заявителю медной гранулы, инспекция установила, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Тантал» с 30.01.2014 по 13.04.2015 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара. Юридический адрес: 443082, г. Самара, ул. Пятигорская, 8, офис 22 (согласно протоколу осмотра территории от 05.12.2014, проведенному ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Тантал» по данному адресу отсутствует). Основной вид деятельности ООО «Тантал» - оптовая торговля металлами в первичных формах. Информация о наличии у ООО «Тантал» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась ООО «Тантал» с минимальными суммами налогов. Расчётный счёт ООО «Тантал» в ОАО «АВТОВАЗБАНК» открыт в период с 23.06.2014 по 20.05.2015, на текущий момент закрыт. С 14.04.2015 ООО «Тантал» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическим лицам: ООО «Олорин», ООО «А.Р. Технолоджи», ООО «Корпорация-XXI ВЕК», ООО «Рон», ООО «ПКФ «Контакт», ООО «Промзнаксервис», ЗАО «Ривьера», ООО «СВ-Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По информации ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Тантал» является Демина Алена Владимировна, которая одновременно является учредителем и руководителем еще в 45 организациях.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе (справка о доходах формы 2-НДФ), установлено, что Демина А.В. получала доход в «Эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД». Из информации, представленной ОАО «Российские железные дороги» по запросу налогового органа, следует, что в период совершения сделок ООО «Тантал» с ОАО «НЕКК» Демина А.В. являлась работником восьмого парка прибытия пункта технического обслуживания вагонов на ж.д. ст. Кинель Эксплуатационного вагонного депо г. Кинель.

Демина А.В. 06.12.2014 сменила паспорт в связи с изменением фамилии по мужу на Глухову А.В. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, все документы по сделкам ООО «Тантал» с ОАО «НЕКК», ООО «УСК» и ООО «ВолгаВторМет», датированные после 06.12.2014, подписаны от имени директора ООО «Тантал» Деминой А.В., а не Глуховой А.В., то есть в них указаны недостоверные данные о фамилии директора.

На основании справки от 17.06.2015 № 201, выданной «Эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» (представленной ОАО «Российские железные дороги»), установлено, что Глухова А.В. (Демина А.В.) находилась на больничном листе по беременности и родам с 24.02.2015 по 05.09.2015.

Из свидетельских показаний Глуховой А.В. (Деминой А.В.) (протокол допроса от 29.09.2015 № 246) следует, что она зарегистрировала ООО «Тантал» за вознаграждение в размере 2 000 руб.; является формальным учредителем и руководителем ООО «Тантал»; организации ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» ей не знакомы; она отрицает подписание представленных ей на обозрение документов (договор от 05.12.2014 № 457/14, спецификации к нему, счёт-фактура и товарная накладная от 02.02.2015 № 11, транспортная накладная от 23.01.2015 б/н). Кроме того, в объяснительной от 29.09.2015, направленной ИФНС России по Кировскому району г. Самара, Глухова А.В. указала, что документы ООО «Тантал», представленные ей на ознакомление: счета- фактуры, товарные накладные, транспортные накладные за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, с указанием подписи Деминой А.В., следует считать недействительными.

С учётом показаний Глуховой А.В. (до вступления в брак Деминой А.В.) письма, исходящие от спорного контрагента-ООО «Тантал», следует оценивать критически, поскольку лицо, указанное в качестве руководителя данного общества, наличие реальной связи и осуществление хозяйственной деятельности от его имени не подтвердило, а иных уполномоченных лиц, имеющих право выступать от имени данного общества, не имеется.

Согласно представленным ОАО «НЕКК» счёту-фактуре, товарной накладной от 02.02.2015 № 11 (поставщик - ООО «Тантал» (г. Самара, ул.Пятигорская, дом 8, офис 22), грузоотправитель - ООО «УСК» (г. Челябинск, ул.Монтажников, 3 «А»), грузополучатель - ОАО «НЕКК» (г.Челябинск, ул.Монтажников, 3 «А») произведена поставка товара: гранула медная Ml по ТУ (неполная) в количестве 7,562 т, гранула медная М3 по ТУ (неполная) в количестве 8,260 т.

Товарная накладная от 02.02.2015 №11 от имени ОАО «НЕКК» подписана заместителем начальника цеха Таракановым A.M.

Из свидетельских показаний заместителя начальника плавильного цеха ОАО «НЕКК» Тараканова A.M. следует, что медные гранулы производятся непосредственно в плавильном цехе ОАО «НЕКК», при этом организация производства медных гранул входит в обязанности указанного лица, представленная инспекцией на обозрение Тараканову A.M. товарная накладная от 02.02.2015 №11 подписана им, однако, ООО «Тантал» Тараканову A.M. не известно; Демина А.В., от имени которой подписаны документы, исходящие от ООО «Тантал», ему также не знакома.

В ходе проверки инспекцией получены противоречивые сведения относительно порядка исполнения упомянутых договоров, а также количества и наименования товара, поставленного в адрес заявителя, оценка которых обоснованно произведена инспекцией с учётом степени заинтересованности лиц, от которых исходила соответствующая информация.

Так, из свидетельских показаний перевозчика ИП Берсенева А.С. следует, что в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 он оказал услуги грузоперевозки для ООО «Тантал», выставив в его адрес счёт на оплату от 27.01.2015 № 26. Оказание работ оформлено актом выполненных работ от 27.01.2015 № 00000026. Услуга по перевозке ИП Берсеневым А.С. оказана собственным транспортом.

Согласно представленным перевозчиком документам (товарной накладной, транспортной накладной от 23.01.2015 № 19, договору-заявке от 23.01.2015 №17) ИП Берсеневым А.С. с использованием автомобиля DAF с государственным номером В 845 ОУ 174 (водителем Вакаровым А.В.) фактически перевозился лом меди в биг-бегах, грузоотправителем которого выступало ООО «ВолгаВторМет», а грузополучателем - сам налогоплательщик - ОАО «НЕКК» (г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 3 А), погрузка лома производится из г. Тольятти, ул. Индустриальная, д.1, стр. 38, а разгрузка производится по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3 «А» (что соответствует юридическому адресу налогоплательщика).

Таким образом, из документов, находящихся у перевозчика, следует, что в адрес ОАО «НЕКК» из ООО «ВолгаВторМет» был поставлен и перевезён ИП Берсеневым А.С. лом меди, а не медная гранула, как отражено в счёте-фактуре от 02.02.2015 № 11, выставленном ООО «Тантал» в адрес ОАО «НЕКК».

В ходе проверки инспекцией установлено, что содержание транспортных накладных, исходящих от спорного контрагента - ООО «Тантал», отличается от содержания документов, представленных перевозчиком - ИП Берсеневым А.С., в части нумерации, наименования и объёма товара, наименования приложенных к ней документов, маршрута следования транспортного средства и веса товара.

В частности, из документов заявителя и спорного контрагента следует, что в адрес налогоплательщика поставлялся не лом меди, как указано в документах, имеющихся у перевозчика. Контрагентом закупался медный пруток, который являлся давальческим сырьём и отгружался не самому налогоплательщику, а ООО «УСК» для переработки в медные гранулы с последующей реализацией в адрес налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, не заинтересованным в исходе дела, является перевозчик ИП Берсенев А.С., налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверные сведения содержатся в документах, исходящих от перевозчика.

На основании свидетельских показаний аналитика ООО «Корпоративный информационно-аналитический центр «Информресурс», оказывающего налогоплательщику услуги по организации внутриобъектового пропускного режима, Кисняшкина В.Н. (протокол допроса от 26.05.2015 № 225), писем налогоплательщика и ООО «УСК» инспекцией установлено, что в проверяемый период данными обществами не вёлся журнал регистрации въезжающих и выезжающих транспортных средств на территорию, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3 «А» (является юридическим адресом ОАО «НЕКК» и ООО «УСК»). Материалы видеофиксации факта доставка товара от конкретного контрагента - ООО «Тантал» заявителем и его аффилированным лицом - ООО «УСК» в ходе проверки не представлены.

Ссылка налогоплательщика на возврат части забракованного сырья налогоплательщиком ООО «Тантал», (принято представителем ООО «Тантал» Корягиным А.В., действовавшим по доверенности от 29.01.2015 № 3) судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена, поскольку упомянутая доверенность от 29.01.2015 № 3 на получение возвращённого товара от имени ООО «Тантал» в количестве 3,756т. также содержит недостоверные сведения о руководителе ООО «Тантал» Деминой А.В., которая на дату выдачи доверенности давно сменила фамилию на Глухову А.В. Кроме того, по информации, имеющейся в налоговом органе, Корягин А.В. согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы является работником ООО «ВолгаВторМет», то есть организации-поставщика сырья. Следовательно, по представленным налогоплательщиком документам забракованное сырьё было возвращено работнику ООО «ВолгаВторМет», а не ООО «Тантал», реквизиты которого использованы формально, в том числе для оформления упомянутой доверенности от имени номинального контрагента.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы по возврату (накладная по форме М 15 на отпуск материалов на сторону от 27 30.01.2015 № 186, накладная по форме № 13 от 30.01.2015, доверенность от 29.01.2015 № 3) содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между ОАО «НЕКК» и ООО «Тантал».

Совокупность приведённых выше доказательства позволяет сделать вывод о приобретении заявителем лома цветных металлов у ООО «ВолгаВторМет» и о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно осуществлять переработку медьсодержащей продукции (в том числе лома цветных металлов) в медные гранулы, используемые впоследствии в производстве конечного продукта.

С другой стороны, фактическое осуществление операций по реализации медной гранулы ООО «Тантал» в адрес налогоплательщика материалами дела не подтверждено, равно как и наличие у данного контрагента реальной возможности поставить данный товар ввиду номинального характера его деятельности и отсутствия необходимых ресурсов.

Необходимость оформления хозяйственных операций с использованием реквизитов ООО «Тантал» и с указанием товара «медная гранула» с точки зрения налогообложения обусловлено льготным характером операций по реализации лома отходов цветных металлов в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации для реальных профессиональных поставщиков, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, таких, как ООО «ВолгаВторМет», что, соответственно, исключает право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении такого товара покупателем. При этом операции по реализации медных прутков и медной гранулы к числу льготных не отнесены, в связи с чем оформление операции по продаже такого товара от имени номинального контрагента-ООО «Тантал», напротив, формально позволяет налогоплательщику заявить соответствующую сумму НДС к вычетам, то есть получить налоговую выгоды при отсутствии к тому оснований.

Вопреки доводам апеллянта, для решения вопроса о льготном характере операции по поставке лома цветных металлов имеет значение наличие лицензии на обращение с ломом цветных металлов у реального поставщика, а не у ООО «Тантал», которое согласно представленным в дело документам не осуществляло и не могло осуществить поставку товара, а лишь использовалось для создания формального документооборота в целях исключения применения льготы к операции поставки товара и получения права на вычет по НДС.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в общей сумме 1 348 925 руб. по правоотношениям с контрагентом - ООО «Тантал», о создании формального документооборота по правоотношениям с данным контрагентом, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по отношениям с номинальным контрагентом -ООО «Тантал», которое в действительности хозяйственных операций не осуществляло, реквизиты которого были использованы для создания формального документооборота в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года.

Довод апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами. Поскольку инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке медной гранулы между налогоплательщиком и ООО «Тантал», обоснование выбора контрагента в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК», ИП Берсенева А.С. и ООО «ВолгаВторМет», обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведённые заявителем в обоснование данного ходатайства доводы (необходимость устранения противоречий и получения дополнительной информации) не являются основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ООО «УСК», ИП Берсенева А.С. и ООО «ВолгаВторМет» и одной из сторон судебного спора, наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения перечисленных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО «УСК», ИП Берсенева А.С. и ООО «ВолгаВторМет», признал начисления НДС, пени и налоговой санкции обоснованными и отказал в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда в данной части у коллегии судей не имеется.

Рассматривая доводы налогоплательщика по эпизоду не восстановления сумм НДС в части общехозяйственных расходов, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в течение спорного периода занимался производством и реализацией медного купороса и анодов медных литых как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что исключало возможность ведения раздельного учёта расходов на производство такой продукции ввиду отсутствия возможности отнесения приобретаемых товаров (работ, услуг) на производство готовой продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт.

В этой связи для расчёта подлежащих восстановлению по экспортным операциям сумм НДС заявителем избрана методика, соответствующая абз. 4 п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащий восстановлению НДС распределялся пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт.

В пункте 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретённым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Учётная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учёта иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данного термина следует, что учётная политика общества определяет лишь особенности учёта, определения, признания, распределения и оценки доходов и расходов налогоплательщика, но она не может исключать те или иные суммы из доходов или расходов общества, влиять на установленный законом порядок формирования налоговой базы, приводить к занижению или завышению подлежащих уплате сумм налогов.

Проанализировав для целей определения обязательств налогоплательщика по восстановлении НДС со стоимости затрат на производство экспортируемой продукции учётную политику общества за спорный период, с учётом установленного в ней для восстановления НДС 5% «порога существенности», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что термин «порог существенности» применительно к ситуации восстановления НДС по расходам на производство экспортируемой продукции означает, что общая величина расходов на производство экспортируемой продукции, а не какая-то их часть, является незначительной и не превышает определённый учетной политикой предел.

Вместе с тем, в спорном налоговом периоде заявитель реализовал как на внутреннем рынке, так и на экспорт одну и ту же продукцию, но в целях применения 5% «порога существенности» и восстановления НДС по части затрат учёл лишь расходы на электроэнергию, воду, газ и услуги по переработке, определив их долю в общей величине совокупных расходов без НДС. Иные расходы, не связанные с приобретением сырья и материалов, общество не учло вовсе, а значит, оно отнесло их к реализации на внутреннем рынке, по которым НДС восстановлению не подлежал.

Из представленного налоговым органом расчёта определения суммы НДС, предъявленной поставщикам, с которой не исчислен НДС, подлежащий восстановлению в 1 квартале 2015 года, а также бухгалтерских документов общества за 1 квартал 2015 года следует, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС налогоплательщиком не были учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение специальной одежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и т.д. Из назначения данных расходов следует, что все они связаны с деятельностью налогоплательщика и производством продукции общества, которая реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт, поскольку вся продукция производится в одних помещениях, одними и теми же работниками, с использованием одной специальной одежды, одних технологий и т.д. Следовательно, все не учтённые налогоплательщиком расходы, исходя из их экономического содержания и направленности, в равной мере формируют как себестоимость продукции, реализуемой на внутреннем рынке, так и себестоимость экспортируемой обществом продукции. Каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение указанных расходов исключительно к производству продукции на внутренний рынок, апеллянт арбитражному суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС со всей суммы общехозяйственных расходов, пропорционально доле от реализации товара на экспорт.

Поскольку в спорной ситуации продукция, реализуемая на внутреннем рынке и на экспорт, абсолютно одинакова, а расходы на её производство разделить невозможно, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении суммы подлежащего восстановлению НДС по экспортным операциям заявителю следовало учитывать все понесённые им расходы, определяя при этом долю расходов, приходящихся на производство экспортируемой продукции, согласно своей учётной политике, то есть исходя из доли экспортной выручки.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений заявителя, судом установлено, что доля экспортной выручки от реализации анода медного литого и медного купороса в проверяемый период составила: 59,44 %. Спора в данной части после сверки нет. Соответственно, сумма подлежащего восстановлению НДС согласно учётной политике общества должна также определяться с учётом данной пропорции.

Оценивая положения учётной политики общества в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учётную политику, по собственному усмотрению исключать понесённые им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку, как указано выше, по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации учётная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.

В противном случае создаётся ситуация, в которой налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесённым на производство экспортируемой продукции и формирующим её себестоимость, получает, тем не менее возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0 % в порядке ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечёт ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.

По расчёту инспекции, который налогоплательщиком был опровергнут из-за ошибки инспекции, по включению в общехозяйственные расходы затрат из книги покупок за 1 квартал 2015 года без учета списания их в соответствующие периоды, сумма подлежащего восстановлению НДС за 1 квартал 2015 года с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства акта сверки, составленного инспекцией и налогоплательщиком, составила 2 831 750 руб. 10 коп., в связи с чем суд признал необоснованным начисление инспекцией 1 105 724 руб. 90 коп. суммы НДС, подлежащего восстановлению, и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221 145 руб.

Довод апеллянта о наличии у инспекции обязанности самостоятельно применить налоговый вычет по НДС, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и реализуется путём подачи налоговой декларации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Соответственно, у налогового органа нет обязанности по самостоятельному предоставлению налоговых вычетов по НДС в том случае, если инспекция не производила юридическую переквалификации отношений, сложившихся между апеллянтом и спорными контрагентами, не осуществила переквалификацию статуса и характера его деятельности.

Вместе с тем, налогоплательщик не лишён права на их применение в дальнейшем при соблюдении условий, установленных законодательством.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно определил размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика по данному эпизоду. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №4937 от 09.06.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-1254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НЕКК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №4937 от 09.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин