Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 г. по делу №А76-40797/2021.

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйПромСити» (далее – ответчик, ООО «АйПромСити») о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №28/07/21 от 28.07.2021 по платежному поручению №355 от 20.08.2021 в размере 910 000 руб.; неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.09.2021 по 23.11.2021 в размере 7 553 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 05.04.2022 в размере 40 962 руб. 46 коп.; продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, которые составили требования о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №28/07/21 от 28.07.2021 по платежному поручению №355 от 20.08.2021 в размере 910 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.09.2021 по 15.12.2021 в размере 9 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 12.04.2022 в размере 39 765 руб. 75 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04. 2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить письменное обоснование возможности взыскания финансовых санкций с 01.04.2022 с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

ответчику - отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменное мнение относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом того, что пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (истца).

Ответчиком определение от 30.05.2022 не исполнено.

Истцом представлены письменные пояснения относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в соответствии с которыми общество ссылается на то, что частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статьи 36 Кодекса подсудно дело, принадлежит истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 дело №А76-40797/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ООО «Альтаир» (далее также – апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

Истец считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (истца).

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Кодекса подсудно дело, принадлежит истцу.

Полагает, что иск на законных основаниях был направлен истцом по его месту нахождения в Арбитражный суд Челябинской области.

Также апеллянт указал на тот факт, что поскольку судебное разбирательство длится уже 7 месяцев, передача дела в другой арбитражный суд еще больше затянет рассмотрение дела, тем самым нарушает права и законные интересыООО «Альтаир».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования ООО «Альтаир» заявлены о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №28/07/21 от 28.07.2021 по платежному поручению №355 от 20.08.2021 в размере 910 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.09.2021 по 15.12.2021 в размере 9 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 12.04.2022 в размере 39 765 руб. 75 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о подсудности рассмотрения споров, поскольку из содержания пункта 10.3. договора поставки №28/07/21 от 28.07.2021 не представляется возможным установить по месту нахождения кого (истца или ответчика) подлежит разрешению спор. С учетом того, что юридическим адресом ответчика является Свердловская область, район Белоярский, поселок городского типа Белоярский, улица Халтурина, дом 2, рассматриваемый спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности и отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Порядок урегулирования споров и разногласий установлен сторонами в разделе 10 договора.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом экземпляре договора поставки №28/07/21 от 28.07.2021 (т.1 л.д. 12-15), пункт 10.3 имеет следующее содержание: «В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (истца)».

Исходя из содержания пункта 10.3 договора, не представляется возможным установить по месту нахождения кого (истца или ответчика) подлежит разрешению спор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами не согласовано условие о подсудности рассмотрения споров, подлежат применению общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 624033, Свердловская область, район Белоярский, поселок городского типа Белоярский, улица Халтурина, дом 2.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Сведениями о том, что ответчик находится на территории Челябинской области, в том числе на момент обращения ООО «Альтаир» в арбитражный суд с настоящим иском либо ранее, суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы не располагает.

Факта нахождения на территории Челябинской области филиала (представительства) ответчика судом первой инстанции не установлено (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в названных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о филиалах и представительствах ответчика не содержится. Такой информации истцом также не представлено.

Поскольку ответчик – АО «АйПромСити» на момент подачи иска находился и до настоящего времени находится на территории Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о территориальной подсудности.

Доводы подателя жалобы о том, что частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статьи 36 Кодекса подсудно дело, принадлежит истцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования норм процессуального права.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта РФ, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

При этом часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных настоящей статьей, обладает только истец.

Между тем, истцом не приведено доказательств наличия в рассматриваемой ситуации одного либо нескольких оснований, предусмотренных частями 1-6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вывода о наличии у ООО «Альтаир» права предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору в соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно длительности рассмотрения дела (свыше 7 месяцев) в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности рассмотрения данного дела.

Более того, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 г. по делу №А76-40797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья В.В. Баканов