Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного хозяйства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-3606/2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «Трест жилищного хозяйства», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по перечислению денежных средств в размере 2 980 000 рублей недействительными и применении последствий недействительной сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый расчетно – кассовый центр ГО г. Уфа РБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указал апеллянт, оспариваемая сделка явно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. При этом все платежи проводились в рамках исполнения одного договора и их следует классифицировать как единую сделку. Сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Как усматривается из дат совершения платежей, все они совершены после возбуждения дела о несостоятельности, т.е. относятся к третьей очереди текущих платежей. При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, должник имеет непогашенные обязательства второй очереди текущих платежей в размере более 20 млн. руб. Исходя из изложенного, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19.07.2023.

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего документы: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Уфы» (вх. 40960 от 06.07.2023), доказательства оплаты государственной пошлины (вх. 42232 от12.07.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено до 06.09.2023; суд предложил конкурсному управляющему ФИО1 письменно обосновать невозможность квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (длительная просрочка платежа, отсутствие встречного предоставления непосредственно после совершения платежа и др.).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Каких-либо письменных пояснений, отзывов в суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прогресс» ООО «ТЖХ» заключен договор поставки №ПН-04/09/2018-52/АЗС от 04.09.2018, согласно которому ООО «Прогресс» (поставщик) осуществляет поставку нефтепродуктов ООО «ТЖХ» путем заправки автотранспорта через автозаправочные станции с использование раздаточной ведомости ГСМ.

В рамках указанного договора в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года поставщик осуществлял поставку нефтепродуктов должнику, что подтверждается подписанными раздаточными ведомостями ГСМ, товарными накладными.

Из материалов дела следует, что на основании распорядительных писем должника третьим лицом - МУП «Единый расчетно – кассовый центр ГО г. Уфа РБ» производилось перечисление денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов за должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в размере 2 980 000 руб. совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Прогресс» перед иными кредиторами должника, ссылаясь статьи 61.2, 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено 14.02.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 2018 по март 2020, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, договорные отношения между ООО «ТЖХ» и ООО «Прогресс» осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, между сторонами заключен договор поставки №ПН-04/09/2018-52/АЗС от 04.09.2018, согласно которому ООО «Прогресс» (поставщик) осуществляет поставку нефтепродуктов ООО «ТЖХ» путем заправки автотранспорта через автозаправочные станции с использование раздаточной ведомости ГСМ.

Реальность поставки нефтепродуктов ООО «ТЖХ» подтверждена в суде первой инстанции представленными в материалы дела: договором поставки от 04.09.2018, деловой перепиской (письма, платежные поручения), счетами-фактурами, товарными накладными, раздаточными ведомостями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника, помимо прочего, являются: управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 68.32.1), производство электромонтажных работ, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3), работы гидроизоляционные (код ОКВЭД 43.99.1).

Указанные виды деятельности должника предполагают использование автомобильного транспорта и специализированной самоходной техники, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого фонда и приобретение нефтепродуктов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ООО «Прогресс» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсным управляющим не представлены.

Одного факта оказания предпочтения очевидно недостаточно для признания сделки недействительной.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев