Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и акционерного общества «Русская кабельная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-4409/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность №ДОВ/8/233/20 от 26.11.2020, сроком действия до 31.01.2023,паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Русская кабельная компания» - ФИО2 (доверенность б/н от 18.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, удостоверение №11702 от 16.03.2021), ФИО3, генеральный директор (свидетельство от 23.04.2021, приказ №1 от 06.04.2006, паспорт).

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская кабельная компания» (далее – ответчик, АО «РКК») о взыскании 13 500 672 руб. 75 коп. пени за нарушение срока поставки товара, 82 264 руб. 88 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 102-106)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. пени по договору от 01.03.2021 №БНФ/П/33/101/20/МТС, 82 264 руб. 88 коп. штрафа, а также 90 915 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С принятым решением не согласились ПАО «АНК «Башнефть» и АО «РКК» (далее также – податели жалоб, апеллянты), подав апелляционные жалобы на указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «РКК» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» денежные средства в сумме 13 582 937 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на уменьшение размера пени судом первой инстанции с нарушением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоблюдении рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, освобождая АО «РКК» от бремени доказывания несоразмерности пени, уменьшил их размер, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела с 13 500 672 руб. до 2 000 000 руб.

ПАО АНК «Башнефть» считает недопустимым уменьшение неустойки судом первой инстанции при неисполнении АО «РКК» бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Более того, размер пени снижен судом ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие обоснования экстраординарности рассматриваемого им случая.

В своей апелляционной жалобе АО «РКК» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное взыскание с него в пользу истца суммы неустойки и штрафных санкций.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 сторонами не изменены сроки поставки ранее не поставленного товара - с 08.06.2021 на 15.10.2021, не соответствует обстоятельствам дела. Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 к договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/101/21/МТС изменены условия договора, в том числе устанавливающие дату поставки товаров, и согласован новый срок даты поставки товаров (15.10.2021). Как усматривается из материалов дела, все товары, указанные в иске, были поставлены без нарушения сроков поставки, определенных договором и дополнительным соглашением к нему, кроме указанных в таблице № 1. Так как ответчиком исполнено обязательство по поставке товаров в установленный договором и дополнительным соглашением срок, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что если после истечения предусмотренных договором сроков поставки сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право покупателя требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, апеллянт считает незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Делая вывод о том, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки, суд необоснованно не принял во внимание наличие в материалах дела заключения Торгово-Промышленной палаты Московской области № 2022-ФМ-14 от 25.03.2022, в соответствии с которым Торгово-Промышленная палата Московской области свидетельствовала о наличии обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного п. 12.1 договора, которое препятствовало АО «РКК» выполнить обязательства по поставке материально-технических ресурсов перед ПАО АНК «Башнефть», предусмотренные п. 1.1 Договора, в период с 08.06.2021 по 15.09.2021.

Вывод суда об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 82 264 руб. 88 коп, также по мнению ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не представил допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Протокольным определением от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., на судей Бабину О.Е., Ширяеву Е.В. рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и АО «РКК» (поставщик) заключен договор № БНФ/П/33/101/20/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условия договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны договора в Прейскуранте цен определили, что срок поставки товара составляет не позднее 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

Отгрузочная разнарядка подписана покупателем электронной подписью 07.04.2021 в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секции ПАО «НК «Роснефть» и в этот же день получена поставщиком. Соответственно, предельный срок поставки товара определен до 06.06.2021.

Отправка товара осуществлялась силами поставщика. Расходы поставщика по доставке товара включены в стоимость товара (пункт 4.2 договора).

Место передачи товара - филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» 450045 РФ, РБ, г. Уфа-45 (пункт 1 Прейскурант цен, отгрузочная разнарядка от 07.04.2021).

В нарушение условий договора поставщик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно первоначальному расчету истца размер пени составил 15 926 651 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 78-79)

Поставщик также допустил нарушения по качеству и техническим условиям покупателя, установленного для товара, в связи с чем, согласно актам о выявленных недостатках товара от 20.05.2021 и от 13.08.2021 переданный поставщиком товар частично возвращен и не был принят покупателем.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего техническим условия покупателя, подтвержденный актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Согласно расчету истца размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего техническим условиям составил 82 264 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате пени и штрафа (письма от 23.11.2021 исх. № 16/1408, от 10.12.2021 исх. № 16/1481).

Ответчик с требованиями истца не согласился, обстоятельства поставки товара с нарушением срока не оспаривал (письма от 29.11.2021 исх. № 1/2690, от 24.12.2021 № 1/2949).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 500 672 руб. 75 коп., а также штрафа в размере 82 264 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 01.03.2021 № БНФ/П/33/101/20/МТС, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок поставки товара составляет не позднее 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки (приложением № 1 к Договору «Прейскурант цен»).

Отгрузочная разнарядка подписана покупателем электронной подписью 07.04.2021 в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секции ПАО «НК «Роснефть» (т. 1 л.д. 77 обратная сторона) и в этот же день получена поставщиком, соответственно, товар должен быть поставлен до 06.06.2021.

Между тем фактически товар поставлен ответчиком в период с 13.08.2021 по 15.09.2021, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 сторонами изменены сроки поставки ранее не поставленного товара - с 08.06.2021 на 15.10.2021, были предметом исследования суда первой инстанций и правомерно им отклонены на основании следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки поставки товара, при этом дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 71) заключено уже в период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств (15.09.2021), установив новые сроки исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков поставки, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право покупателя требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении поставщика от ответственности.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 1 (суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не содержит условия об освобождении поставщика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

При этом указание в дополнительном соглашении от 15.09.2021 №1 на действие новых сроков с 07.04.2021, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности.

Более того, при подписании дополнительного соглашения стороны отдельно отметили в пункте 7, что внесение изменений в ранее направленные покупателем разнарядки, определяющие новые сроки поставки, независимо от оснований таких изменений, не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (в т.ч. сроков поставки товара, сроков устранения недостатков, несоответствий товара, сроков замены товара), ранее установленных договором и нарушенных поставщиком по его вине к моменту заключения соответствующего дополнительного соглашения/внесения покупателем изменений разнарядки.

Между покупателем и поставщиком в период исполнения договора и в последующем отсутствовали какие-либо разногласия относительно факта наличия просрочки поставки товара, о причинах просрочки поставки товара и возможности применения ответственности за нарушения сроков по поставки товара. Какая-либо неопределенность в применении и трактовке пункта 7 дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 1, а также в определение сроков поставки у поставщика не имелась.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки от 01.03.2021 № БНФ/П/33/101/20/МТС.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно условиям пункта 8.1.1 договора поставки от 01.03.2021 № БНФ/П/33/101/20/МТС в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 08.06.21 по 15.09.2021 в общей сумме 13 500 672 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до 2 000 000 руб.

Возражения истца в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка товара), что с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления от 24.03.2016 № 7, допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая стоимость несвоевременно поставленного товара, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в сумме 13 500 672 руб. 75 коп. за период с 08.06.21 по 15.09.2021 за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению до 2 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка товара произошла по причине возникновения в 2020-2021 году непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во внимание суда не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, АО «РКК» не представлено объективных доказательств того, как распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Ссылка АО «РКК» на заключение Торгово-Промышленной палаты Московской области № 2022-ФМ-14 от 25.03.2022 признается несостоятельной в силу следующего.

По условиям пункта 12 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченный государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пунктом 25 статьи 12 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта, свидетельствует Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП).

Пунктами 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, установлено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

В данном случае ни в ходе исполнения договора, ни в рамках претензионного порядка разрешения спора, ни в ходе судебного разбирательства соответствующий сертификат ответчиком представлен не был.

Что касается представленного ответчиком заключения Торгово-Промышленной палаты Московской области № 2022-ФМ-14 от 25.03.2022, то указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему спору, так как ответчиком без объяснения причин не соблюдены условия свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы в ТПП РФ как в уполномоченном органе, АО «РКК» за выдачей сертификата о форс-мажоре не обращалось, а представленный в материалы дела заключение Торгово-Промышленной палаты Московской области № 2022-ФМ-14 от 25.03.2022 не определяет совокупность признаков, подтверждающих наличие форс-мажора применительно к спорному договору, а именно: - не установлено наличие обязательств по сделке (договору, контракту) и срок их исполнения; - не конкретизированы документы, выданные компетентными органами (организациями), подтверждающими обстоятельства (события), которые не могли быть разумно предвидены стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер; - не установлена причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств; - не указан период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Более того, из представленного ответчиком заключения Торгово-Промышленной палаты Московской области № 2022-ФМ-14 от 25.03.2022усматривается, что изоляция в г. Москве и Московской области Франции была введена с 12.03.2020, тогда как спорный договор заключен 01.03.2021 и товар поставлен в полном объеме 15.09.2021.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Какие-либо меры поддержки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ответчику не предоставлялись.

Факты поставки ответчиком товара в августе и сентябре 2021 года свидетельствуют о том, что в период ограничений АО «РКК» не приостанавливало свою деятельность и ограничительные меры не препятствовали исполнению ответчиком договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 82 264 руб. 88 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего техническим условия покупателя, подтвержденный актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 12.05.2021 № 2021-071 ИП ФИО4 просил возвратить товар в полном объеме, в связи с выявленными недостатками в актах от 20.02.2021 № 193-10.2/511, от 05.04.2021 № 193-10.2/913.

Согласно актам о выявленных недостатках товара от 20.05.2021 и от 13.08.2021 переданный поставщиком товар частично возвращен и не был принят покупателем (т. 2 л.д. 114-117, 158-161)

Согласно расчету истца размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего условиям договора поставки составил 82 264 руб. 98 коп.

Учитывая условия пункта 8.4 договора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 82 264 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении товара заказчиком, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу. Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «АНК «Башнефть» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 682566 за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.06.2022 апелляционным судом по ходатайству заявителя произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу на сумму 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 07 руб. по платежному поручению от 22.02.2018 № 682566 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-4409/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и акционерного общества «Русская кабельная компания» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 07 руб. по платежному поручению от 22.02.2018 № 682566.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева