Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2010 по делу А47-3097/2009 (судья Штырник В.М.), при участии: от автономной некоммерческой организации «Научно-производственная ассоциация «ПРОМПРОЕКТ» - ФИО1 (доверенность № 02/10 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Научно-производственная ассоциация «ПРОМПРОЕКТ» (далее - АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ», истец) предъявила к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУЗМ» (далее - ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУЗМ», ответчик) иск о взыскании 14 630 792 руб. 11 коп. основного долга, 217 183 руб. 77 коп. пеней, 489 147 руб. 59 коп. убытков (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 630 792 руб. 11 коп. основного долга, 217 183 руб. 77 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 373 руб. 09 коп.

В связи с неразрешением вопроса о распределении судебных издержек истец обратился с заявлением о взыскании расходов в сумме 121 188 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2010 заявление АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУЗМ» просит определение суда отменить в части возмещения расходов на сумму 54 496 руб. 95 коп., составляющих стоимость расходов по оплате авиабилетов, 6 400 руб. – стоимость услуг агента и 4 250 руб. расходов по оплате такси. По мнению ответчика, использование истцом авиатранспортного сообщения не отвечает критерию экономных транспортных услуг; использование услуг агента по приобретению авиабилетов необоснованно.

АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что использование авиатранспорта экономкласса не может быть расценено как неэкономичные и неоправданные затраты; в связи со значительной территориальной удалённостью истца от места рассмотрения дела и отсутствием прямого железнодорожного сообщения авиаперелет существенно сокращает время, затраченное специалистом организации; использование услуг агента обусловлено необходимостью приобретения билетов и бронирования гостиниц гарантированно и в кратчайшие сроки. Кроме того, такие услуги упрощают процедуру оформления билетов и проведения расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу от 03.07.2009, 11.08.2009, 08.09.2009, 15.11.2009, 19.10.2009 АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ» командировало своего работника ФИО1, что подтверждается командировочными удостоверениями № 28 от 09.07.2009, № 30 от 27.07.2009, № 34 от 26.08.2009, № 63 от 13.11.2009, № 65 от 16.05.2010 (т. 3, л.д. 42, 50, 58, 65).

В служебных командировках работник истца находился с 12.07.2009 по 14.07.2009 – 3 дня, с 10.08.2009 по 12.08.2009 – 3 дня, с 01.09.2009 по 09.09.2009 – 3 дня, с 15.11.2009 по 16.11.2009– 2 дня, с 30.05.2010 по 01.06.2010 – 3 дня. За день нахождения в командировке АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ» выплачивало суточные в размере 500 руб., всего на сумму 7 000 руб.

Размер суточных установлен заявителем Положением об оплате труда, согласно п. 1.7. которого при нахождении работника в служебных командировках на территории России оплата суточных производится из расчета 500 руб. в сутки или в ином размере по специальному распоряжению работодателя (т. 4, л.д. 26-30).

Для прибытия в Арбитражный суд Оренбургской области (г. Оренбург) и Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) представителем истца использовано авиатранспорное и железнодорожное сообщение. При приобретении билетов и бронировании гостиниц истом использованы услуги ООО «Эйэнд Эй» и ООО «ОСД».

В г. Оренбурге из-за отсутствия городского сообщения установленного маршрута «аэропорт г. Оренбург – г. Оренбург – аэропорт г. Оренбург» представитель истца был вынужден воспользоваться услугами такси.

В подтверждение несения расходов на сумму 121 188 руб. 50 коп. истцом представлены: командировочное удостоверение № 28 от 09.07.2009, авиабилет Воронеж-Москва-Воронеж 12.07.09, 14.07.2009, авиабилет Москва-Оренбург-Москва 12.07.2009, 14.07.2009, акты № 00000062 от 01.07.2009, № 00000063 от 01.07.2009, № 00003551 от 14.08.2009, командировочное удостоверение № 30 от 27.07.2009, авиабилет Воронеж-Москва-Воронеж 10.08.2009, 12.08.2009, авиабилет Москва-Оренбург 10.08.2009, авиабилет Оренбург-Москва 12.08.2009, акты № 00004123 от 12.08.2009, № 00000069 от 29.07.2009, №00000070 от 29.07.2009, авиабилет Воронеж-Москва-Воронеж 07.09.2009, 09.09.2009, авиабилет Москва-Оренбург-Москва 07.09.2009, 09.09.2009, командировочное удостоверение № 34 от 26.08.2009, акты № 00000075 от 25.08.2009, № 00000076 от 25.08.2009, № 00004767 от 09.09.2009, командировочное удостоверение № 63 от 13.11.2009, авиабилет Воронеж-Москва-Челябинск 15.11.2009, акты № 00006339 от 16.11.2009, № 00000137 от 09.11.2009, договор № 02/08 о корпоративном обслуживании авиа и железнодорожных пассажиров от 09.04.2008 между истцом и ООО «ОСД», договор № 03/08К от 30.04.2008 между истцом и ООО «ЭйэндЭй», счет № 20348 от 02.07.09 на проживание в гостинице «Оренбург» 12.07-14.07, платежное поручение № 617 от 03.07.2009 об оплате бронирования и проживания в гостинице «Оренбург» по счету № 20348 от 02.07.2009, счет № 63 от 01.07.2009 и платежное поручение № 626 от 08.07.2009 об оплате агентских сборов по счету № 63 от 01.07.2009, счет № 62 от 01.07.2009 и платежное поручение № 625 от 08.07.2009 об оплате за авиабилеты по счету № 62 от 01.07.09, авансовый отчет № 75 от 15.07.2009, товарный чек от 14.07.2009 об оплате трансфера гостиница «Оренбург»-Аэропорт, счет № 21168 от 29.07.09 и платежное поручение № 722 от 30.07.2009 об оплате за проживание в гостинице «Оренбург», счет № 69 от 29.07.2009 и платежное поручение № 747 от 03.08.2009 об оплате за авиабилеты по счету № 69 от 29.07.2009, счет № 70 от 29.07.2009 и платежное поручение № 748 от 03.08.2009 об оплате агентских сборов по счету № 70 от 29.07.2009, авансовый отчет № 89 от 13.08.2009, квитанции об оплате трансфера гостиница «Оренбург» - аэропорт, аэропорт - гостиница «Оренбург», счет № 75 от 25.08.2009 и платежное поручение № 878 от 03.09.2009 об оплате за железнодорожные билеты по счету № 75 от 25.08.2009, счет № 21863 от 25.08.2009 за проживание в гостинице «Оренбург» 07.09.2009-09.09.2009 и платежное поручение № 843 от 26.08.2009 об оплате за проживание в гостинице по счету № 21863 от 25.08.2009, счет № 76 от 25.08.2009 и платежное поручение № 877 от 03.09.2009 об оплате агентских сборов по счету № 76 от 25.08.2009, авансовый отчет № 100 от 10.09.2009, квитанция об оплате трансфера аэропорт Оренбург – гостиница «Оренбург», гостиница «Нива» - аэропорт «Оренбург», счет № 135 от 09.11.2009 и платежное поручение № 1319 от 13.11.2009 об оплате за железнодорожные билеты по счету № 135 от 09.11.2009, счет № 24079 от 10.11.2009 за проживание в гостинице «Южный Урал» 15.11.2009-16.11.2009 и платежное поручение № 1287 от 11.11.2009 об оплате за проживание по счету № 24079 от 10.11.2009, авансовый отчет № 162 от 19.11.2009, квитанция об оплате трансфера гостиница «Оренбург» - аэропорт Оренбург, железнодорожный вокзал г. Оренбург – Арбитражный суд Оренбургской области, командировочное удостоверение № 65 от 19.05.2009, электронный билет 30.05.2010 Воронеж-Москва, электронный билет 30.05.2010 Москва-Оренбург, электронный билет 01.06.2010 Оренбург-Москва, электронный билет 01.06.2010 Москва-Воронеж, квитанция № 115 от 30.05.2010 и № 123 от 01.06.2010 об оплате трансфера гостиница «Оренбург» - аэропорт г. Оренбург, аэропорт г. Оренбург-гостиница «Оренбург», акты № 00003504 от 01.06.2010, № 00000133 от 25.05.2010, № 00000132 от 25.05.2010, авансовый отчет № 133 от 02.06.2010, счет № 133 от 25.05.2010 и платежное поручение № 610 от 27.05.2010 об оплате за авиабилеты по счету № 133 от 25.05.2010, счет № 132 от 25.05.2010 и платежное поручение № 611 от 27.05.2010 об оплате агентских сборов по счету № 132 от 25.05.2010, счет № 29547 от 26.05.2010 за проживание в гостинице «Оренбург» 30.05.2010 - 01.06.2010 и платежное поручение № 604 от 27.05.2010 об оплате за проживание по счету № 29547 от 26.05.2010, расшифровка информации на авиабилете, справка от 24.06.2010 о железнодорожном транспорте, справки о стоимости билетов желзнодорожного сообщения, расписание железнодорожного сообщения Старый Оскол-Москва-Старый Оскол, расписание железнодорожного сообщения Москва-Оренбург-Москва, положение об оплате труда АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ», квитанция № 115 от 30.05.2010 и № 123 от 01.06.2010 об оплате трансфера гостиница «Оренбург» - аэропорт г. Оренбург, аэропорт г. Оренбург - гостиница «Оренбург» (т. 3, л.д. 42-83, 97-102, 115-150, т. 4, л.д. 1-35).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ» несения затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, их обоснованности и разумности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При взыскании судебных расходов судом установлено, что сумма предъявленных истцом судебных издержек включает в себя стоимость проезда, проживание в гостинице, командировочные расходы.

Исследовав представленные АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ» авиабилеты, счета за проживание в гостинице, командировочные удостоверения и оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем судебных расходов в сумме 121 188 руб. 50 коп. и правомерно их взыскал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что использование истцом авиатранспортного сообщения не отвечает критерию экономных транспортных услуг, отклоняются, поскольку заявителем приобретались билеты экономкласса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перевозка железнодорожным транспортом требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом, в связи с чем, с учетом удаленности истца от места рассмотрения спора, истец выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителя к месту командировки и обратно с целью сокращения времени нахождения в пути.

Оснований полагать, что расходы АНО «НПА «ПРОМПРОЕКТ», связанные с агентскими сборами за оформление авиабилетов, являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 по делу № А47-3097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева