Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аталз-транс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу № А47-1027/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность № 009 от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аталз-транс» (далее – ООО «Аталз-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала (далее – ЗАО СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 808 968 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения требования от 09.10.2008, т.1, л.д. 7-8).

Истец в судебном заседании 09.10.2008 отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 26 291,47 руб., отказ судом принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Оренбургского филиала в пользу ООО «Аталз-транс» 378 968 руб. страхового возмещения, во взыскании 430 000 руб. страхового возмещения отказал, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 26 291,47 руб. прекратил.

С указанным решением не согласилось ООО «Аталз-транс» и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 430 000 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность расходов истца на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Суд необоснованно ограничился лишь сведениями, содержащимися в справке ГИБДД о повреждениях в результате ДТП. Повреждение КПП не могло быть обнаружено при осмотре автомобиля без его разборки. Отсутствие в справке ГИБДД указания на возможные скрытые дефекты не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Для взыскания стоимости восстановления застрахованного автомобиля по договору добровольного страхования истцом представлены все необходимые документы.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ЗАО СГ «УралСиб» считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП и повреждением коробки передач. Осмотр поврежденного имущества и оценка обстоятельств события произведены истцом самостоятельно, специалисты ОАО «Акоста» экспертами не являются. Заключение ООО «Росинвест-Сервис» осуществлено после ремонта коробки передач, следовательно оно не может являться допустимым доказательством.

ООО «Аталз-транс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2007 на 41 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 642208-230 регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Аталз-транс», съехал в кювет и опрокинулся, вследствие чего получил механические повреждения.

Из справок об участии в ДТП (т. 2, л.д. 85-86) следует, что автомобиль МАЗ 642208-230 регистрационный знак <***> получил следующие механические повреждения: рамы, топливного бака, устройства седла, глушителя, кабины автомобиля слева, левой двери, стекла левой двери (разбита), деформирована обшивка полуприцепа-цистерны, сломан прицепной крюк полуприцепа.

На момент ДТП автомобиль МАЗ 642208-230 регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Аталз-транс, застрахован в Оренбургском филиале ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 05.02.2007 № 1/32/7031/561, т. 1, л.д. 6).

Ответчик выплатил ООО «Аталз-транс» сумму ущерба в размере 280 042 руб. (т. 1, л.д. 8) в соответствии с отчетом Автоэкспертного бюро № 15У08-07 от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 84-94). Оценка ущерба была организована ответчиком на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т. 2, л.д. 23-32).

Не согласившись с определением ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 748 846 руб. Основанием для истребования указанной суммы послужил отчет № 167-07 от 02.07.2007, составленный оценщиком ФИО2

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 659 010 руб., наступление страхового случая, указанного в п. 2.2.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств (т. 2, л.д. 30) и договоре добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами. Вместе с тем, отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы 430 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов в виде замены коробки передачи, суд указал на нарушение истцом Правил добровольного страхования автотранспортных средств, так как он осуществил осмотр КПП и ее оценку самостоятельно, без участия представителя страховщика, а также отсутствие допустимых доказательств того, что разрушение картера коробки произошло от ДТП.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что в подтверждение затрат на устранение скрытых дефектов истец представил заказ наряд № ЗН-01773 (т. 1, л.д. 124), акт выполненных работ № ЗН-01773 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 125), счет от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 126), товарную накладную о приобретении коробки передачи (т. 1, л.д. 129-130), платежное поручение об оплате коробки передачи (т. 1, л.д. 131,) платежное поручение об оплате выполненных работ по ремонту и приобретению необходимых запчастей (т. 1, л.д. 132), расходную накладную на приобретение запчастей (т. 1, л.д. 124), описание сервисного центра к акту выполненных работ № ЗН-01773 от 15.10.2007 (т. 2, л.д. 57).

Автомобиль МАЗ 642208-230 регистрационный знак <***> находился на техническом обслуживании и ремонте в гарантийном и послегарантийном периоде эксплуатации в ОАО «Акоста» - официальный дилер производственного республиканского унитарного предприятия «Минский автомобильный завод» на основании договора № 382 от 25.02.2007 (т. 1, л.д. 121-122).

Актом осмотра автомобиля МАЗ 642208-230 регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 93), заключением по оценке ущерба по отчету № 15У08-07 от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 84-94) Автоэкспертного бюро, составленного по заданию ЗАО СГ «УралСиб», установлено, что автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: боковина левая кабины деформирована в сборе - замена, дверь кабины левая деформирована- замена, электропроводка повреждена - ремонт, крыло левое переднее деформировано - замена, повреждён нижний передний бампер - замена, деформирован бак топливный 500 л - замена, поврежден энергоаккумулятор - замена, повреждена защита бака топливного – замена, повреждена ручка левой двери в сборе - замена, повреждено стекло двери – замена, поврежден глушитель - замена, повреждена защита глушителя - замена, деформирована рама в сборе с образованием складок - замена, повреждена защита глушителя, повреждено сидельно-сцепное устройство - замена, деформирована стенка задняя кабины - ремонт, перекос каркаса кабины, деформирована панель крыши - ремонт, крылья задние правое и левое деформированы - замена, возможны скрытые дефекты.

Указанные повреждения совпадают с описанием повреждений, отраженных в справках о ДТП, составленных сотрудниками органов ГИБДД.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту автомобиля МАЗ и приобретение запасных частей на сумму 659 010 руб. соответствуют характеру повреждений, указанных в справках ДТП и акте осмотра поврежденного автомобиля, заключении по оценке ущерба по отчёту № 15У08-07 от 06.08.2007, составленного по заданию страховщика.

Вместе с тем, довод истца о необходимости возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов в виде замены коробки в размере 430 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» (приложения к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства), размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.

Данный пункт, однако, не ограничивает подлежащие возмещению расходы результатами проведенных оценочных работ по установлению величины ущерба.

В то же время, в сумму страхового возмещения не подлежит включению стоимость тех повреждений, которые не соответствуют фактически полученным в результате ДТП.

Судом установлено, что получение повреждений коробки передач в результате ДТП не подтверждено доказательствами.

Письмо инженера по сервисному обслуживанию ОАО «Акоста» без даты (т. 1 л.д. 128) нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» работник указанной организации не вправе давать оценку ущерба и устанавливать причинную связь между произошедшим ДТП и повреждениями коробки передач.

Кроме того, истец в нарушение условий соглашения от 05.12.2007 (т. 2, л.д. 14) не передал страховщику коробку передач на момент ДТП или на момент осмотра транспортного средства для проведения исследования этой детали автомобиля и решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу № А47-1027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аталз-транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева