Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 о приостановлении производства по делу № А76-33586/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» - Беденко О.В. (протокол от 19.07.2001 № 4 а), Ермакова К.А. (доверенность от 14.09.2010), от закрытого акционерного общества «ЦиркОН» - Циркуненко Ю.А. (протокол от 01.07.2010 № 2), от Комитета по управлению имуществом администрации г. Снежинска Челябинской области – Коляды В.В. (доверенность от 25.05.2010 № к-1-40/50),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Синара» (далее – истец, ЗАО «ТЦ «Синара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦиркОН» (далее – ответчик, ЗАО «ЦиркОН») о признании недостоверной величины стоимости нежилого помещения № 3 – торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, определенную отчетом ЗАО «ЦиркОН» от 16.04.2009 № 2009-04-39 по состоянию на 08.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Снежинска Челябинской области (далее – третье лицо, комитет).

Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 4, л. д. 139) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-14772/2010 по иску Фонда поддержки городских программ «Снежинский» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Снежинск-торг» (далее – МУП «Снежинск-торг») на помещение № 3 – торговое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, оформленной посредством постановления главы г. Снежинска от 02.04.2009 № 481 «О передаче имущества», распоряжения комитета от 15.04.2009 № 279 «О передаче имущества» и актом приема-передачи здания от 03.06.2009 № 2.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14772/2010.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ТЦ «Синара» (далее также – податель жалобы) просит указанное определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение судом не мотивировано. Суд не указал, какие обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А76-14772/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и почему эти обстоятельства невозможно установить в рамках настоящего дела. ЗАО «ТЦ «Синара» полагает, что при удовлетворении заявления в рамках дела № А76-14772/2010 изменится только титульный владелец спорного помещения, что никак не повлияет на оценку рыночной стоимости нежилого помещения. Податель жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого определения суд вышел за пределы заявленных требований как дела № А76-33586/2009, так и дела № А76-14772/2010, предположив, что в будущем возможны новые судебные процессы по оспариванию права истца на выкуп имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Кроме того, истец представил доказательства того, что МУП «Снежинск-торг» имеет имущество, достаточное для погашения задолженности перед Фондом поддержки городских программ «Снежинский».

От комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений комитет указал, что судом верно определено, что судебный акт по делу № А76-14772/2010 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае признания судом сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения у МУП «Снежинск-торг» недействительной и возвращения в хозяйственное ведение МУП «Снежинск-торг» нежилого помещения № 3, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, муниципальное образование «город Снежинск» будет лишено возможности непосредственно реализовать помещение кому-либо. Правом на принятие решения о реализации в порядке льготной приватизации данного объекта будет обладать МУП «Снежинск-торг». При этом инициатива по реализации имущества должна будет исходить от муниципального унитарного предприятия, а не от арендатора, собственник при этом лишь выражает свое согласие с данной сделкой. Комитет также указал, что в случае признания сделки в рамках дела № А76-14772/2010 недействительной у ЗАО «ТЦ «Синара» будет отсутствовать право на обращение в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. По мнению комитета, довод подателя жалобы о наличии у МУП «Снежинск-торг» иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами не имеет значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

От ЗАО «ЦиркОН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ЗАО «ТЦ «Синара» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно отметили, что решение по делу № А76-14772/2010 не сможет повлиять на правовое положение истца по настоящему делу. Право собственности на указанное помещение в любом случае остается за муниципальным образованием. Решение органа местного самоуправления о передаче помещения в собственность истца не оспорено. Также представители подателя жалобы пояснили, что процедура передачи в собственность ЗАО «ТЦ «Синара» занимаемого помещения была начата в порядке п. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ - по инициативе истца.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что если судом будет установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия являлось незаконным, оно будет возвращено МУП «Снежинск-торг». Решение по делу №А76-14772/2010 будет преюдициальным применительно к данному спору.

Представитель ЗАО «ЦиркОН» в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Поддержал позицию комитета по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТЦ «Синара» на основании договора аренды от 29.12.1995 № 1 (т. 1, л. д. 36-41), заключенного с комитетом, и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л. д. 43-46) является арендатором нежилого помещения № 3 - торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39.

На указанное нежилое помещение 23.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право муниципальной собственности на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/14-М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЖ № 056269, запись регистрации № 74-01/40-014/2003-0157 (т. 2, л. д. 30, оборот).

В связи с наличием у ЗАО «ТЦ «Синара» в соответствии с Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение занимаемого помещения в собственность, Собранием депутатов г. Снежинка принято решение от 01.07.2009 № 90 о приватизации нежилого помещения № 3 - торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, посредством его продажи ЗАО «ТЦ «Синара» (т. 1, л. д. 47). При этом в подп. 1 п. 3 решения определена цена продажи помещения, равная 31 007 000 руб., что соответствует сумме, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

Комитетом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи с указанием цены продажи 31 007 000 руб. (т. 1, л. д. 9-14).

Указанная рыночная стоимость определена на основании отчета ЗАО «ЦиркОН» об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 16.04.2009 № 2009-04-39 (т. 2, л. д. 2-119), подготовленного по заказу комитета.

Не согласившись с указанной стоимостью недвижимого имущества, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости, ЗАО «ТЦ «Синара» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы г. Снежинска Челябинской области от 04.08.2003 № 471 и на основании акта приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 20.08.2003 № 23 МУП «Снежинск-торг» на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение № 3 – торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39. Право хозяйственного ведения МУП «Снежинск-торг» 27.08.2003 было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЖ № 098394, запись регистрации № 74-01/40-016/2003-0087 (т. 4, л. д. 123).

Постановлением главы г. Снежинска от 12.03.2007 № 251 принято решение о ликвидации МУП «Снежинск-торг» (т. 4, л. д. 124).

02 апреля 2009 г. спорный объект был изъят из хозяйственного ведения МУП «Снежинск-торг» постановлением главы г. Снежинска № 481 и распоряжением председателя комитета от 15.04.2009 и передан в казну муниципального образования по акту от 30.06.2009 № 2.

МУП «Снежинск-торг» в настоящее время находится в процессе ликвидации.

В рамках дела № А76-14772/2010 Фонд поддержки городских программ «Снежинский» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МУП «Снежинск-торг» и муниципальному образованию ЗАТО г. Снежинск о признании недействительной по мотиву ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Снежинск-торг» на нежилое помещение № 3 - торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, оформленной посредством постановления главы г. Снежинска от 02.04.2009 № 481 «О передаче имущества», распоряжения комитета от 15.04.2009 № 279 «О передаче имущества» и актом о приема-передачи имущества от 30.06.2009 № 2; применении последствий недействительности указанной сделки путем возложения на муниципальное образование ЗАТО г. Снежинск обязанности в течение 10 дней с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу возвратить нежилое помещение № 3 - торговое, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, в хозяйственное ведение МУП «Снежинск-торг».

Указанные требования мотивированы Фондом поддержки городских программ «Снежинский» тем, последний является кредитором МУП «Снежинский», а изъятое имущество может быть продано МУП «Снежинск-торг» для погашения задолженности перед кредитором.

Удовлетворяя ходатайство комитета о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-14772/2010, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 143 АПК РФ указал, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А76-14772/2010, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А76-14772/2010, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска (что имеет место в настоящем случае) возможно только в том случае, когда данная величина сделки является обязательной для сторон сделки.

Основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является наличие у истца в соответствии с Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение занимаемого помещения в собственность.

В ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлена обязательность определенной независимым оценщиком рыночной стоимости выкупаемого в порядке названного Закона имущества для определения цены выкупа.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из изложенного, в частности следует, что право ЗАО «ТЦ «Синара» на обращение в суд с настоящим иском определено именно начатой процедурой реализации преимущественного права истца на приобретение занимаемого помещения в собственность в порядке Закона № 159-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае передача в собственность ЗАО «ТЦ «Синара» занимаемого помещения имеет место из казны муниципального образования, процедура передачи была начата в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ - по инициативе истца.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, возможность приватизировать объект аренды непосредственно у муниципального образования имеется только в отношении имущества, не закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, и составляющего таким образом муниципальную казну (абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом преимущественное право арендатора на приобретение государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у унитарного предприятия, возникает только при наличии волеизъявления унитарного предприятия на возмездное отчуждение имущества.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отмечено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 нежилое помещение было изъято из хозяйственного ведения МУП «Снежинск-торг» постановлением главы г. Снежинска Челябинской области № 481 и распоряжением председателя комитета от 15.04.2009 и передано в казну муниципального образования по акту от 30.06.2009 № 2.

В рамках дела № А76-14772/2010 заявлено требование о признании недействительной по мотиву ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Снежинск-торг» на указанное нежилое помещение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках дела № А76-14772/2010, может повлиять на порядок реализации истцом преимущественного права на приобретение занимаемого помещения в собственность на основании Закона № 159-ФЗ и, соответственно, на возможность обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований в рамках дела № А76-14772/2010 изменится только титульный владелец спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным выше.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что МУП «Снежинск-торг» имеет имущество, достаточное для погашения задолженности перед Фондом поддержки городских программ «Снежинский», не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

ЗАО «ТЦ «Синара» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 17.08.2010 № 673.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 о приостановлении производства по делу № А76-33586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Синара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2010 № 673.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: Г.Н.Богдановская

М.И.Карпачева