Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2020),

- открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2019),

- ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 02.04.2019 № 02/04-29, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), платежей на сумму 287 925 рублей 40 копеек, совершенных в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 287 925 рублей 40 коп.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворено, признаны недействительными сделками трудовой договор от 02.04.2019 № 02/04-29, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 и перечисление денежных средств в пользу ФИО1 287 925 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 08.05.2019 № 19180, от 13.05.2019 № 19231, от 31.05.2019 № 19275 в счет выплаты заработной платы по трудовому договору от 02.04.2019 № 02/04-29.

Применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 287 925 рублей 40 копеек.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Суд не привлек ФИО6 к участию в деле. Конкурсным управляющим не может быть оспорена сделка по выплате заработной платы работнику ФИО1, превышающая 1 процент от стоимости активов должника. Судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле: ИФНС № 22 г. Москвы, ПФР, ФСС, ФФОМС. Должник не имел признаков неплатежеспособности. Трудовой договор между должником и ФИО1 не расторгнут до настоящего времени. Трудовые споры между работником и должником должны рассматриваться в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В обязанности ФИО1 входило выполнение отдельных устных или письменных поручений главного бухгалтера, не предусмотренных должностными инструкциями, составление отчетов не было предусмотрено. Работник имел учетную запись в программе Outlook. С ФИО1 необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку работники освобождены от ее уплаты при обращении в суд с исками из трудовых отношений.

Вместе с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2018, письмо ПАО «Челябэнергосбыт» от 25.07.2019 ФИО1

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Челябэнергосбыт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 02.04.2019 № 02/04-29, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности ведущего экономиста планового отдела, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции ведущего экономиста планового отдела, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя (л.д. 16-17, далее – трудовой договор).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по договору является для работника работой по совместительству.

В силу пункта 1.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: 123423, <...>, - 261.

Дата начала работы 02.04.2019, договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 942 рубля 53 копейки в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

К основным обязанностям ФИО1 как ведущего экономиста планового отдела по трудовому договору относилось выполнение распоряжений начальника планового одела, работа по экономическому планированию деятельности общества, работа по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности общества, по формированию, расчету и урегулированию разногласий с тарифными органами РФ, формирование ежемесячного бизнес-плана общества, формирование инвестиционной программы для целей тарифного регулирования и т.д. (пункт 5.1 трудового договора).

Более подробный перечень должностных обязанностей ведущего экономиста планового отдела раскрыт в должностной инструкции от 01.11.2018, подписанной ФИО1 (л.д. 18-20).

В связи с заключением данного трудового договора должником в качестве заработной платы ФИО1 перечислено 287 925 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 № 19180 на сумму 95 454 рубля 87 копеек (оплата за апрель 2019 года), от 16.05.2019 № 19231 на сумму 122 470 рублей 53 копейки (аванс заработной платы за май 2019 года), от 31.05.2019 № 19275 на сумму 70 000 рублей (аванс за июнь 2019 года), (л.д. 21-22).

Полагая, что ФИО1 перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение реального выполнения работ ответчиком представлено служебное задание для направления в командировку от 02.04.2019 (л.д. 107).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никаких трудовых функций в действительности ФИО1 не осуществлял. На момент заключения трудового договора в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и должник утратил статус гарантирующего поставщика, о чем ответчик не мог не знать. В должностные функции ФИО1 как ведущего экономиста входит осуществление работы по экономическому планированию деятельности общества, по формированию, расчету тарифов и урегулированию разногласий с тарифными органами РФ, обеспечение формирования ежемесячного бизнесплана общества, формирование инвестиционной программы общества для целей тарифного регулирования, учет по всем показателям работы общества, подготовка и предоставление отчетности т.д. Вместе с тем доказательств выполнения данной работы не имеется, более того, в отсутствие статуса гарантирующего поставщика отсутствовала необходимость по согласованию тарифов в обществе и разрешение разногласий с тарифным органом. При этом место работы ведущего экономиста не по месту нахождения должника, а по адресу: <...>,-261. Вместе с тем ПАО «Челябэнергосбыт» офиса по данному адресу не имеет. С учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости такого работника с такими должностными обязанностями, ввиду чего договор является мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Оспариваемый трудовой договор заключен 02.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, трудовой договор от 02.04.2019 был заключен после введения наблюдения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская конвенция от 01.07.1949 № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что для ФИО1 работа в ПАО «Челябэнергосбыт» являлась работой по совместительству. Режим рабочего времени составляет 20 часов в неделю, ежедневно 4 часа в день (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно ответу, поступившему от уполномоченного органа в указанный период времени ФИО1 также был трудоустроен в обществе «ГРАНД ЦЕНТР», акционерном обществе «КГЭК», ПАО «Вологодская сбытовая компания», акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы», что подтверждается сведениями о страховых взносах и справками 2-НДФЛ (л.д. 68-71).

При этом ПАО «Вологодская сбытовая компания» является аффилированным по отношению к ПАО «Челябэнергосбыт» лицом, т.к. они входят в одну группу компаний АО «МРСЭН», что подтверждается схемой взаимосвязей АКБ «Мосуралбанк», списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (л.д. 93- 101).

На момент заключения трудового договора с ответчиком (02.04.2019) должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (01.04.2019), а соответственно, ответчик не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника – передача электроэнергии потребителям.

У ПАО «Челябэнергосбыт» имелось на указанный момент времени большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами по делам №№ А76- 15/2014, А76-9048/2014, А76-31209/2014, А76-25/2015, А76-21321/2016, А76- 12620/2017, А76-12619/2017, А76-11151/2016, А76-7684/2018, А76-6430/2018, А76-19872/2016, А76-24411/2016, А76-24800/2016, А76-27586/2016, А76- 31011/2016, А76-8112/2017, А76-32140/2016, А76-1847/2017, А76-4848/2017, А76-5487/2017, А76-16273/2017, А76-16275/2017, А76-33312/2017 А76- 37597/2017 и установлено определением суда от 29.11.2019 по делу № А76- 32823/2018, вступившим в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении указанного трудового договора.

Судом верно отмечено, что каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в должности ведущего экономиста планового отдела в материалы дела не представлено.

Изучив функционал ФИО1 по пункту 5.1 трудового договора и должностной инструкции суд заключил, что фактическая целесообразность осуществления функций ведущего экономиста планового отдела отсутствовала, т.к. основные трудовые функции ответчика связаны с рассмотрением вопросов тарифного регулирования в деятельности должника, урегулированием разногласий с тарифным органом, разработки инвестиционных планов для установления тарифов, а ПАО «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика, в связи с чем необходимость в тарифном регулировании у должника отпала.

Ответчиком не представлено доказательств ежемесячной разработки бизнес-планов общества, не раскрыта необходимость выполнения данных трудовых функций в условиях кризиса должника на удаленном доступе, не по месту нахождения ПАО «Челябэнергосбыт».

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего (л.д. 36-48) о том, что весь документооборот в ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook. Приказом генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» от 06.09.2018 № 148 с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документации введена программа Red mine. В соответствии со служебной запиской от 26.09.2019 № 19-29 (л.д. 23) в отношении ФИО1 учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook не заводилась, удаленный доступ работы в таком случае невозможен, соответственно, отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых ответчику и отчетах о выполненных заданиях.

Судом оценен размер заработной платы ответчика, работающего по совместительству, который составляет 114 942 рубля 53 копейки в месяц (пункт 3.1 трудового договора) в сравнении с иными сотрудниками должника.

Так, по трудовому договору от 22.11.2011 № 769 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 ФИО7 являлся ведущим экономистом отдела планирования, бюджетирования и контроллинга (л.д. 102- 111). Данное место работы для ФИО7 является основным местом работы. Должностной оклад для данного сотрудника установлен в размере 17 100 рублей. Аналогичные сведения представлены в отношении бывшего сотрудника ФИО8, которая также по трудовому договору от 05.05.2005 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 456 являлась ведущим экономистом отдела планирования, бюджетирования и контроллинга по основному месту работы с должностным окладом 16 218 рублей (л.д. 112-116). Должностные функции данных сотрудников согласно должностной инструкции от 16.05.2017 (л.д. 117-124) включали в себя большее количество обязанностей, чем должностная инструкция ФИО1 Должности ведущего экономиста являются по своему трудовому статусу, идентичными. Между тем, ряд функций ФИО1 отличался от функционала вышеуказанных работников, в частности, в сфере тарифного регулирования, однако ПАО «Челябэнергосбыт» не обладало уже статусом гарантирующего поставщика и необходимость выполнения трудовых функций в сфере тарифного регулирования отсутствовала.

ПАО «Фортум» в материалы дела представило заключение специалиста № 20021201 (т. 2 л.д. 7-23), из которого следует, что рыночная величина должностного оклада ФИО1 с учетом должностных обязанностей составляет 25 000 рублей. Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

Кроме того, из платежных поручений от 08.05.2019 № 19180 на сумму 95 454 рубля 87 копеек (оплата за апрель 2019 года), от 16.05.2019 № 19231 на сумму 122 470 рублей 53 копейки (аванс заработной платы за май 2019 года), от 31.05.2019 № 19275 на сумму 70 000 рублей (аванс за июнь 2019 года), (л.д. 21-22) следует, что производимая оплата не соответствовала условиям договора. Так, за май 2019 года по платежному поручению 16.05.2019 № 19231 ФИО1 получил выплату в размере 122 470 рублей 53 копейки с назначением платежа аванс за май 2019 года, в свою очередь по трудовому договору размер заработной платы составляет 114 942 рубля 53 копейки в месяц.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 реально исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, апелляционный суд усматривает неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого трудового договора от 02.04.2019 и платежей на сумму 287 925 рублей 40 копеек, совершенных в пользу ФИО1, недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к служебному заданию для направления в командировку от 02.04.2019 (л.д. 145), поскольку итоги этого совещания, план работы ФИО1 по итогам совещания в материалы дела не представлены.

Никаких доказательств реального выполнения работ, за исключением служебного задания для направления в командировку от 02.04.2019 (л.д. 107), в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из служебного задания следует, что ФИО1 04.04.2019 принял участие в совещании по вопросам экономического планирования, вместе с тем итоги этого совещания, план работы ФИО1 по итогам совещания в материалы дела не представлен.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ФИО1 по фактическому выводу активов должника являются недобросовестным поведением, учитывая, что необходимость выполнения трудовых функций, тем более после введения процедуры наблюдения у ФИО1, отсутствовала, установив осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции верно признал оспариваемые сделки мнимыми.

Руководствуясь нормами п. 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» 287 925 рублей 40 копеек.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь ФИО6, а также ИФНС № 22 г. Москвы, ПФР, ФСС, ФФОМС к участию в деле, отклоняются коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте не делается выводов о правах и обязанностях перечисленных лиц. Также в обжалуемом акте не рассматривались вопросы о возврате налогов и взносов.

Доводы ФИО1 о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, основаны на неверном понимании норм права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возместил судебные издержки ПАО «Челябэнергосбыт» за счет взыскания их с ФИО1

Учитывая положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев