Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу № А07-960/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Недвижимость» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2011 № 22/а);

ФИО2 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караидельский молокозавод» (далее – общество (ООО) «Караидельский молокозавод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 № 81 (т. 1, л.д. 9).

Решением суда от 30.09.2010 общество «Караидельский молокозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010, № 193 (т. 1, л.д. 133).

08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Групп» (далее – общество (ООО) «Бизнес – Групп», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 207 871,77 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 4).

Определением суда от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 151-155) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Бизнес – Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.07.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на фактическим обстоятельствах и материалах дела. В обоснование прерывания трехлетнего срока исковой давности представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 30.11.2005, от 31.03.2006, от 30.06.2006, от 30.06.2006, от 30.06.2006, от 30.03.2007, от 10.12.2008. Объяснения бывшего директора общества «Караидельский молокозавод» ФИО5, на которые ссылается суд, не являются допустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств наличия у ФИО5 статуса директора должника в период с 30.11.2005 по 10.12.2008 подписания указанных актов сверки.

Также, по мнению, общества «Бизнес – Групп» вывод суда о том, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт сверки от 10.12.2008, не основан на фактических обстоятельствах. Полномочия ФИО6, подписавшего акт сверки от 10.12.2008 в качестве бухгалтера общества «Караидельский молокозавод», на момент подписания акта явствовали из обстановки, в которой действует представитель, так как в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтер вправе подписывать первичные бухгалтерские документы, в том числе и акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим должника ФИО4 требований пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Также, общество «Бизнес – Групп» указало на то, что о судебных заседаниях по рассмотрению заявленного требования уведомлялись только оно, конкурсный управляющий ФИО4 и общество «Караидельский молокозавод»; иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещены не были, доказательства обратного отсутствуют. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 произведена процессуальная замена общества «Бизнес-Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Недвижимость».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил определение суда от 11.07.2011 отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 01.05.2005 между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромбизнес», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – общество (ООО) «Уралпромбизнес») (займодавец) подписан договор займа б/н (т. 1, л.д. 75-77), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты начисляются из расчета 0 % годовых с момента получения суммы займа в полном объеме, до момента возврата ее займодавцу, не начисляются.

Передача суммы займа осуществляется путем перечисления сумм займа на его расчетный счет, переводом денежных средств, оплатой за приобретаемые материалы и оборудования, перечислением денежных средств сторонним организациям и другими операциями, не запрещенными законом. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам. Сумма займа должна быть передана заемщику частями, согласно письменной или устной заявке (пункт 2.1 договора).

Сумма займа должна быть передана не позднее 01.07.2006 (пункт 2.2 договора) и возвращена в полном объеме не позднее 31.12.2007 (пункт 2.4 договора).

Возврат суммы займа может производится по желанию заемщика, как единовременно в полном объеме, так и по частям (в рассрочку) (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что в случае нарушения заемщиком пунктов 2.3, 2.4 договора, займодавец имеет право взыскать с заемщика пени из расчета 0,05 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки до дня их фактического возврата займодавцу.

В случае нарушения займодавцем пунктов 2.1, 2.2 договора, заемщик имеет право взыскать с займодавца пени из расчета 0,05 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки до дня их фактического получения заемщиком (пункт 3.2 договора).

Заемщик в обеспечении займа отвечает перед займодавцем всем своим имуществом соразмерно сумме займа. В случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа более чем на шесть месяцев заемщик обязуется в добровольном порядке передать займодавцу имущество, находящееся у него на балансе (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 7. договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем части суммы займа (согласно первой заявке заемщика), путем перечисления соответствующих денежных средств по заявке заемщика.

В подтверждение возникновения заемных обязательств по указанному договору в материалы дела представлены:

- незаверенные надлежащим образом копии квитанций общества «Караидельский молокозавод» к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 753 тыс. руб., в т.ч. от 11.05.2005 № № 45, 944 на сумму 350 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, от 05.07.2005 № 69 на сумму 45 тыс. руб., от 15.11.2005 № 4 на сумму 191 000 руб., от 02.02.2006 № 33 на сумму 232 000 руб., от 01.03.2006 № 43 на сумму 700 000 руб., от 24.03.2006 № 58 на сумму 200 000 руб., в которых отражено, что принято от ООО «Уралпромбизнес» через ФИО6 основание договор займа б/н от 01.05.2005 (т.2, л.д.3, 5, 7, 9, 11). Квитанции содержат подписи в графе кассир без ее расшифровки, в графе главный бухгалтер какая-либо подпись материально-ответственного лица и расшифровка ее отсутствует, имеется оттиск печати организации общества «Караидельский молокозавод»;

- незаверенные надлежащим образом копии авансовых отчетов общества «Уралпромбизнес» № 1 от 31.05.2005 на сумму 385 тыс. руб., № 2 от 29.07.2005 на сумму 45 000 руб., № 3 от 30.11.2005 на сумму 191 000 руб., от 28.02.2006 № 1 на сумму 232 000 руб., от 31.03.2006 № 2, в которых в качестве подотчетного лица указан ФИО6 с указанием на получение аванса из кассы и документов, подтверждающих производственные расходы квитанции №№ 45 и 944 от 11.05.2005, № 69 от 05.07.2005, № 4 от 15.11.2005, № 33 от 02.02.2006, № № 43 и 58 от 01.03.2006 и 24.03.2006 соответственно (т.2, л.д. 2-11). Данные отчеты не содержат информацию о назначении аванса;

- подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006, составленный между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 и обществом «Уралпромбизнес», в котором отражена задолженность общества «Караидельский молокозавод» перед обществом «Уралпромбизнес» на сумму 1 753 тыс. руб. со ссылкой на перевод денежных средств, даты и номера платежных документов, а также суммы, которые соответствуют вышеназванным платежным документам (т.1, л.д. 72).

01.05.2005 также между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул-Групп», г. Москва (ИНН <***>, далее – общество (ООО) «Стимул-Групп») (займодавец) подписан договор займа б\н (т. 1, л.д. 69-71), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия договора аналогичны условиям договора займа между обществом «Караидельский молокозавод» и обществом «Уралпромбизнес».

В подтверждение возникновения заемных обязательств по указанному договору в материалы дела представлены:

- незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета (Московский филиал «Запсибкомбанка», ОАО) общества «Стимул-Групп» на расчетный счет № <***> общества «Караидельский молокозавод» в Караидельском ОСБ № 4612 с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа б/н от 01.05.2005: № № 90 от 06.05.2005 на сумму 60 000 руб., 95 от 13.05.2005 – 50 000 руб., 99 от 13.05.2005 – 60 000 руб., 124 от 24.06.2005 – 100 000 руб., 130 от 08.07.2005 – 120 000 руб., 133 от 13.07.2005 – 75 000 руб., 137 от 19.07.2005 – 70 000 руб., 139 от 21.07.2005 – 20 000 руб., 989 от 25.07.2005 – 23 000 руб., 140 от 25.07.2005 – 30 000 руб., 158 от 19.09.2005 – 240 000 руб., 159 от 23.09.2005 – 123 000 руб., 163 от 07.10.2005 – 60 000 руб., 165 от 07.10.2005 – 30 000 руб., 167 от 13.10.2005 – 78 000 руб., 2 от 15.11.2005 – 352 000 руб., 34 от 23.01.2006 – 49 000 руб., 38 от 02.02.2006 – 164 000 руб., 46 от 15.02.2006 – 69 500 руб., 48 от 16.02.2006 – 126 000 руб., 36 от 21.08.2006 – 133 000 руб. (т.2, л.д. 68-83, 86-90);

-незаверенная надлежащим образом копия авансового отчета общества «Стимул-Групп» № 1 от 31.01.2006 на сумму 23 тыс. руб., в котором в качестве подотчетного лица указан ФИО6 с указанием на получение аванса из кассы и документа, подтверждающего производственные расходы квитанции № 4 от 04.01.2006 (т.2, л.д. 84-85). Данный отчет содержит информацию о назначении аванса «в подотчет»;

- незаверенная надлежащим образом копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04.01.2006 на сумму 23 000 руб.,в которой отражено, что принято от ООО «Стимул-Групп» через ФИО6, основание договор займа б/н от 01.05.2005 (т.2, л.д. 85). Квитанции не содержат подписи материально-ответственных лиц и их расшифровок, имеется оттиск печати организации общества «Караидельский молокозавод»;

- подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2007, составленный между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 и обществом «Стимул-Групп», в котором отражена задолженность общества «Караидельский молокозавод» перед обществом «Стимул-Групп» на сумму 2 056 168 руб. со ссылкой на перевод денежных средств, даты и номера платежных документов, а также суммы, которые соответствуют вышеназванным платежным документам (т.1, л.д. 68).

06.11.2006 между обществом «Стимул-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКомпани» (ИНН <***>, далее – общество (ООО) «АльфаКомпани») подписан договор о присоединении (т. 1, л.д. 120-124), по которому общество «АльфаКомпани» становится правопреемником общества «Стимул-Групп».

01.05.2005 между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп-Инвест», г. Москва (ИНН <***>, далее – общество (ООО) «Бизнес-Групп-Инвест») (займодавец) подписан договора займа б/н (т. 1, л.д. 61-63), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия данного договора также аналогичны условиям договора займа между обществом «Караидельский молокозавод» и обществом «Уралпромбизнес».

В подтверждение возникновения заемных обязательств по указанному договору в материалы дела представлены:

- незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета (ОАО КБ Фундамент-Банк, г. Москва) общества «Бизнес-Групп-Ивест» на расчетный счет № <***> общества «Караидельский молокозавод» в Караидельском ОСБ № 4612 с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа б/н от 01.05.2005: № № 57 от 06.05.2005 на сумму – 35 000 руб., 4 от 15.11.2005 – 114 000 руб., 102 от 28.04.2005 – 90 000 руб.;

- подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005, составленный между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 и обществом «Бизнес-Групп-Инвест», в котором отражена задолженность общества «Караидельский молокозавод» перед обществом «Бизнес-Групп-Инвест» на сумму 239 000 руб. со ссылкой на перевод денежных средств, даты и номера платежных документов, а также суммы, которые соответствуют вышеназванным платежным документам (т.1, л.д. 60).

Также, 01.05.2005 между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест-Групп», г. Москва (ИНН <***>) (займодавец) подписан договора займа б/н (т. 1, л.д. 83-85), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение возникновения заемных обязательств по указанному договору в материалы дела представлены:

- незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета (ОАО КБ Фундамент-Банк, г. Москва) общества «Бизнес-Ивест-Групп» на расчетный счет № <***> общества «Караидельский молокозавод» в Караидельском ОСБ № 4612 с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа б/н от 01.05.2005: № № 49 от 11.05.2005 на сумму 350 000 руб., 96 от 05.07.2005 – 45 000 руб., 44 от 15.11.2005 – 191 000 руб., 35 от 02.02.2006 – 232 000 руб., 88 от 01.03.2006 – 700 000 руб., 85 от 24.03.2006 – 200 000 руб. (т. 2, л.д. 30, 33-37);

-незаверенная надлежащим образом копия авансового отчета общества «Бизнес-Инвест-Групп» № 5 от 31.05.2005 на сумму 35 тыс. руб., в котором не отражена информация о подотчетном лице, с указанием на получение аванса из кассы и документа, подтверждающего производственные расходы квитанции № 845 от 11.05.2005 (т.2, л.д. 31-32). Данный отчет содержит информацию о назначении аванса «в подотчет»;

- незаверенная надлежащим образом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 845 от 11.05.2005 на сумму 35 000 руб.,в которой отражено, что принято от ООО «Бизнес-Инвест-Групп» через ФИО6, основание договор займа б/н от 01.05.2005 (т.2, л.д. 32). Квитанция не содержит подписи материально-ответственных лиц и их расшифровок, имеется оттиск печати организации общества «Караидельский молокозавод»;

- подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, составленный между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 и обществом «Бизнес-Инвест-Групп», в котором отражена задолженность общества «Караидельский молокозавод» перед обществом «Бизнес-Инвест-Групп» на сумму 1 753 000 руб. со ссылкой на перевод денежных средств, даты и номера платежных документов, а также суммы, которые соответствуют вышеназванным платежным документам (т.1, л.д. 82).

Также, 01.05.2005 между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация рабочего снабжения», г. Москва (ИНН <***>, далее – общество «Организация рабочего снабжения») подписан договора займа б/н (т. 1, л.д. 83-85), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение возникновения заемных обязательств по указанному договору в материалы дела представлены:

- незаверенные надлежащим образом копии квитанций общества «Караидельский молокозавод» к приходным кассовым ордерам, в т.ч. от 18.05.2005 № 1 на сумму 5 500 руб., от 06.06.2005 № 4 – 26 642 руб., от 30.06.2005 № 9 – 2 388,82 руб., от 01.07.2005 № 10 – 292 696,40 руб., от 05.08.2005 № 14 – 9 769,97 руб., № 15 – 38 148 руб., от 15.08.2005 № 16 – 93 866,80 руб., от 18.08.2005 № 17 – 11 000 руб., от 20.08.2005 № 18 – 33 000 руб., от 23.08.2005 № 19 – 17 500 руб., от 24.08.2005 № 20 – 66 600 руб., от 31.08.2005 – 120 000 руб., № 21/а – 73 648,74 руб., от 06.09.2005 № 22 – 5 500 руб., № 22/а – 65 736,23 руб., от 07.09.2005 № 23 – 6 050 руб., от 08.09.2005 № 24 – 6 000 руб., от 11.09.2005 № 25 – 15 083 руб., от 12.10.2005 № 26 – 38 758,86 руб., от 18.10.2005 № 37 – 2 000 000 руб., от 28.05.2006 № 45 – 20 000 руб., в которых отражено, что принято от ООО «ОРС» через ФИО6 основание договор займа б/н от 01.05.2005 (т.2, л.д. 14, 16, 18, 20-21, 23-24, 26, 28). Квитанции содержат подписи в графе кассир без ее расшифровки, в графе главный бухгалтер какая-либо подпись материально-ответственного лица и расшифровка ее отсутствует, имеется оттиск печати организации общества «Караидельский молокозавод»;

- незаверенные надлежащим образом копии авансовых отчетов общества «ОРС» № 10 от 31.05.2005 на сумму 5,5 тыс. руб., № 11 от 30.06.2005 на сумму 29 030,82 руб., № 12 от 29.07.2005 на сумму 292 696,40 руб., № 13 от 02.09.2005 на сумму 463 533,51 руб., № 14 от 30.09.2005 на сумму 98 369,23 руб., № 15 от 31.10.2005 на сумму 2 38 758,80 руб., № 5 от 31.05.2006 на сумму 20 000 руб., в которых в качестве подотчетного лица указан ФИО6 с указанием на получение аванса из кассы и документов, подтверждающих производственные расходы квитанции (т.2, л.д. 12-28);

- подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, составленный между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 и обществом «ОРС», в котором отражена задолженность общества «Караидельский молокозавод» перед обществом «ОРС» на сумму 2 947 888,82 руб. со ссылкой на приход денежных средств, даты и номера платежных документов, а также суммы, которые соответствуют вышеназванным платежным документам (т.1, л.д. 78).

Также, 01.05.2005 между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй-Инвест», г. Москва (ИНН <***>, далее – общество «Бизнес-Строй-Инвест») (займодавец) подписан договора займа б/н (т. 1, л.д. 65-67), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение возникновения заемных обязательств по указанному договору в материалы дела представлены:

- незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета (Московский филиал «Запсибкомбанка», ОАО) общества «Бизнес-Строй-Инвест» на расчетный счет № <***> общества «Караидельский молокозавод» в Караидельском ОСБ № 4612 с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа б/н от 01.05.2005: № 830 от 11.05.2005 на сумму – 90 000 руб., 836 от 13.05.2005 – 100 000 руб., 843 от 30.05.2005 – 100 000 руб., 845 от 30.05.2005 – 100 000 руб., 868 от 05.07.2005 – 50 000 руб., 877 от 25.07.2005 – 13 000 руб., 883 от 17.08.2005 – 300 000 руб., 884 от 18.08.2005 – 300 000 руб., 898 от 04.10.2005 – 90 000 руб., 900 от 05.10.2005 – 200 000 руб., 911 от 08.10.2005 – 60 000 руб., 912 от 13.10.2005 – 50 000 руб., 921 от 27.10.2005 – 250 000 руб., 931 от 15.11.2005 – 255 000 руб., 933 от 16.11.2005 – 470 000 руб., 945 от 02.12.2005 – 250 000 руб., 949 от 02.12.2005 – 480 000 руб., 985 от 27.01.2006 - 156 000 руб., 987 от 02.02.2006 – 25 000 руб., 993 от 15.02.2006 – 50 000 руб., 1 от 14.03.2006 – 500 000 руб., 7 от 29.03.2006 – 314 000 руб., 199 от 11.04.2006 – 100 000 руб., 233 от 15.06.2006 – 50 000 руб.(т. 2, л.д. 43-66);

- подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, составленный между обществом «Караидельский молокозавод» в лице директора ФИО5 и обществом «Бизнес-Строй-Инвест», в котором отражена задолженность общества «Караидельский молокозавод» перед обществом «Бизнес-Строй-Инвест» на сумму 4 353 000 руб. со ссылкой на перевод денежных средств, даты и номера платежных документов, а также суммы, которые соответствуют вышеназванным платежным документам (т.1, л.д. 64).

19.09.2006 между обществом «Бизнес-Строй-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная сельскохозяйственная компания «Караидель (ОГРН, <***>, далее – общество ФПСХК «Караидель») составлен передаточный акт (т. 1, л.д. 129), по которому все права и обязанности, а также имущество общества «Бизнес-Строй-Инвест» в результате реорганизации в форме присоединения переходят к обществу ФПСХК «Караидель».

22.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись (т. 1, л.д. 125) о прекращении деятельности общества «Бизнес-Строй-Инвест» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 № 3924752_УД (т. 1, л.д. 86-119) общество «Бизнес-Групп» зарегистрировано 01.06.2007 при создании. В выписке отражено, общество «Бизнес-Групп» является правопреемником юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, в том числе обществ «Бизнес-Групп-Инвест» (ИНН <***>), «Бизнес-Инвест-Групп» (ИНН <***>), «Организация рабочего снабжения» (ИНН <***>), «АльфаКомпани» (ИНН <***>), общества ФПСХК «Караидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Генеральным директором и одним из учредителей (участников) общества «Бизнес-Групп» является ФИО7 (далее – ФИО7)

11.12.2007 в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации общества «Бизнес-Групп» в форме присоединения (т. 1, л.д. 197-198).

31.12.2007 между обществом «Уралпромбизнес» и обществом «Бизнес-Групп» подписан договор уступки права требования № 29 (т. 1, л.д. 73-74), по условиям которого общество «Уралпромбизнес» уступает, а общество «Бизнес-Групп» принимает право требования долга с общества «Караидельский молокозавод», принадлежащее обществу «Уралпромбизнес» на основании договора займа от 01.05.2005 на сумму 1 753 000 руб., размер уступаемого требования составляет 1 753 000 руб. (пункт 1 договора). Момент уступки указанного права требования является момент подписания данного договора (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что данный договор является возмездным, денежная оценка уступаемого права требования составляет 1 750 000 руб. Общество «Бизнес-Групп» обязуется в течение тридцати дней с момента подписания договора возместить обществу «Уралпромбизнес» указанную денежную сумму путем поставки строительных материалов, либо перечислением денежных средств на расчетных счет общества «Уралпромбизнес», либо указанного им лица, либо проведением зачета встречных требований с обществом «Уралпромбизнес» и указанными лицами (по согласованию с обществом «Уралпромбизнес»). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 договора).

Из акта сверки взаимных расчетов от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 59), составленного между обществом «Караидельский молокозавод» в лице бухгалтера ФИО6 и обществом «Бизнес-Групп» ФИО7 задолженность общества «Караидельский молокозавод» перед обществом «Бизнес-Групп» по состоянию на 01.07.2010 составляет 4 207 871,77 руб. В акте отражено наименование организаций ООО ФПСХК «Караидель», «АльфаКомпани», «Бизнес-Групп-Инвест», «Бизнес-Инвест-Групп», «Уралпромбизнес», «ОРС» и суммы в графе кредит, соответствующие суммам, отраженным в вышеперечисленных актах сверки. Кроме того, имеется ссылка на договор б/н от 09.12.2008 сумма дебета 8 893 517,05 руб., сумма оборотов – 13 101 388,82 руб., сальдо на 12.12.2008 – 4 207 871,77 руб. В цифрах и прописью задолженность 4 268 243,86 руб.

Согласно приказу № 1 от 01.10.2008 и протоколу общего собрания участников общества «Караидельский молокозавод» № 2/а от 01.10.2008 (т. 2, л.д. 91-92), ФИО6 избран генеральным директором общества «Караидельский молокозавод», в связи с чем, возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

Определением суда от 19.04.2010 в отношении общества «Караидельский молокозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.01.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника, общество «Бизнес-Групп» 08.07.2010 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 207 871,77 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности принять представленные кредитором в обоснование имеющейся задолженности документы, в связи с отсутствием первичной документации, а также из пропуска трехлетнего срока давности на подачу соответствующего заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами. Так представленные первичные документы (платежные поручения, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) не заверены надлежащим образом. Имеются основания для применения части 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник оспаривает получение денежных средств в заявленном размере, а подлинники указанных документов суду апелляционной инстанции не представлены, материалы дела подлинников таких документов не содержат. Из протокола судебного заседания от 05.04.2011 (т. 2, л.д. 100) следует, что подлинники документов предъявлялись суду первой инстанции для обозрения. Однако, установить, какие документы предъявлены для обозрения не представляется возможным, в протоколе такие сведения не отражены, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Суду апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства подлинники документов не предъявлены. Из выписки с расчетного счета должника за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, на который, судя по платежным документам, перечислялись денежные средства, следует, что денежные средства от таких юридических лиц в такой сумме и назначением платежа не перечислялись (т. 2, л.д. 112-139).

Из материалов дела следует, что кредитор ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства для представления выписок с расчетных счетов заимодавцев (т.2, л.д. 104). Однако, таких документов в материалы дела так и не было представлено.

Акты сверок не могут служить доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов.

Кроме того, бывший руководитель должника - ФИО5 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что акты сверки, договоры займа подписаны не уполномоченным лицом.

Поскольку факт получения денежных средств оспорен, а подлинников первичных документов не представлено, сведения, содержащиеся в платежных поручениях, опровергаются сведениями, содержащимися в выписке с расчетного счета, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемой ситуации право предъявить требование об исполнении обязательств по договорам займа от 01.05.2005 с 01.01.2008, поскольку срок возврата займа в договорах установлен 31.12.2007, а, следовательно, начало течения срока исковой давности, возникло у кредитора с 01.01.2008 (на следующий день после окончания срока возврата денежных средств - 31.12.2007).

С учетом вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности на момент обращения кредитора 08.07.2010 не истек (окончание срока - 01.01.2011).

Однако указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного суда извещать всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, обязательному уведомлению о судебном заседании подлежит только тот кредитор, чьи требования будут рассматриваться. Уведомление иных кредиторов должника о рассмотрении заявления о включении требований в реестр, а равно направления им копий судебных актов, в силу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным. Следовательно, участие или не участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе других конкурсных кредиторов должника, не является обязательным и зависит от их волеизъявления, исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность заявления возражений относительно требований иных кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Поскольку иные кредиторы правом, указанным в норме статьи 71 Закона о банкротстве, не воспользовалось, их не уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С момента включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, они как лица, участвующие в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При наличии процессуальной заинтересованности кредиторы, а также участник общества имели возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу № А07-960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Г.М. Столяренко

С.В. Матвеева