Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу № А47-3270/2011 (судья Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (на основании устного заявления доверителя).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011индивидуальный предприниматель ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 561005686891, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309565813400015, далее – предприниматель ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

01.06.2012 конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению с его расчетного счета № <***>, открытого в Филиале «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге, на счет предпринимателя ФИО3 денежных средств в общей сумме 568 314 руб. по платежным поручениям №176 от 03.11.2010 на сумму 186 000 руб., № 177 от 10.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 189 от 07.12.2010 на сумму 150 000 руб., № 196 от 28.12.2010 на сумму 132 314 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания предпринимателя ФИО3 возвратить предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 568 314 руб., восстановления обязательства предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО3 в общей сумме 568 314 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя ФИО1 ФИО2 просит определение суда от 26.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок не могло быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности. Доказательств того, что предпринимателя ФИО3 не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке, ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО2 поясняет, что как до совершения сделок, так и в период их совершения предприниматель ФИО1 оплачивала поставляемую продукцию не в полном объеме и со значительным пропуском срока, предусмотренного договором, часть товара оплачивалась частями, то есть в рассрочку. Ссылается на письмо предпринимателя ФИО3 от 04.04.2012, адресованное конкурсному управляющему. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит в удовлетворении данной жалобы отказать, определение суда от 26.07.2012 оставить без изменения (рег. № 26537 от 19.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.09.2012 предприниматель ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 26.07.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 25.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,15.05.2009 предприниматель ФИО1 (покупатель) и предприниматель ФИО3 (продавец) заключили договор № 40, по условиям которого поставщик обязался передать в течении срока действия договора с 15.05.2009 по 31.12.2009 в собственность покупателя товары в ассортименте, в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (т. 1, л.д. 114).

Поставщик обязался поставлять товары только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 дней до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор.

В подтверждении факта поставки товара на общую сумму 1 145 512 руб. в материалы дела представлены накладные № 4271 от 29.07.2010, №4524 от 14.08.2010, № 5460 от 29.09.2010, № 5578 от 08.10.2010, № 5867 от 19.10.2010, № 6225 от 03.11.2010, № 6861 от 03.12.2010, № 7038 от 09.12.2010, № 7464 от 25.12.2010, № 7569 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 99-106, 108-112, 130-136).

С расчетного счета должника № <***>, открытого в Филиале «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге по договору № 1259/РП от 21.05.2009, на счет предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 568 314 руб.: по платежному поручению № 176 от 03.11.2010 на сумму 186 000 руб., по платежному поручению № 177 от 10.11.2010 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 189 от 07.12.2010 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 196 от 28.12.2010 на сумму 132 314 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 (т. 1, л.д. 31-32).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 в отношении должника введена, процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 06.10.2011 предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 29-30).

Полагая, что сделки по погашению обязательств предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО3 по договору поставки от 15.05.2009 № 40 в размере 568 314 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника возложено на конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, сделки по погашению обязательств предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО3 по договору поставки от 15.05.2009 № 40 в размере 568 314 руб. совершены в период с 03.11.2010 по 28.12.2010 (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 25.04.2011).

Из материалов дела также следует, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов предпринимателя ФИО1 (т. 1, л.д. 52-78), а также определениями арбитражного суда о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 11-14, 79-94).

Таким образом, в результате оспариваемых платежейпредприниматель ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Между тем, исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции,сложившиеся между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 отношения по договору поставки не предусматривали обязанности должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права предпринимателя ФИО3 требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что как до совершения сделок, так и в период их совершения предприниматель ФИО1 оплачивала поставляемую продукцию не в полном объеме и со значительным пропуском срока, предусмотренного договором, часть товара оплачивалась в рассрочку, не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Из представленной предпринимателем ФИО3 ведомости по контрагентам за период с 01.01.2010 по 23.04.2011 (т. 1, л.д. 128-129) следует, что товары передавались ФИО1 без предварительной оплаты, расчеты производились после передачи товаров, последняя оплата осуществлена 28.12.2010.

Предприниматель ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил, что товары всегда передавались ФИО1 без предварительной оплаты, поскольку существовала договоренность об оплате товаров после реализации. После 28.12.2010 ФИО1 перестала оплачивать товары и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 когда-либо в период срока действия договора поставки производилась предварительная оплата товаров или оплата согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ей продавцом товара, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФИО1

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу № А47-3270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина