Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-8286/2007 (судья Лазебная Г.Н.).

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянско-фермерское хозяйство Долматова Алексея Ивановича (далее – КФХ Долматова А.И., заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 16-18/1600 от 27.02.2007.

Одновременно с подачей заявления налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого решения инспекции и исполнительного производства до вынесения решения по существу.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик сослался на то, что в случае принудительного исполнения решения налогового органа он будет поставлен в тяжелое финансовое положение, будет парализована хозяйственная деятельность, поскольку в настоящее время заявитель выплачивает проценты по трем целевым кредитам, у него имеется задолженность по заработной плате в сумме более 30 000 руб. В доказательство тяжелого финансового положения заявителем в материалы дела представлена справка Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 07.09.2007, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете заявителя отсутствует, к счету имеется картотека (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по данному делу заявление КФХ Долматова А.И. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: действие оспариваемого решения инспекции было приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства было отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что поскольку налоговым законодательством предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога и соответствующих пеней, то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя. Нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению инспекции, суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 07.02.2007 и вынесено решение № 16-18/1600 от 27.02.2007 (л.д. 16-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении обществу налогов, начисления пени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, при этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и исполнительного производства до вынесения решения по существу.

При вынесении определения об удовлетворении заявления КФХ Долматова А.И. в части приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда», в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры для принудительного исполнения решения, в этом случае заявитель будет поставлен в тяжелое финансовое положение, будет парализована его хозяйственная деятельность, что приведет к невозможности рассчитаться не только с кредитами, но и с правомерными требованиями налоговой инспекции.

Целью обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, поскольку процедура возврата или зачета излишне списанных сумм сложна и продолжительна во времени.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

С учетом размера сумм налога, пени, штрафа действиями налогового органа по взысканию спорных сумм заявителю мог быть причинен значительный ущерб и затруднена его предпринимательская деятельность.

В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота заявителя будет изъята значительная сумма денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения заявителем указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Довод налогового органа о том, что суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречных обеспечительных мер по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-8286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: В.В.Баканов

М.В.Чередникова