Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ершовой С.Д., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма имени Чкалова» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 о приостановлении производства по делу № А34-4120/2009 (судья Останин Я.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Агрофирма им. Чкалова» - Пометун И.В. (доверенность б/н от 25.08.2009), Карлова А.В. (доверенность б/н от 06.06.2009), от СПК им. Чапаева – Хужина В.Г. (доверенность б/н от 01.06.2008), Стукало О.В. (доверенность б/н от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрофирма имени Чкалова» (далее – ОАО «Агрофирма им. Чкалова», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее – СПК им. Чапаева, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 893 120 руб. 30 коп., причинённых действиями ответчика в результате посева сельскохозяйственных культур на земельном участке, арендуемом истцом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 по делу № А34-4120/2009 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Щучанского районного суда Курганской области по делу № 2-353/2009.

В апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма им. Чкалова» (далее также податель апелляционной жалобы) просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом указанного иска является оспаривание государственной регистрации только за Матвеевой М.Г., тогда как её право было приобретено по договорам у бывших собственников. По мнению подателя апелляционной жалобы, преюдициальные выводы о правах на земельный участок сделаны в решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5352/2008, при этом податель жалобы указывает, что у ответчика права на земельный участок отсутствуют.

СПК им. Чапаева возразил по доводам жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков истцом обоснованы тем, что ответчик произвёл посевы на земельных участках, арендованных истцом у собственников, чем причинил истцу убытки, поскольку последний сам намеревался произвести посевы на указанных землях.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска по делу № 2-353/2009 может повлечь ничтожность всех последующих договоров по распоряжению данным имуществом в отсутствие права собственности арендодателей на него, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Щучанского районного суда Курганской области по делу № 2-353/2009.

Как следует из представленных ответчиком копий уточнённого искового заявления (л.д. 9-12), определения Щучанского районного суда Курганской области от 13.08.2009 (л.д. 113), судебной повестки (л.д. 114) по делу № 2-353/2009 рассматриваются требования, в том числе, об оспаривании права собственности Матвеевой С.Г. на земельные участки, расположенные в Щучанском районе Курганской области в границах бывшего ТОО имени Чапаева.

При этом в настоящем деле иск заявлен о взыскании убытков, связанных с неправомерным засеванием ответчиком земельного участка по указанному адресу, в то время как право на его использование принадлежит истцу на основании договора аренды от 15.07.2009 с его собственником, Матвеевой С.Г. (л.д. 76-78).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является противоправность действий (бездействий) ответчика. В данном случае указанное юридически значимое обстоятельство обусловлено разрешением вопроса о правах на земельный участок, расположенный в границах бывшего ТОО им. Чапаева в части договора аренды с собственником Матвеевой С.Г.

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения иска по делу № 2-353/2009 будет оспорено право собственности указанного арендодателя по договору аренды от 15.07.2009, что повлечёт в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 608 ГК РФ недействительность (ничтожность) самого договора аренды от 15.07.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы, что предметом указанного иска является оспаривание государственной регистрации только за Матвеевой М.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ничтожность договора аренды от 15.07.2009 с Матвеевой С.Г., которым истец, в частности, обосновывает своё право на использование земельного участка, исключит возможность удовлетворения требований о взыскании убытков в данной части, связанных использованием данного участка иным лицом.

Ссылка на то, что выводы о правах на земельный участок сделаны в решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5352/2008, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном судебном акте сделаны выводы об отсутствии права собственности на спорный земельный участок у СПК им. Чапаева, тогда как в настоящем деле для целей взыскания убытков и определения правомерности действий ответчика, подлежит разрешению вопрос о правах истца на земельный участок. По этому же основанию отклоняется довод подателя жалобы о том, что у СПК им. Чапаева нет прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 о приостановлении производства по делу № А34-4120/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма имени Чкалова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

С.Д.Ершова