Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2019г. по делу № А76-18211/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Аэроэлектромаш» – ФИО1 (доверенность №071/ЮР-19 от 27.08.2019);

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО2 (доверенность № 54 от 28.11.2019).

Акционерное общество «Аэроэлектромаш» (далее также – истец, АО «Аэроэлектромаш») 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее также – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 32 534 760 руб. 36 коп., неустойки (пени) в размере 1 853 594 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 965 руб. 22 коп.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняты судом. При таких обстоятельствах, предметом исковых требований АО «Аэроэлектромаш» является: взыскание задолженности по договорам поставки в размере 17 265 871 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 278 572 руб. 02 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 875 593 руб. 33 коп.

От ответчика 20.08.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании 18 996 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением акционерного общества «Аэроэлектромаш».

АО СКБ «Турбина» ходатайствовало об увеличении размера исковых требований, с учетом которого истец по встречному иску просил взыскать с АО «Аэроэлектромаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 996 877 руб. 35 коп. (т.4 л.д.50). На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному исковому заявлению было принято судом.

АО СКБ «Турбина» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 989 797 руб. 81 коп., в том числе 3 932 369 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также неустойки в размере 1 057 428 руб. 38 коп. (т.4 л.д.145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 исковые требования акционерного общества «Аэроэлектромаш» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» удовлетворены в полном объеме. С ответчика акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу истца, акционерного общества «Аэроэлектромаш» взысканы 20 420 036 руб. 65 коп., а именно задолженность по оплате поставленного товара в размере 17 265 871 руб. 11 коп., договорную неустойку в размере 2 278 572 руб. 02 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 875 593 руб. 52 коп. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 125 100 руб.

Встречные исковые требования АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к АО «Аэроэлектромаш» удовлетворены частично. С ответчика ПО «Аэроэлектромаш» в пользу истца, АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» взысканы проценты за просрочку поставки товара в размере 36 563 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 14 руб. 65 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен взаимозачет встречных однородных требований. С АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» взыскана задолженность в размере 20 383 473 руб. 20 коп., а именно задолженность по оплате поставленного товара в размере 17 265 871 руб. 11 коп., договорная неустойка в размере 2 278 572 руб. 02 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 839 030 руб. 09 коп. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 125 085 руб. 35 коп.

Истцу акционерному обществу «Аэроэлектромаш» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 900 руб. С истца по встречному иску, АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 45 949 руб.

АО СКБ «Турбина» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с выводами суда, касающихся встречных исковых требований и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы суда относительно встречного искового заявления не соответствуют обстоятельствам дела. АО СКБ «Турбина» надлежащим образом исполняло обязательства по оплате аванса по всем договорам, однако АО «Аэроэлектромаш» нарушало сроки поставки продукции, направляло уведомления об отгрузке продукции за пределами сроков поставки, предусмотренных спецификациями.По условиям договоров сроки поставки, предусмотренные спецификациями, сдвигаются пропорционально периоду просрочки выплаты аванса. В договорах не содержится условий о том, что сроки поставки также сдвигаются в случае, если нарушены обязательства по окончательным расчетам со стороны АО СКБ «Турбина».По части заявленных договоров АО СКБ «Турбина» нарушало условия по выплате аванса, по другой части договоров не нарушало.Суд проигнорировал, что сторонами сроки поставки были предусмотрены спецификациями по кварталам.

Судом был сделан вывод относительно договора № 1520187310181020104009116/157-4/П/2017 от 14.11.2016, по которому нарушение сроков поставки имело место (установлено судом). Однако, в рамках данного договора все последующие поставки, которые были произведены с нарушением срока, судом не учтены.

По договору №1518197311051030104014826/157-8/П/2016 от 17.03.2016 судом также установлено нарушение сроков поставки первой партии, сделан расчет, однако все последующие поставки не учтены.

В обоснование своих выводов суд неверно указывает, что истец по встречному иску ошибочно начисляет сроки просрочки по отдельной позиции спецификации, поскольку такая возможность не предусмотрена заключенными между сторонами договорами. Сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

Судом первой инстанции неверно дана оценка всем доказательствам по встречному исковому заявлению, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта. Вынесенное решение нарушает права и законные интересы АО СКБ «Турбина», поскольку АО «Аэроэлектромаш» при исполнении условий договоров систематически, неоднократно нарушало сроки поставки продукции, что влекло срыв государственного оборонного заказа.

Отмечает, что по встречному исковому заявлению контррасчет со стороны АО «Аэроэлектромаш» не представлялся.

До начала судебного заседания от АО «Аэроэлектромаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 15.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом лишь в части встречных исковый требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэроэлектромаш» и АО «СКБ «Турбина» был заключен ряд договоров поставки продукции производственного технического назначения.

Истцом продукция в рамках данных договоров была поставлена, однако оплата за нее произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 32 534 760 руб. 36 коп.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций, а именно 661 965 руб. 22 коп. процентов за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, договорной неустойки в размере 1 853 594 руб. 29 коп. (т.1 л.д.3-6).

Перед обращением в арбитражный суд, 02.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и уведомлением о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.11-14), ответа на нее не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обосновании своих доводов в рамках встречного искового заявления АО СКБ «Турбина» указывает на нарушение АО «Аэроэлектромаш» сроков поставки продукции, несмотря на надлежащие исполнение обязательств по внесению авансовых платежей.

В связи с изложенным АО «СКБ «Турбина» просит взыскать с АО «Аэроэлектромаш» проценты за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.1-3).

Перед обращением в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, 08.08.2019 истцом по встречному требованию в адрес АО «Аэроэлектромаш» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате пени за несвоевременную поставку продукции. Претензия ответчиком была получена (т.4 л.д.4-8), ответа на нее не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, встречные требования удовлетворены судом в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела по встречному иску, по договору №1520187310181020104009116/157-4/П/2018 от 26.09.2017 (п.4.1):

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 60% от ориентировочной суммы договора, указанной в спецификации №1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату от поставщика.

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 20% от ориентировочной суммы партии готовой к отгрузке продукции по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности к отгрузке, на основании получения счета на оплату от поставщика.

- окончательный расчет в размере 20% за поставленную продукцию производится по истечении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств покупателю от головного заказчика, но не позднее 30 дней со дня получения продукции.

Допускается досрочная поставка изделий при оплате 80% аванса за изделия подлежащие отгрузке – пункт 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, срок отгрузки первой партии не менее пяти и не более шести месяцев после получения аванса. В случае нарушений условий выплаты аванса сроки поставки изделий по периодам, указанным в спецификации, сдвигаются пропорционально периоду просрочки выплаты аванса (т.2 л.д.119).

Спецификация №1 к договору подписана на сумму 16 182 434 руб. 49 коп., следовательно, 80% от указанной суммы составляет – 12 945 947 руб. 60 коп., которая, как следует из акта сверки (т.3 л.д.38), была внесена в полном объеме 20.04.2019. Шесть месяцев от указанной даты истекают 21.10.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Отгрузки по указанной спецификации были осуществлены в предусмотренные договором сроки – 11.07.2019, что следует из представленного в материалы дела акта сверки (т.3 л.д.38).

Как следует из договора №1520187310181020104009116/157-4/П/2017 от 14.11.2016 (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 05.12.2016):

- покупатель производит авансирование и оплату продукции по настоящему договору пропорционального в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств покупателю от исполнителя, но не позднее 31.12.2017. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по фиксированным ценам, согласно пункту 3.2. договора (т.2 л.д.107, 108).

Спецификация №1 к договору подписана на сумму 25 532 277 руб. 61 коп., следовательно, 80% от указанной суммы составляет – 20 425 822 руб. 08 коп., которая, как следует из акта сверки (т.4 л.д.84), указанная сумма предоплаты была внесена в полном объеме 14.12.2017. Шесть месяцев от указанной даты истекают 15.05.2018.

Отгрузка по товарной накладной №1172 на сумму 6 720 950 руб. 21 коп. была произведена 22.05.2018.

Таким образом, период просрочки поставки продукции составил 7 дней (с 16.05.2018 по 22.05.2018), а сумма процентов: 6 720 950,21 х 7 х 7,25 / 365 х 100 = 9 344 руб. 88 коп.

Как следует из договора №1518197311051030104014826/157-8/П/2016 от 17.03.2016 (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 08.09.2016):

Аванс в размере 60% от ориентировочной суммы спецификаций №2 и 3 к договору покупатель выплачивает не позднее 31.01.2017 и 31.01.2018 соответственно.

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 20% от ориентировочной суммы партии готовой к отгрузке продукции по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности к отгрузке, но не позднее 31.10.2017 на основании получения счета на оплату от поставщика.

- окончательный расчет в размере за поставленную продукцию производится по истечении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств покупателю от головного заказчика, но не позднее 30 дней со дня поступления продукции (т.2 л.д.49, 50).

Спецификация №1 к договору подписана на сумму 40 892 451 руб. 60 коп., следовательно, 80% от указанной суммы составляет – 32 713 961 руб. 30 коп., которая, как следует из акта сверки (т.4 л.д.83), указанная сумма предоплаты была внесена в полном объеме 21.11.2016. Шесть месяцев от указанной даты истекают 24.04.2017 (с учетом положений статьи ГК РФ).

Вместе с тем, отгрузки по указанной спецификации были осуществлены в предусмотренные договором сроки, что следует из представленных товарных накладных и акта сверки (т.4 л.д.82, 83).

По спецификации №3 также предусмотрено внесение авансового платежа. Спецификация №3 подписана на сумму 15 085 272 руб. 22 коп. следовательно, 80% от указанной суммы составляет – 12 068 217 руб. 80 коп., которая, как следует из акта сверки (т.4 л.д.83), указанная сумма предоплаты была внесена в полном объеме 01.04.2019. Следовательно, обязанность по поставке товара должна была быть исполнена поставщиком в срок до 30.05.2019.

Вместе с тем, отгрузка по товарной накладной №1472 на сумму 2 784 800 руб. 10 коп. была произведена 16.07.2019.

Таким образом, период просрочки поставки продукции составляет 47 дней (с 31.05.2019г. по 16.07.2017г.), а сумма процентов: 27 218 руб. 55 коп.

2 784 800,10 х 17 х 7,75 / 365 х 100 = 10 051,98

2 784 800,10 х 30 х 7,50 / 365 х 100 = 17 166,57.

Как следует из договора №1520187310181020104009116/157-2/П/2017 от 28.10.2016 (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2016):

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по фиксированным ценам, согласно пункту 3.2. договора (т.2 л.д.86, 87).

Спецификация №1 к договору подписана на сумму 40 026 307 руб. 69 коп., следовательно, 80% от указанной суммы составляет – 32 021 046 руб. 20 коп., которая, как следует из акта сверки (т.4 л.д.85), указанная сумма предоплаты была внесена в полном объеме 13.04.2018. Шесть месяцев от указанной даты истекают 15.10.2018. (с учетом положений статья 193 ГК РФ).

Как следует из договора №1518187310131020105008973/157-6/П/2017 от 20.12.2016 (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 18.01.2016):

Спецификация №1 к договору подписана на сумму 8 584 270 руб. 08 коп., следовательно, 80% от указанной суммы составляет – 6 867 416 руб. 06 коп., которая, как следует из акта сверки (т.4 л.д.81), указанная сумма предоплаты была внесена в полном объеме 18.04.2018. Шесть месяцев от указанной даты истекают 22.10.2018 (с учетом положений статья 193 ГК РФ).

Отгрузки по указанной спецификации были осуществлены в предусмотренные договором сроки, что следует из представленных товарных накладных и акта сверки (т.4 л.д.81).

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по встречному иску об ошибочности исчисления сроков просрочки по отдельной позиции спецификации, поскольку такая возможность не предусмотрена заключенными между сторонами договорами.

С учетом изложенного, суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке товара частично, а именно в размере 36 563 руб. 43 коп.

Апелляционный суд соглашается с оценкой данной судом первой инстанции условиям спорных договоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по встречному иску, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 4.1 договора содержит условия выплаты аванса в два этапа:

- 60% в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату;

- 20% в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета на оплату от поставщика.

Таким образом, стороны предусмотрели выплату аванса в размере 80% от общей стоимости спецификации, что также подтверждается пунктом 4.4 договора.

Как отмечалось, в случае нарушений условий выплаты аванса сроки поставки изделий по периодам, указанным в спецификации, сдвигаются пропорционально периоду просрочки выплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязанность забрать товар со склада поставщика в течение 1 месяца возложена на покупателя.

Согласно доводам апеллянта, истец по встречному иску считает началом течения срока поставки с момента внесения аванса 60%, что противоречит условиям договоров, поскольку аванс уплачивается в два этапа, и передача изделий допустима после поступления второй части аванса.

Кроме того, АО СКБ «Турбина» в своих расчетах не увеличивает начало течения срока поставки на 6 месяцев с момента внесения аванса, как это предусмотрено условиями договоров, а считает просрочку поставки от срока указанного в самих спецификациях.

Вопреки доводам апеллянта, по встречному исковому заявлению контррасчет со стороны АО «Аэроэлектромаш» представлялся (т.4, л.д.96-98).

С учетом указанного довод подателя жалобы о том, что АО «Аэроэлектромаш» нарушало сроки поставки продукции, направляло уведомления об отгрузке продукции за пределами сроков поставки, предусмотренных спецификациями правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2019г. по делу № А76-18211/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин