Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2008 по делу № А76-22655/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2009), ФИО2 (доверенность от 10.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Челяб-ЖД-Транс» - ФИО3 (доверенность от 30.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челяб-ЖД-Транс» (далее – ООО «Челяб-ЖД-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее ООО «УралСтройЩебень», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 2/07 от 20.07.2007 в сумме 417 500 рублей, пени в сумме 250 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2006 к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Спецтехпроект» (далее – ОАО «Спецтехпроект», третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 (резолютивная часть от 17.11.2008) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 250 000 рублей, неустойка в сумме 35 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 13 175 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройЩебень» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (тепловоза). Истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку капительный ремонт тепловоза ТЭМ-2У, 1987г. выпуска, с заводским номером 8737, поставленного ответчику, не проводился с момента его выпуска. Данное обстоятельство в силу соответствующих стандартов, правил и норм, а также Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утв. МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, препятствует допуску тепловоза на пути общего пользования ОАО «РЖД». То обстоятельство, что запись о непригодности тепловоза к использованию на путях общего пользования произведена неуполномоченным лицом (инструктором-приемщиком) не имеет правового значения, так как непроведение процедуры комиссионной приемки не означает, что передан товар надлежащего качества. При поставке тепловоза ТЭМ-2У заводской номер 8737 истцом в нарушение п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации передан паспорт на колесную пару к тепловозу ТЭМ2-6180. Судом необоснованно применен п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение покупателем обязанности, закрепленной данной нормой, не является обязательным условием приостановления исполнения встречного обязательства покупателя перед продавцом по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное последствие несоблюдения данного условия установлено в п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривает тот факт, что получение разрешения на выход тепловоза на пути общего пользования не относится к обязанности истца, однако поставщик мог и должен был передать ответчику надлежащие доказательства своевременного проведения капитального ремонта и относящиеся к тепловозу документы. Ссылка суда на акт приемки продукции по качеству и комплектности от 31.08.2008 необоснованна, так как истцом не отрицается факт приемки тепловоза не в месте его нахождения.

ОАО «Челяб-ЖД-Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом обязательства по договору № 2/07 от 20.07.2007 по поставке тепловоза ТЭМ-2Ус заводским номером 8737 выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен тепловоз, который принят ответчиком по акту приемки продукции по качеству и комплекции. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий, а также претензий по комплекту документации на тепловоз. Нормативные акты Министерства путей сообщения и Министерства транспорта не содержат запрета на эксплуатацию тепловоза при нарушении срока проведения его капитального ремонта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Челяб-ЖД-Транс» (поставщик) и ООО «УралСтройЩебень» (покупатель) заключен договор поставки № 2/07, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловоз серии ТЭМ-2, 1987г. выпуска, заводской номер 8737, с системой безопасности, с выходом на пути МПС (л.д. 8-10).

В п.п. 2.1., 3.1. договора стороны согласовали общую сумму договора – 8 350 000 рублей, включая сумму НДС, а также порядок оплаты: предоплата в размере 5 500 000 рублей; платеж в размере 2 850 000 рублей покупатель производит после подписания акта приема-передачи.

Прием-передача тепловоза производится на станции прибытия ФИО4 ж.д. (раздел 5 договора).

В соответствии с требованиями раздела 6 договора продавец передает покупателю тепловоз в исправном работоспособном техническом состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации. Качество и комплектность тепловоза, а также его техническое состояние отражаются в акте приема-передачи тепловоза с учетом действующих норм и требований, установленных на данный вид продукции, с учетом технической документации завода изготовителя, нормального износа тепловоза и года его выпуска.

Во исполнение условий договора № 2/07 от 20.07.2007 ООО «Челяб-ЖД-Транс» передал по акту приемка продукции по качеству и комплектности от 31.08.2007 ООО «УралСтройЩебень» тепловоз серии ТЭМ-2, 1987г. выпуска, заводской номер 8737 (л.д. 11).

Оплата поставленного тепловоза ответчиком произведена платежными поручениями № 472 от 26.07.2007 на сумму 5 500 000 рублей, № 589 от 05.09.2007 на сумму 2 600 000 рублей, всего на сумму 8 100 000 рублей (л.д. 12, 13).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного тепловоза, отклонение претензии ООО «Челяб-ЖД-Транс» № 130 от 27.05.2008 (л.д. 15), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены первичными документами и положениями закона. Сумма неустойки судом взыскана с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки снижена до 35 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также срок поставки, что предусмотрено п. 3 ст.455, п. 1 ст. 465 и ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку во исполнение заключенного между сторонами 20.07.2007 договора поставки № 2/07 о передаче в собственность ответчика тепловоза серии ТЭМ-2У, 1987 года выпуска, заводской № 8737 (с системой безопасности), с выходом на пути МПС (п. 1.1 договора) в исправном работоспособном техническом состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации (п. 6.1 договора), ООО «Челяб-ЖД-Транс» передал ООО «УралСтройЩебень» тепловоз, что подтверждено подписанным сторонами актом приемки продукции по качеству и комплектности без замечаний и разногласий (л.д. 11), то у ответчика возникла обязанность перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 2 850 000 рублей (п. 3.1 договора).

Установив, что указанная обязанность по оплате принятого товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ООО «УралСтройЩебень» в пользу ООО «Челяб-ЖД-Транс» задолженность по договору в размере 250 000 рублей.

При этом арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что договор поставки № 2/07от 20.07.2007 является заключенным, так как из условий договора следует, что сторонами согласованы наименование, количество и срок поставки товара.

Кроме того, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, так как заявленный истцом к взысканию размер неустойки значительно превысил сумму задолженности ответчика, а также соотношение договорного размера неустойки с размером ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, установленного Центральным Банком РФ, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 35 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что непроведение капитального ремонта в срок означает, что тепловоз не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, что препятствует допуску такого тепловоза на пути общего пользования ОАО «РЖД» и является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, пригодного для использования на цели, определенные в договоре (п. 2 ст. 469 ГК РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно договору № 2/07 от 20.07.2007, заключенному между сторонами, продавец передает покупателю серийную модель тепловоза ТЭМ-2У заводской № 8737 в исправном работоспособном техническом состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации. Качество и комплектность тепловоза, а также его техническое состояние отражаются в акте приема-передачи тепловоза с учетом действующих норм и требований, установленных на данный вид продукции, с учетом технической документации завода-изготовителя, нормального износа тепловоза и года его выпуска.

Как видно из материалов дела, поставленный истцом тепловоз соответствует требованиям, указанным в договоре поставки № 2/07 от 20.07.2007 (л.д. 8-10).

Согласно акту приемки тепловоза по качеству и комплектности от 31.08.2007, являющемуся приложением к договору, претензий по качеству, комплектности спорного тепловоза не заявлено.

При этом продавцом был передан комплект документации к тепловозу (л.д.11).

Из материалов дела не следует, что истец должен был поставить тепловоз, в отношении которого был проведен капитальный ремонт.

При передаче ответчиком тепловоза по акту приема-передачи от 31.08.2007 ОАО «Спецтехпроект» по договору купли-продажи № УСЩ-027/07 от 23.07.2007 (л.д. 51-53), также не было заявлено претензий по качеству и комплектности. Из акта следует, что передаваемый тепловоз является работоспособным и принимается покупателем по качеству и комплектности. Комплект технической документации на тепловоз серии ТЭМ-2У, 1987 года выпуска, заводской № 8737 получен полностью (л.д.83).

Следовательно, на день передачи тепловоза по договору поставки № 2/07 от 20.07.2007, ООО «УралСтройЩебень» располагало необходимой информацией о приобретаемой технике и имело реальную возможность отказаться от ее приобретения.

Тот факт, что в отношении тепловоза ТЭМ -2У, заводской № 8737, капитальный ремонт в предусмотренный срок не был проведен, не свидетельствует о нахождении тепловоза в неисправном техническом состоянии. Нарушение срока проведения капитального ремонта при надлежащем состоянии тепловоза не исключает его использование.

Из технического паспорта тепловоза ТЭМ 2У № 8737 1987 года выпуска усматривается, что 15.01.2005 произведен ремонт тепловоза в объеме ТР-2 с ремонтом дизеля, ремонтных узлов и агрегатов, обточка колесных пар. После ремонта тепловоз поставлен на консервацию в связи с отсутствием объемов работ. 02.07.2007 произведен ремонт тепловоза при подготовке к безопасному следованию по путям РЖД в объеме ТО-4 в связи с куплей-продажей (л.д.70-71).

Из технического паспорта также следует, что тепловоз ставился на консервацию: 20.12.2000, с 01.10.2001, с 01.01.2004.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что непроведение капитального ремонта тепловоза в срок вызвано его нахождениями на консервации.

Условия организации выезда локомотива промышленных предприятий на пути общего пользования определены Инструкцией «О порядке организации эксплуатационной работы работников, связанных с движением поездов, контроля технического состояния локомотивов промышленных предприятий, имеющих право выезда на пути ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги», утвержденной распоряжением ЮУЖД от 15.08.2007, в которой указано, что правом выезда для локомотивов на пути общего пользования является акт ежемесячного осмотра технического состояния локомотива, утвержденный руководителем ближайшего локомотивного депо дороги после осмотра локомотива соответствующей комиссией (п. 1.5; 3.1.2).

Доказательств комиссионного осмотра технического состояния тепловоза ТЭМ 2У № 8737 1987 года выпуска с составлением комиссионного акта ЮУЖД о невозможности использования тепловоза ввиду непроведения капитального ремонта, что препятствует допуску тепловоза на пути общего пользования ОАО «РЖД», суду не представлено.

Запись об отсутствии: капитального ремонта, паспорта на колесные пары, данных номерного оборудования, испытания главных резервуаров, произведенная на письме ОАО «Спецтехпроект» № 526 от 12.09.2007 о выделении инструктора-приемщика для осмотра локомотива ТЭМ-2У (л.д. 54) лицом, сведения о полномочиях которого не представлены, указанным доказательством не является.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств извещения ответчиком истца о поставке продукции, непригодной для целей использования ввиду отсутствия отметки в техническом паспорте тепловоза о проведении капитального ремонта, ООО «УралСтройЩебень» не представлено.

Само по себе отсутствие записей о проведении капитального ремонта не может служить основанием для безусловного отказа в допуске тепловоза на пути общего пользования ОАО «РЖД», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по поставке товара, пригодного для использования на цели, определенный в договоре, являются недоказанными.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по передаче относящихся к вещи документов (п. 2 ст. 456 ГК РФ), что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта на колесную пару к тепловозу ТЭМ 2-6180, тогда как по условиям договора передан тепловоз 8737, судом не принимаются, поскольку согласно акта приемки по качеству и комплектности от 31.08.2007 к договору № 2/07 от 20.07.2007 покупателем принят комплект документации к тепловозу (л.д. 11). Из акта приема-передачи спорного тепловоза от 31.08.2007 (л.д. 83) к договору купли-продажи № УСЩ-027/07 от 23.07.2007, заключенному между ООО «УралСтройЩебень» и ОАО «Спецтехпроект» (л.д. 51) также следует о том, что комплект технической документации на тепловоз серии ТЭМ-2У, 1987 года выпуска, заводской № 8737 получен полностью.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о передаче паспорта на колесную пару к тепловозу ТЭМ-2У, заводской 8737, ООО «УралСтройЩебень» не представлено.

Из представленного ответчиком ответа № 725 от 21.11.2007 ООО «Челяб-ЖД-Транс» (л.д. 41-42) не следует, что ООО «УралСтройЩебень» обращался к истцу с требованием о предоставлении технической документации на тепловоз, а также известил истца о поставке продукции, непригодной для целей использования с конкретным указанием недостатков, препятствующих эксплуатации тепловоза.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что претензии ответчика относительно качества переданного товара в связи с непроведением капитального ремонта, а также претензии по передаче относящихся к тепловозу документов, не могут служить основанием для приостановления встречных обязательств ответчика по оплате продукции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2008 по делу № А76-22655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков