Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу № А07-10733/2010 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» - ФИО1 (доверенность № 73 от 16.09.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - ФИО2 (доверенность № 15-05\18980 от 03.09.2010). ФИО3 (доверенность № 06-04\2046 от 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2010 № 15-17/55р (л.д. 6-16).

Заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан).

12.08.2010 инспекцией заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) (л.д. 70-73).

Налоговый орган указывает, что постановлением следователя МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело, в ходе которого расследуется вопрос о законности возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 968 974 203 руб. 44 коп., усматриваются признаки хищения указанных денежных средств неустановленными лицами.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал, ссылался на отсутствие законных оснований оснований для привлечения МВД для участия в деле (л.д. 86-88).

Определением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, сделаны выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов МВД по данному делу (л.д. 4-5).

07.09.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, поскольку вступивший в законный силу акт арбитражного суда будет иметь преюдиционное значение для органа следствия и может повлиять на результаты расследования уголовного дела (л.д. 100-102).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей плательщика и инспекции, установил следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении МВД по РБ к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если, это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 МВД по РБ возбуждено уголовное дело по вопросу хищения неустановленными лицами от имени ООО «Юмагузинское водохранилище» денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 968 974 203 руб. 44 коп. Имеется копия протокола изъятия от 06.10.2009 оригиналы документов: налоговые декларации, акты камеральных проверок.

В поданном ходатайстве доказательстве взаимосвязи участников дела и третьего лица, его материально-правовой заинтересованности, а также нарушения прав и законных интересов МВД по РБ суду не установлено.

Сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует налоговому органу ссылаться в обоснование своих доводов и возражений на результаты расследования уголовного дела. Следует учесть, что дело судом первой инстанции рассмотрено, вынесено решение.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу № А07-10733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б. Малышев

Н.А. Иванова