Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаиг Ибрагим оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-27251/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Микерина Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2018);

индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаиг Ибрагим оглы – Дергунова О.М. (паспорт, доверенность от 01.07.2020).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Фаиг Ибрагим оглы (далее – ИП Ахмедов Ф.И.о., ответчик) о взыскании 427 619 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 59-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27251/2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 88-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 122-129).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 20-22).

ИП Ахмедов Ф.И.о. с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, идущий от опоры ВЛ 0,4 кВ дополнительный кабель идет не к пекарне и домику сторожа, а к выключателям уличного освещения, что усматривается из представленных в дело фотографий.

Дополнительный кабель не был подключен к пекарне, а домик сторожа запитан от здания пекарни.

После отсоединения сетевой организацией кабеля, идущего от основной опоры до выключателей, отключилось уличное освещение. Доказательств иного истцом не представлено.

Заявитель жалобы считает завышенной сумму иска, поскольку посредством спорного кабеля осуществлялось только уличное освещение.

Из актов от 01.11.2017 № 21-001793, от 01.11.2017 № 21-001794 не следует, что подключение дополнительного провода было установлено, также не установлено дополнительного ввода в пекарню и домик сторожа.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание иск ОАО «МРСК Урала», поданный 03.05.2018, в котором сумма иска была в два раза меньше.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: исковое заявление от 03.05.2018; фотоматериалы.

В суд апелляционной инстанции от ИП Ахмедова Ф.И.о. не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения искового заявления от 03.05.2018, фотоматериалов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО «МРСК Урала» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ОАО «МРСК Урала» приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Истец, в ходе проводимой 01.11.2017 проверки на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Куваши, ул. Октябрьская, 50, принадлежащим ответчику, выявил нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в бездоговорном потреблении путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до пекарни и до территории.

По результатам проверки представителями ОАО «МРСК Урала», в присутствии двух незаинтересованных лиц, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, истцом, в ходе проводимой 01.11.2017 проверки на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Куваши, ул. Октябрьская, 50, принадлежащим ответчику, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в бездоговорном потреблении путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до территории и домика сторожа. Отдельного договора нет.

ОАО «МРСК Урала» произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 31 135,10 кВт по акту № 21-001793, 31 135,10 кВт по акту № 21-001794. Общая стоимость бездоговорного потребления по расчету истца составила 427 619 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017, в которой просил произвести оплату за электроэнергию за период бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, послужило основанием для подачи истцом искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что дополнительные провода от опор были обесточены и факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствовал, а также доказательства по оплате электрической энергии в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, в ранее действовавшей редакции, субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Абзац 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.

В результате проверки истцом объектов ответчика, составлены акты от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 и от 01.11.2017 № БД 62/21/001794 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 15-18).

Из содержания актов от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 и № БД 62/21/001794 усматривается, что ответчик отказался присутствовать при составлении данных актов и подписывать их. Отказ зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленными в присутствии незаинтересованных лиц Долгополова М.В. и Даутлетханова М.В.

В актах указаны способы осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: по акту № БД 62/21/001793 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до пекарни и до территории; по акту № БД 62/21/001794 путем подключения дополнительного кабеля помимо договора на энергоснабжение с опоры ВЛ – 0,4 кВ до территории и домика сторожа.

В отзыве на иск ответчик указал, что о проводимой истцом проверке извещен не был, работники истца незаконно прошли на территорию пекарни без ведома ИП Ахмедова Ф.И.о. На представленных истцом фотографиях видно, что кабель проведен не к пекарне, а к столбу с выключателем уличного освещения. Когда ИП Ахмедов Ф.И.о. покупал пекарню, находящуюся по адресу: Челябинская область, с. Куваши, ул. Октябрьская, 50, кабель, протянутый от уличного столба к столбу, находящегося на территории пекарни был подключен к выключателю уличного освещения (т. 1 л.д. 70-71).

Помимо положений абзаца 4 пункта 193 Основных положений N 442, предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, имеются положения абзаца 5 названного пункта, предусматривающие возможность составления акта в отсутствие такого лица. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 7 пункта 193 Основных положений).

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В рассматриваемом случае имела место проверка электрических сетей ОАО «МРСК Урала» на предмет выявления фактов самовольного подключения к ним энергопринимающих устройств потребителей.

Доказанность факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства свидетельствует о возникновении у лица, энергопотребляющий объект которого подключен к электросети, реальной возможности энергопотребления. Бремя доказывания обратного лежит на лице, допустившем самовольное подключение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено доказательств того, что выявленные, на момент осмотра объектов ИП Ахмедов Ф.И.о., внедоговорные подключения к сетям истца, не способствовали несанкционированному потреблению электрической энергии ответчиком, были обесточены.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что идущий от опоры ВЛ 0,4 кВ дополнительный кабель идет не к пекарне и домику сторожа, а к выключателям уличного освещения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных в дело фотоматериалов усматривается что к выключателю уличного освещения кабель отходит от здания, находящегося на территории ответчика, а не напрямую от опоры ВЛ 0,4 кВ (т. 1 л.д. 26-28). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не исключена возможность потребления электрической энергии, при ее поступлении к зданию ответчика.

Довод о том, что дополнительный кабель не был подключен к пекарне, а домик сторожа запитан от здания пекарни, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что из актов от 01.11.2017 № 21-001793, от 01.11.2017 № 21-001794 не следует, что подключение дополнительного провода было установлено, также не установлено дополнительного ввода в пекарню и домик сторожа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие отходящих от опоры ВЛ 0,4 кВ дополнительных кабелей на территорию ответчика подтверждено материалами дела. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что они были не под напряжением.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание иск ОАО «МРСК Урала», поданный 03.05.2018, в котором сумма иска была в два раза меньше, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный иск в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-27251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаиг Ибрагим оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

А.А. Румянцев