Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-1481/2016 (судья Наконечная О.Г.).

25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – ООО «Молл», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр» (далее – ООО «Дилерский центр», ответчик, поставщик) стоимости возвращенного товара - 265 874,5 руб., процентов - 65 418,04 руб., начисленных на указанную задолженность за период с 23.07.2013 по 26.05.2016, а также за период с 27.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Между сторонами заключен договор поставки № 16515 от 17.03.2011, по которому ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Истцом произведен возврат части ранее поставленных товаров по накладной от 11.07.2013 № НО836922 на сумму 811 657,50 руб., в связи с чем, у ООО «Дилерский центр» возникла задолженность по оплате, из этой стоимости истцом произведен зачет на 545 783 руб. Ответчик не уплатил оставшиеся 265 874,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В связи с нарушением срока оплаты товара начислена договорная неустойка – 65 418,04 руб.

25.05.2016 требования уточнены, заявлено о взыскании неустойки по п.7.3 договора в размере учетной ставки банковского процента в сумме 65 418 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.41-44, 52)

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, не явился, рассмотрение дела проведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг – 265 874,50 руб., договорная неустойка - 65 418,04 руб., госпошлина.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, согласовании существенных его условий, возвращении истцом части товара, который был получен ответчиком и его обязанности произвести оплату. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Начислена договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, ее расчет судом проверен и признан верным.

05.07.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложенными к нему материалами.

ООО «Дилерский центр» не ведет хозяйственную деятельность и находится в стадии ликвидации, начисленный размер неустойки является несоизмеримым последствиям нарушения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возврат товара произведен в нарушение условий договора, т.к. не подтверждена его некачественность, приемка товара в установленном порядке не проводилась. Причиной возврата товара является отсутствие у покупателя денежных средств для его оплаты (т.2 л.д.68).

Представитель ООО «Дилерский центр» дополнительно пояснил, что на дату возврата товара – 11.07.2013 срок действия договора поставки истек, у ООО «Молл» имелась задолженность по оплате, и возврат товара являлся способом частичного погашения задолженности перед поставщиком. Вместо проведения зачета долга истец неосновательно обратился в суд с иском о взыскании его стоимости. Считает, что возврат произведен вне рамок договора и при разрешении спора следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил электронную переписку по поводу погашения задолженности, счет на оплату штрафа за нарушение условий договора, товарные накладные о поставке ООО «Молл» товаров.

По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования представления дополнительных документов ответчик не представил, кроме того, эти документы не имеют прямого отношения к спорной сделке. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу дополнительных доказательств.

ООО «Молл» считает, что возврат качественного товара произведен по соглашению сторон и в рамках договора, товар вывезен представителем поставщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Молл» зарегистрировано в качестве юридического лицасвидетельством от 04.03.2005 (т.1, л.д. 49, 50-98), ООО «Дилерский центр» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 99-110).

17.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Раздел 4 договора предусматривает основания для возврата товара поставщику – наличие в нем видимых или скрытых дефектов, нарушения сроков годности, отсутствии сопроводительной документации, наличие на товар прав других лиц.

В цену товара включается премия, которую поставщик уплачивает покупателю, установлены сроки и порядок ее перечисления (п.5.3).

По п. 7.3 в случае не своевременного перечисления Поставщиком оплат, причитающихся с поставщика, по настоящему договора покупатель имеет право взимать с поставщика, начисляемую на сумму несвоевременного оплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента.

Установлен срок действия договора с учетом пролонгации – до 31.12.2012 (т.1 л.д. 13-23).

Доказательства продления срока действия договора отсутствуют.

Товарной накладной № Н0836922 от 11.07.2013 ООО «Молл» возвратило поставщику ранее принятый товар (т.1 л.д. 43-44). Товар принят представителем ООО «Дилерский центр» - Сухенко В.С. (доверенность т.1 - л.д.45).

Истцом направлена претензия по адресу указанному в регистрационной выписке. Претензия возвращена отправителю в связи с отсутствием получателя по юридическому адресу (т.1 л.д. 10, 47).

Товар возвращен на сумму 811 657,5 руб., на них ООО «Молл» произвело частичный зачет собственной задолженности, и остаток долга составил 265 874,50 руб.

По мнению подателя жалобы – ООО «Дилерский центр» судом необоснованно удовлетворены заявленные требования, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание возврат качественного товара, что нарушает условия договора.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривали возврата поставщику качественного товара (п.4.1), и действия истца по его возврату не соответствуют условиям договора. ООО «Молл» не указало на каких нормах закона или договора оно возвратило качественный товар.

Пункт 7.3 о взыскании с поставщика пени за просрочку перечисления оплаты подлежит применению в случаях, когда такое перечисление предусмотрено договором (п.4.1, 4.2, 4.3, 5.3). Поскольку возврат товара произведен с нарушением условий договора, данная неустойка ООО Дилерский центр» начислению не подлежит.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, взыскавшего долг и неустойку с поставщика в связи с нарушений условий договора, являются ошибочными.

Допущенная ошибка не привела к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что на дату возврата товара срок действия договора истек, делает вывод, что имела место разовая сделка купли – продажи, где ООО «Молл» является продавцом, а ООО «Дилерский центр» покупателем, обязанности по которой возникли у сторон за пределами договора. Учитывается позиция ответчика, который утверждает, что товар был возвращен по соглашению сторон для погашения остатка долга ООО «Молл» перед поставщиком, но ООО «Молл» отказалось производить зачет долга и обратилось с иском в суд.

По ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара подтверждается документами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность по его оплате. Расчет суммы долга за спорный товар не оспаривается.

Довод о наличии задолженности ООО «Молл» перед ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, встречные исковые требования не предъявлялись. ООО «Дилерский центр» вправе обратиться по этому поводу в суд с самостоятельными требованиями.

В связи с тем, что товар поступил ответчику вне рамок договора, предусмотренная условиями договора неустойка не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции установил, сумма неустойки соответствует размеру процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие сторон спора, считает возможным произвести переквалификацию требований истца в части неустойки (процентов), что не изменяет размера исковых требований и не нарушает права и законные интересы сторон.

В деле имеются доказательства направления ответчику искового заявления по юридическому адресу, направления по тому же адресу претензии, и доводы жалобы о несоблюдении порядка направления документов являются несостоятельными.

Положения ст. 333 ГК РФ о размере снижения неустойки не применяются к суммам начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-1481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева