Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-20215/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» - Самсоненко А.В. (паспорт, доверенность № 111 от 20.08.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Экопромснаб» - Валитов Р.М. (удостоверение адвоката № 2980, доверенность от 11.01.2021), Мерзляков А.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2021, Приказ № 5 от 10.04.2020).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромснаб» (далее – ответчик, ООО «Экопромснаб») о взыскании суммы неустойки в размере 833 334 руб. по договору от 16.08.2019 № 95.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Экопромснаб» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «УСТЭК- Челябинск» сумму основного долга по договору купли-продажи от 16.08.2019 № 95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества.

Определением суда от 20.07.2020 встречное исковое заявление ООО «Экопромснаб» было принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 с учетом исправленной описки (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Экопромснаб» взыскан основной долг в сумме 2 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 75 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Экопромснаб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «УСТЭК-Челябинск» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ссылается на то, что в нарушение п. 2.1.4 договора купли-продажи АО «УСТЭК-Челябинск» производило подогрев мазута для ООО «Экопромснаб» непрерывно более двух месяцев «острым паром» по причине невозможности осуществления подогрева ответчиком посредством собственных сил с помощью ТЭН. Названный подогрев «острым паром» обеспечивает наибольшую скорость прогрева мазута, но в то же время увеличивает его обводненность.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Экопромснаб» при приёмке товара, действуя добросовестно, должно было уведомить истца о необходимости установления качества мазута, чего сделано не было. Более того, покупатель принял поставленный товар без замечаний и продолжил производить оплату за товар, не предъявляя претензий по качеству.

Покупатель не произвел полной выборки и оплаты мазута в согласованные договором сроки.

Доводов по встречным исковым требованиям апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между АО «УСТЭК-Челябинск» (продавец) и ООО «Экопромснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 95 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя топочный мазут марки М-100 со склада Юго-Западной котельной АО «УСТЭК» в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить мазут, вывезти его со склада продавца в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость топочного мазута, передаваемого по договору, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и включают все возможные расходы покупателя на исполнение его обязательства, предусмотренных условиями договора (сливо-наливные работы, транспортирование, размещение, хранение и переработка, утилизация, обезвреживание проливов мазута при перекачке и иные расходы). Расходы покупателя на исполнение его обязательств по договору не подлежат оплате со стороны продавца (п. 1.2 договора).

Покупатель осведомлен о качестве топочного мазута и принимает его в том состоянии в котором он находится на складах продавца, техническая и иная сопутствующая документации на топочный мазут не предоставляется, гарантийный срок не устанавливается (п. 1.3 договора).

Передача топочного мазута осуществляется в период с даты подписания договора по 20.10.2019 (п. 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.7 договора стороны оговорили, что передача топочного мазута от продавца покупателю осуществляется на следующих условиях:

- 100% предоплата на передаваемый продавцом покупателю объема партии топочного мазута,

- наличие согласованного и подписанного сторонами проекта производства работ на слив партии топочного мазута,

- оформление товарной накладной ТОРГ-12 на передаваемый продавцом покупателю 100% предоплачиваемый объем партии топочного мазута.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату в счет стоимости приобретаемого по договору топочного мазута в соответствии с п. 3.4 договора. Неисполнение покупателем условий настоящего пункта договора, считается уклонением покупателя от исполнения договора.

Покупатель обязуется осуществить полную выборку мазута в объеме согласно спецификации (п.2.3.7 договора).

Стороны согласовали возможность отступления от согласованного объема передаваемого продавцом топочного мазута, указанного в спецификации в размере +- 5%. Передача топочного мазута в пределах толеранса не расценивается сторонами как нарушение обязательств со стороны продавца (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора покупатель осуществляет полную предоплату (выплачивает аванс) в счет стоимости приобретаемой партии топочного мазута в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца счета на оплату. Сроки, позволяющие осуществить передачу объема топочного мазута установлены в п. 1.5 договора с учетом требований пп. 1.7 договора. Стороны особо оговорили, что предоплата приобретаемой партии топочного мазута может осуществляться покупателем поэтапно, но каждый раз в размере не менее, чем 175 000 руб. включая НДС.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено право продавца в случае полного или частичного исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора, потребовать у покупателя неустойку в размере 1 000 000 руб. (без учета НДС - 833 334 руб., поскольку неустойка не является объектом налогообложения НДС).

Все споры между сторонами решаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).

Ответчиком произведена выборка 95 тонн мазута М-100 в пересчете на сухую рабочую массу, общей стоимостью 332 500 руб. в том числе НДС 20%.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № 91 от 02.09.2019 на сумму 175 000 руб., счетом на оплату № 96 от 19.09.2019 на сумму 175 000 руб., платежными поручениями № 79 от 16.09.2019 на сумму 175 000 руб., № 92 от 16.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 90 от 11.01.2019 на сумму 80 000 руб., товарной накладной ТОРГ-12 № 101 от 08.10.2019 на суму 175 000 руб.

Истец указывает, что покупателем исполнены обязательства по выплате авансового платежа продавцу в размере 2500 руб. в том числе НДС 20% за количество мазута, равное 0,71 тонна, не превышающее толеранс в размере +- 5% в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено право Продавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в случае невыполнение Покупателем условий пункта 2.3.1 договора - внесения не полной предоплаты в счет стоимости приобретаемой партии топочного мазута в течение 4 рабочих дней с момента получения от Продавца Счета на оплату.

26.11.2019 ООО «Экопромснаб» от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил счет на оплату не выбранной партии мазута на сумму 1 242 500 руб., а также требование, в соответствии с которым АО «УСТЭК-Челябинск» сообщило о необходимости произвести оплату данной суммы в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования. В тексте требования АО «УСТЭК-Челябинск» также просило произвести полную выборку мазута в разумные сроки (7 дней после даты). В случае неисполнения данного требования АО «УСТЭК-Челябинск» указало на то, что следует считать Договор расторгнутым.

Поскольку требования, согласованные сторонами в пункте 2.3.1 договора, ООО «Экопромснаб» исполнены не были, АО «УСТЭК-Челябинск» считает договор расторгнутым с 04.12.2019.

Истец, ссылаясь на п. 4.3 договора указывает, что договором предусмотрено право продавца в случае полного или частичного исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора, потребовать у покупателя неустойку в размере 1 000 000 руб. (без учета НДС - 833 334 руб., поскольку неустойка не является объектом налогообложения НДС).

Продавцом в адрес Покупателя выставлены следующие счета на оплату: № 91 от 02.09.2019 на сумму 175 000 руб., № 96 от 19.09.2019 на сумму 175 000 руб.

Оплата и выборка мазута М-100 по счету № 91 от 02.09.2019 на сумму 175 000 руб. произведена в полном объеме.

Оплату по счету № 96 от 19.09.2019 на сумму 175 000 руб. покупатель произвел частично в размере 160 000 руб., выборку также произвел частично на 157 500 руб.

Таким образом, как считает истец, в нарушении вышеуказанных условий договора покупатель не произвел полной выборки и оплаты мазута в согласованные договором сроки.

Истец считает, поскольку покупатель нарушил пункт 2.3.7 договора, продавец вправе потребовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 833 334 руб.

В адрес ООО «Экопромснаб» была направлена претензия N 683 от 28.02.2020 с требованием об уплате штрафной неустойки. Претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствииправовых оснований для взыскания с ответчика пени за невыборку мазута, ввиду документальной подверженности факта отсутствия у истца в ноябре 2019 года мазута М-100 с качеством, о котором стороны договорились при заключении договора.

ООО «Экопромснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16.08.2019 № 95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 16.08.2019 № 95 в размере 2500 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Экопромснаб» утверждает, что им была произведена оплата и выборка договору 95 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 332 500 руб.

Однако приобретенный покупателем у продавца в указанном количестве топочный мазут М-100 является ненадлежащего качества. Согласно Таблице 1 – Физико-химические показатели межгосударственного стандарта ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут, Технические условия» содержание воды в топочном мазуте М-100 должно составлять не более 1%. В приобретенном топочном мазуте М-100 содержание воды составляет 71,6%, что подтверждается Протоколом испытаний № 120 от 25.10.2019 ООО «Химмотолог» к которому покупатель обратился для определения его качества в целях дальнейшего использования (реализации). Следовательно, по мнению ООО «Экопромснаб», целевое использование приобретенного топочного мазута М-100 в качестве топлива для транспортных средств, стационарных котельных и технологических установок является невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 332 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экопромснаб» была осуществлена выборка мазута с известным ему качеством. Вместе с тем, поскольку ООО «Экопромснаб» осуществило платеж в сумме 2500 руб., на которую мазут не был поставлен, суд указал, что встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.08.2019 N 95, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по купле-продаже, подпадающие под действие параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2019 между ООО «Экопромснаб» и АО «УСТЭК» заключен договор купли-продажи от N 95 на поставку топочного мазута марки М-100 со склада Юго-Западной котельной АО «УСТЭК» в соответствии со спецификацией.

Покупателем исполнены обязательства по выплате авансового платежа продавцу в размере 2500 руб. в том числе НДС 20% за количество мазута, равное 0,71 тонна.

Кроме того, оплата и выборка мазута М-100 по счету N 91 от 02.09.2019 на сумму 175 000 руб. произведена в полном объеме, оплату по счету N 96 от 19.09.2019 на сумму 175 000 руб. покупатель произвел частично в размере 160 000 руб., выборку также произвел частично на 157 500 руб.

Поскольку требования, согласованные сторонами в пункте 2.3.1 договора, ООО «Экопромснаб» исполнены не были, покупатель не произвел полной выборки и оплаты мазута в согласованные договором сроки, АО «УСТЭК-Челябинск» считает договор расторгнутым с 04.12.2019.

Виду того, что покупатель нарушил пункт 2.3.7 договора, продавец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 833 334 руб.

Вопреки указанной позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Так, довод апеллянта о том, что на момент выборки мазута в октябре его качество не ставилось под сомнение, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку после частичной выборки ответчиком мазута, в резервуар попало около 200 тонн воды, что привело к значительному обводнению мазута.

Названное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом проверки обводненности мазута в ноябре 2019 года (т. 2 л.д. 34), из которого следует, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 44,2% воды.

Между тем, протоколом от 15.05.2019 обводненности спорного мазута по состоянию на апрель 2019 года установлено, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 18,4%(т. 2 л.д. 37).

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что качество спорного мазута значительно ухудшилось по сравнению с тем качеством, которое существовало на дату заключения договора и по состоянию на 15.05.2019, о характеристиках которого был уведомлен покупатель, ввиду чего, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что ответчиком была произведена оплата выборного мазута в октябре 2019г., что подтверждает факт передачи мазута надлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку мазут был выбран в сентябре 2019 года. Кроме того, удовлетворительное качество мазута по состоянию на октябрь 2019г. материалами дела не подтверждено, а напротив, протоколом проверки обводненности мазута от 28.10.2019 следует, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 43,8 %(т. 2 л.д. 94-97).

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что ООО «Экопромснаб» произвело оплату мазута, не является подтверждением надлежащего качества товара, поскольку в материалах дела доказательств обратного не содержится.

Довод апеллянта о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» производило подогрев мазута для ООО «Экопромснаб» непрерывно более двух месяцев «острым паром», судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела не следует согласование сторонами условия о повышении обводненности спорного мазута в результате его подогрева «острым паром».

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-20215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова