Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-1169/2008 (судья Костылев И.В.), с участием от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.11.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 10 от 26.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

05.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 561 от 03.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени (л.д.2-5 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Законность судебного решения подтверждены постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д.124-125, 142-144 т.1).

21.10.2008 плательщик обратился в суд для взыскания судебных расходов в сумме 77 000 руб., которые сложились из выплат по договору обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Партнер», представляющей интересы плательщика в судебных заседаниях. Представитель подготовился к участию в судебных заседаниях судов трех инстанций, участвовал в заседаниях, судебные акты приняты в пользу плательщика, в силу п.2 ст. 110 Арбитражно –процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предприниматель имеет право взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (л.д.1-3 т.2).

Определением суда от 26.11.2008 судебные расходы взысканы в сумме 8 000 руб. По мнению суда, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, обязана представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

В сумму расходов включены оплата: 1000 руб. –подготовка заявления в суд, 500 руб. –подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, 1000 руб. –участие в предварительном и в судебном заседаниях, 1000 руб. –участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, 500 руб. –подготовка кассационной жалобы, 3000 руб. –участие в заседании суда кассационной инстанции (с учетом проезда)

Факт реальность расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, снижая сумму расходов, суд ссылается на высокую степень тождественности заявления в суд возражениям на акт проверки, которые были подготовлены предпринимателем, непродолжительности судебных заседаний (по 30 мин.), наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел. Не приняты расходы по выплате вознаграждения в сумме 30 000 руб. по результатам судебного разбирательства, сделаны ссылки на практику Конституционного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.77-80 т.2).

В апелляционной жалобе от 26.12.2008 плательщик просит отменить определение и взыскать расходы в полном размере, судебные расходы, по мнению заявителя, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий налогового органа и подлежат возмещению в полном объеме с проигравшей стороны, в том числе вознаграждение за результат рассмотрения дела, стоимость услуг подтверждается расчетом затраченного времени, инспекция не представила доказательств их чрезмерности. Суд не был вправе произвольно уменьшить предъявленную сумму.

К жалобе приложены письма других юридических лиц, оказывающих похожие услуги: ООО Юридическое бюро «Покров», ООО «УБА», ООО «АПК», НП «Уральская правовая палата» о применяемых ими расценках.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Дополнительно представлены документы

-тарифы на услуги юридического отдела Южноуральской торгово - промышленной палаты,

-судебная практика –решение суда от 15.05.2008, вынесенное по сходному делу, где стоимость услуг представителя оценена в 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы в качестве доказательств ввиду необходимости проверки вопросов об экономической обоснованности и чрезмерности расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (л.д.32 т.1).

Представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2007 года (л.д.27-30 т.1).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности декларации, актом проверки № 522 от 31.10.2007 установлено занижение налоговой ставки на товар –жареные зерна подсолнечника, что повлекло неполную уплату налога в сумме 119 034 руб. (л.д. 9 -13 т.1).

Решением № 561 от 03.12.2007 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислены налог и пени на общую сумму 148 237 руб. (л.д.15-20 т.1).

.02.2008 плательщик обратился с заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.2-4 т.1). 31.01.2008 заключен договор оказания услуг с ООО «Консалтинговая группа «Партнер» (далее исполнитель, ООО КГ «Партнер»), предусматривающий представление интересов предпринимателя в судах различных инстанций и выплату вознаграждения: за подготовку к участию в суде первой инстанции – 000 руб., кассационной и апелляционных инстанций –по 10 000 руб., за участие в каждом судебном заседании –по 3 000 руб., единовременное вознаграждение после вступления в законную силу судебного акта – 000 руб. (л.д.4-7 т.2).

Во исполнение договора составлено заявление в суд (л.д.2 т.1), представители принимали участие в предварительном заседании (л.д.85 т.1), судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.95 т.1), заседании суда апелляционной (л.д.121 т.1) и кассационных инстанций (л.д.142 т.1). Согласно справок представители ФИО2 и ФИО4 являются работниками ООО КГ «Партнер» (л.д.11-12 т.2).

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 заявленные требования плательщика удовлетворены (л.д.97-99 т.1), законность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д.124-125, 142-144 т.1).

Составлены акты об оказании услуг (л.д.13-15 т.2), платежными поручениями произведена оплата на сумму 77 000 руб. (л.д.16-19 т.2). Представлены расчеты оказанных услуг (л.д.31-33 т.2).

По тарифам, утвержденным президентом Южно –уральской торгово –промышленной палаты, в зависимости от объема и сложности дела стоимость подготовки искового заявления составляет от 1500 до 5000 руб., правовая оценка дела –до 2000 руб., представление и защита интересов предпринимателей во всех судебных инстанция –% от суммы искового заявления.

ООО «АПК» применяет почасовую систему оплаты –от 3 000 руб. за час., НП «Уральская правовая палата» применяет договорную цену без применения тарифов, ООО «УБА» и ООО Юридическое бюро «Покровъ» применяют различающиеся между собой размеры тарифов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118\07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени «чрезмерности» судебных расходов на налоговый орган, который должен представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Подтверждая «экономическую обоснованность» и «чрезмерность» плательщик представил справки различных юридических фирм о порядке формирования цен на оказываемые услуги, а инспекция - тарифы Южно –Уральской торгово –промышленной палаты. Данных статистических органов о ценах на рынке данного вида услуг стороны не представили. Плательщик не представил также доказательств экономической обоснованности (расчета трудовых затрат) при установлении тарифов ООО КП «Партнер», т.е. не подтвердил их разумность.

Давая оценку справкам, представленных плательщиком, суд апелляционной инстанции устанавливает отсутствие единого подхода к формированию цен, которые определяются путем заключения соглашения о разовой цене услуг (НП «УКП»), на основании почасовой оплаты (ООО «АКП»), установлением различающихся между собой тарифов за отдельные действия (ООО «УБА», ООО ЮБ «Покровъ»). По этой причине сведения не могут быть применены к спорной ситуации.

Согласно Устава Южно –Уральской торгово –промышленной палаты данная организация является негосударственной некоммерческой организацией, которая оказывает информационные и консультационные услуги, проводит изучение и анализ предпринимательской деятельности, экспертизу тарифов, изучение рынков, маркетинговые исследования. С учетом универсальности деятельности этой организации суд апелляционной инстанции считает возможным применить ее тарифы в качестве «разумных» и на их основании определить сумму судебных расходов: подготовка заявления в суд –руб., оценка дела –руб., участие в рассмотрении дела (148 тыс. руб. х 10 % = 14,8 тыс. руб.), всего 18 300 руб.

Учитывая небольшой размер дела (1 том на 94 листах –до судебного решения) и наличие судебной практики по аналогичных делам данное дело не относится к категории сложных, и применяется минимальный размер тарифов.

Суд первой инстанции в определении не представил правового обоснования для снижения стоимости, определенной по тарифам общества с 47 тыс. руб. до 8 тыс. руб., не обосновал, почему заявленная сумма является «чрезмерной», в связи, с чем в этой части определение подлежит изменению с учетом вышеуказанных обстоятельств. Вопрос о снижении судебных расходах не может быть предметом судебного усмотрения при отсутствии надлежащего правового обоснования.

Не принимаются доводы инспекции об отсутствии необходимости личного участия представителей плательщика в делах апелляционной и кассационных инстанций, непродолжительности судебных заседаний, о суммах выплат произведенных представителю в юридической фирме, сходства по содержанию заявления с суд и возражений на акт проверки, ссылки на судебные расходы по похожим делам, не имеющие отношения к данному спору или ограничивающие процессуальные права участника дела.

В части отказа включения в судебные расходы вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства в сумме 30 000 руб. определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.

По ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, он включает, в том числе, оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Из текста правовой нормы следует, что расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Согласно договора непосредственные расходы за совершение конкретных действий (составление заявления, изучение дела, судебное представительство) учтены на основании действующих тарифов и входят в договорную сумму 47 тыс. руб. Это реальные судебные расходы, вопрос об их возмещении решается с учетом разумности.

Оставшаяся сумма 30 тыс. руб. является дополнительным и единовременным вознаграждением представителю (премией за результаты рассмотрения), ввиду отсутствия связи с конкретными действиями она не может рассматриваться как судебные расходы.

Следует исходить из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5", где указано, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Ссылки плательщика на п.6. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 не принимаются, т.к. данный пункт относится к иному порядку оплаты, при котором основная сумма вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы иска, зависит от исхода дела и не имеет отношения к дополнительной оплате.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-1169/2008 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова