Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МегаФон» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу № А34-93/2014/2013 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1(доверенность 66 АА 1868003 от 30.05.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность № 21 от 31.01.2014), ФИО3 (доверенность № 27 от 11.08.2014);

открытого акционерного общества "МегаФон" – ФИО4(доверенность 74 АА 1991657 от 31.03.2014).

Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее - заявитель, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Управление) о признании недействительными пунктов 3-5 решения от 18.10.2013 по делу № 1/105 и предписания от 18.10.2013 по делу № 1/105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "МегаФон" (далее – ОАО «МегаФон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Курганской области и ОАО «МегаФон обратились Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФАС по Курганской области просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать действительными пункты 4,5 решения и предписание антимонопольного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ОАО «Ростелеком» отсутствовали какие-либо экономические или технологические основания прекращения пропуска трафика между зоновыми сетями связи ОАО «МегаФон» и местными сетями связи ОАО «Ростелеком», в частности, по отказу ОАО «МегаФон» в заключении нового договора о присоединении сетей связи. Отказ ОАО «Ростелеком» как оператора связи , занимающего существенное положение, от заключения договора с ОАО «МегаФон» недопустим.

Кроме того, указывает, что оказание ОАО «Ростелеком» услуг присоединения сетей связи и пропуска трафика по схемам: «местная сеть – местная сеть», «зоновая сеть – зоновая сеть» не свидетельствует о создании дискриминационных условий в отношении операторов связи, которым данные услуги оказываются, в случае присоединения зоновой сети ОАО «МегаФон» к местной сети ОАО «Ростелеком», так как указанные услуги оказываются ОАО «Ростелеком» на разных товарных рынках.

Результатом нарушения ОАО «Ростелеком» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Закон о защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) явилось ущемление интересов ОАО «МегоФон» и абонентов ОАО «МегаФон», которое выразилось в создании угрозы прекращения взаимодействия сетей связи ОАО «МегаФон» и ОАО «Ростелеком», что могло привести к невозможности оказания ОАО «МегаФон» услуг связи своим абонентам. Кроме того, результатом нарушения явилось увеличение стоимости услуг по пропуску трафика для ОАО «МегаФон» на местные сети ОАО Ростелеком», что также ущемляет интересы ОАО «МегаФон», в частности привело к прекращению оказания услуг но пропуску транзитного трафика операторов связи через сети связи ОАО «МегаФон», и создает угрозу увеличения тарифов на услуги связи для абонентов ОАО «МегаФон».

ОАО «Мегафон» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что заявителем было допущено нарушение пунктов 13.2, 13.4, 13.5 договора № 654-09 от 05.08.2009, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Закона о связи, т.к. законных оснований для расторжения договора и прекращения пропуска трафика не имелось. Также считает, что ОАО «Ростелеком» необоснованно отказало в заключении договора присоединения зоновой сети связи ОАО «МегаФон» к местной сети связи ОАО «Ростелеком». Про мнению ОАО «МегаФон», заявитель был обязан заключить договор присоединения по любой допустимой схеме организации сопряжения сетей. Факт допустимости и возможности заключения договора присоединения по схеме «зоновая сеть – местная сеть» заявителем не оспаривался, нормативного обоснования невозможности осуществления такого взаимодействия заявителем не представлялось. Присоединение сети местной телефонной связи к сети зоновой телефонной связи разрешено нормативными правовыми актами.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлено доказательств того, что существовавшие отношения между заявителем и ОАО «МегаФон» по пропуску трафика по схеме «зоновая – местная сети» носили для заявителя убыточный характер и нарушали баланс экономических интересов.

В представленном на апелляционные жалобы отзыве, ОАО «Ростелеком» не согласилось с доводами последних, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УФАС по Курганской области, ОАО «МегаФон» и ОАО «Ростелеком»поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ») оказывает услуги местной телефонной связи на территории Российской Федерации, включая Курганскую область, на основании лицензий и имеет сеть местной телефонной связи в г. Кургане.

ОАО «МегаФон» (правопреемник ЗАО «Синтерра-Урал») оказывает услуги внутризоновой телефонной связи на территории Курганской области на основании лицензии № 67368 и имеет сеть фиксированной зоновой телефонной связи.

10.06.2008 заявитель и ОАО «МегаФон» (Уральский филиал) заключили договор № 3439/08 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи ООО «Синтерра–Урал» на местном и зоновом уровнях присоединения к фиксированным сетям электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в г. Курган).

05.08.2009 заявитель и третье лицо заключили договор № 654-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной зоновой сети электросвязи ООО «Синтерра–Урал» на местном и зоновом уровнях присоединения к фиксированной зоновой и местной сетям электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в населенных пунктах Курганской области).

Согласно пункту 13.1 договор действует в течение одного года с даты заключения – до 04.08.2010.

Согласно пункту 13.2 договора если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях. Договор дважды прологировался еще на один год – с 05.08.2010 до 04.08.2011 и с 05.08.2011 до 04.08.2012.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что споры, связанные с исполнением договора, в случает не достижения соглашения будут разрешаться в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством.

Письмом № 24.1.1-27/333 от 18.01.2012 заявитель уведомил третье лицо о расторжении договора с 05.08.2012.

Письмом № 24.1.1-27/1607 от 10.02.2012 заявитель направил третьему лицу проект договора о присоединении сетей электросвязи (фиксированной зоновой сети электросвязи ОАО «МегаФон» на зоновом уровне присоединения к фиксированной зоновой сети электросвязи ОАО «Ростелеком» в г. Кургане).

ОАО «МегаФон» не ответило на указанные письма заявителя.

Письмом № 24.1.1-27/9570 от 03.07.2012 заявитель сообщил третьему лицу, что с 05.08.2012 ОАО «Ростелеком» прекращает пропускать трафик по договору, и повторно предложил третьему лицу заключить зоновый договор.

24.07.2012 третье лицо письмом № 5/2-2-BD-исх-00284/12 отказалось заключить зоновый договор и предложило заявителю заключить новый договор с 00:00 05.08.2012 со схемой присоединения сетей электросвязи, аналогичной договору № 654–09, а именно присоединение фиксированной зоновой сети связи ОАО «МегаФон» к фиксированным местным сетям связи ОАО «Ростелеком» в населенных пунктах Курганской области и направить в адрес ОАО «МегаФон» проект договора для подписания.

Письмом № 24.1.2-27/12443 от 29.08.2012 заявитель отказался заключить договор с указанной схемой присоединения и повторно предложил третьему лицу заключить зоновый договор.

29.10.2012, не обращаясь за разрешением договорного спора в порядке статьи 12.1 договора, третье лицо обратилось в УФАС по Курганской области с заявлением о выдаче ОАО «Ростелеком» предупреждения о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. В случае невыполнения предупреждения признать факт нарушения ОАО «Ростелеком» пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося: в прекращении с 05.08.2012 оказания услуг по договору № 654-09 от 05.08.2009 о присоединении сетей электросвязи; в отказе от заключения договора о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «МегаФон» к сетям местной телефонной связи Ростелеком в населенных пунктах Курганской области, предложенного офертой ОАО «МегаФон» (письмо от 24.07.2012 № 5/2-2-GD-исх-00284/12). В целях устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства выдать ОАО «Ростелеком» предписание, в котором обязать ОАО «Ростелеком»: отозвать письмо от 18.01.2012 № 24.1.1-27/333 о расторжении договора № 654-09 от 05.08.2009 о присоединении сетей электросвязи и пролонгировать данный договор либо принять оферту ОАО «МегаФон», направленную письмом от 24.07.2012 № 5/2-2-GD-исх-00284/12, и заключить договор о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «МегаФон» к сетям местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в населенных пунктах Курганской области.

Приказом № 1/1 от 09.01.2013 антимонопольный орган возбудил дело № 1 по признакам нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Приказом № 167 от 18.07.2013 антимонопольный орган возбудил дело № 105 по признакам нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением антимонопольного органа от 23.07.2013 № 04-08/3321-18 дела № 1 и № 105 объединены в одно производство № 1/105.

По результатам рассмотрения данного дела 18.10.2013 Курганским УФАС принято решение, которым

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 18.10.2013, которым:

- признано положение ОАО «Ростелеком» доминирующим на рынках услуг по пропуску трафика по местным сетям связи в географических границах: г. Курган, г. Шадринск, г. Куртамыш, г. Шумиха, г. Щучье, р.п. Каргаполье, с. Кетово, г. Петухово, с. Шатрово, г. Катайск в 2011, I полугодии 2012 годов, в географических границах - г. Далматово в I полугодии 2012 года (пункт 1);

- признано положение ОАО «Ростелеком» доминирующим на рынках услуг по присоединению зоновых сетей операторов связи к местным сетям связи в географических границах: г. Шадринск, г. Далматово, г. Катайск, г. Куртамыш, г. Шумиха, г. Щучье, р.п. Каргаполье, с. Кетово, г. Петухово, с. Шатрово в 2011, I полугодии 2012 годов (пункт 2);

- признано в действиях ОАО «Ростелеком» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуг присоединения зоновых сетей связи ОАО «МегаФон» к местным сетям связи ОАО «Ростелеком», прекращении пропуска трафика с зоновых сетей связи ОАО «МегаФон» на местную сеть связи ОАО «Ростелеком» в населенных пунктах Курганской области: г. Далматово, р.п. Каргаполье, г. Катайск, с. Кетово, г. Куртамыш, г. Петухово, г. Шадринск, с. Шатрово, г. Шумиха, г. Щучье (пункт 3);

- признано в действиях ОАО «Ростелеком» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в отказе со стороны ОАО «Ростелеком» от заключения договора о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «МегаФон» к сетям местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в населенных пунктах Курганской области: г. Далматово, р.п. Каргаполье, г. Катайск, с. Кетово, г. Куртамыш, г. Петухово, г, Шадринск, с. Шатрово, г. Шумиха, г. Щучье (пункт 4);

- решено выдать ОАО «Ростелеком» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5).

На основании указанного решения 18.10.2015 заявителю выдано предписание № 1/105, согласно которому ему надлежит осуществить присоединение фиксированных зоновых сети связи ОАО «МегаФон» к фиксированным местным сетям связи ОАО «Ростелеком» в населенных пунктах Курганской области: г. Далматово, р.п. Каргаполье, г. Катайск, с. Кетово. г. Куртамыш, г. Петухово, г. Шадринск, с. Шатрово, г. Шумиха, г. Щучье, по схеме присоединения, указанной в договоре от 05.08.2009 № 654-09, для пропуска трафика фиксированными зоновыми сетями связи ОАО «МегаФон» и фиксировании местными сетями связи ОАО «Ростелеком» в указанных населенных пунктах Курганской области, в соответствии действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением в части пунктов 3-5 и предписанием, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему субъекту запрещается экономически или технологически не обоснованное прекращение производства товара, если такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования в Курганской области (далее – Существенный оператор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О связи» (далее – Закон о связи) порядок оказания Существенным оператором услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности Существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила присоединения).

Согласно пункту 42 Правил присоединения прямо предусматривает, что прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

Исходя из содержания статей 425 и 452 ГК РФ, договор, заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением срока его действия; расторжение такого договора возможно лишь до истечения срока его действия.

Пунктом 13.2 договора от 05.08.2009 № 654/09 установлено, что если за 30 (тридцать) дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по соглашению сторон в случае изменения законодательства Российской Федерации в части взаимодействия операторов связи (пункт 13.4 Договора). Договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон по причине: а) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; б) отзыв или прекращение действия вышеуказанных лицензий Сторон; в) по требованию Стороны в судебном порядке (пункт 13.15 Договора).

Из формулировки пункта 13.2 договора следует, что заявление о расторжении договора представляет собой форму уведомления об отказе от пролонгации договора на новый срок в связи с истечением срока его действия.

Руководствуясь п.13.2 договора и пользуясь предоставленным ему правом, заявитель направил своему контрагенту письменное уведомление о расторжении договора с 05.08.2012. Тем самым условие, при котором договор считался бы пролонгированным, не выполнялось, соответственно, заявитель посредством указанных действий отказался пролонгировать договор с ОАО «МегаФон».

При этом, само ОАО «МегаФон» подтвердило факт прекращения договора в связи с истечением срока его действия, направив заявителю предложение о заключении с 05.08.2012 нового договора присоединения (письмо № 5/2-2-BD-исх-00284/12).

Доводы третьего лица со ссылкой на пункты 13.4 и 13.5 договора как на единственные основания расторжения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные пункты применяются лишь в случае, если договор расторгается до истечения срока его действия (отзыв у третьего лица лицензии на осуществление деятельности в области связи), и не распространяются на прекращение договора по истечении срока его действия, предусмотренное п. 13.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий заявителя, договор не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Заявитель правомерно заявил отказ от пролонгации договора в соответствии с его условиями, установленными обеими сторонами при его заключении.

Статьей 425 ГК РФ и пунктом 42 Правил присоединения предусмотрено, что последствием прекращения договора является прекращение обязательств из договора, в частности, обязательства по оказанию третьему лицу услуг присоединения и пропуска трафика.

Поскольку прекращение оказания услуг по прекращенному договору прямо предусмотрено вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявитель письмом № 24.1.1-27/1607 от 10.02.2012 предложил третьему лицу продолжить оказание услуг присоединения и пропуска трафика на зоновом уровне направив третьему лицу проект договора о присоединении сетей электросвязи (фиксированной зоновой сети электросвязи ОАО «МегаФон» на зоновом уровне присоединения к фиксированной зоновой сети электросвязи ОАО «Ростелеком» в г. Кургане). Однако, ОАО «МегаФон» отказалось заключить зоновый договор и предложило заявителю заключить новый договор с 00:00 05.08.2012 со схемой присоединения сетей электросвязи, аналогичной договору № 654–09, а именно присоединение фиксированной зоновой сети связи ОАО «МегаФон» к фиксированным местным сетям связи ОАО «Ростелеком» в населенных пунктах Курганской области и направить в адрес ОАО «МегаФон» проект договора для подписания.

Требованиями к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 № 97 (далее – Требования к построению), установлены требования к построению сети фиксированной зоновой телефонной связи и сети местной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 19 Требований к построению сеть фиксированной зоновой телефонной связи должна иметь присоединение ко всем сетям междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 32 Требований к построению сеть местной телефонной связи должна иметь присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи и (или) имеющей присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи другой сети местной телефонной связи, функционирующей в пределах одного и того же муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо города федерального значения.

Из указанных норм Требований к построению следует, что обязательность присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи ко всем сетям местной телефонной связи, действующим на территории субъекта Российской Федерации, как и обязательность присоединения сети местной телефонной связи ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи, действующим в пределах территории субъекта Российской Федерации, Требованиями к построению не установлена.

Необязательность присоединения всех местных сетей связи ко всем зоновым сетям связи обусловлена тем, что конечной целью присоединения сетей связи и пропуска трафика между ними является оказание услуг связи абонентам операторов связи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 477 «О внесении изменений в Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» с 09.08.2007 абоненты вправе самостоятельно выбирать лишь оператора междугородной и/или международной телефонной связи, через сети связи которого будет совершаться телефонный вызов и пропускаться трафик; право выбора оператора зоновой телефонной связи у абонентов отсутствует.

Именно поэтому Требования к построению и устанавливают обязательность присоединения всех зоновых сетей связи только ко всем междугородным и международным сетям связи и не устанавливают обязательность всех зоновых сетей связи ко всем местным сетям связи.

Из выше сказанного следует, что с учетом пунктов 19, 32 Требований к построению, присоединение зоновой сети связи третьего лица к местным сетям связи заявителя является правом, но не обязанностью заявителя.

При этом, обязанность заявителя как Существенного оператора по осуществлению присоединения в отношении иного оператора связи была реализована путем заключения с ОАО «МегаФон» Местного договора (присоединение на местном уровне) и направления третьему лицу проекта Зонового договора (присоединение на зоновом уровне). В результате у третьего лица имеется возможность пропускать трафик со своей сети связи на сеть связи заявителя как на местном, так и на зоновом уровнях. Отказ заявителя от заключения договора о присоединении зоновой сети связи третьего лица к местным сетям связи заявителя не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Требования к построению не предусматривали обязанность заявителя присоединить зоновую сеть связи третьего лица к местным сетям связи заявителя, и отказ заявителя полностью соответствовал пункту 2 статьи 19 Закона о связи и пункту 37 Правил присоединения.

В соответствии с абз.1 п.1 статьи 19 Закона о связи и п. 28 Правил присоединения Существенный оператор в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Как пояснил представитель заявителя, ни один оператор в Курганской области не имеет такой схемы присоединения своей зоновой сети связи к местным сетям связи заявителя, на которой настаивает ОАО «МегаФон».

В случае удовлетворения требований третьего лица о заключении договора о присоединении своей зоновой сети связи к местным сетям связи заявителя, то он сможет пропускать указанный междугородный, международный трафик и трафик подвижной радиотелефонной связи не по цене, установленной государством для зонового трафика (0,42 руб. в мин.), а по цене, установленной государством для местного трафика (0,19 руб. в мин.), как если бы устанавливалось местное телефонное соединение.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данной спорной ситуации требования ОАО «МегаФон» направлены на то, чтобы добиться возможности пропускать через точки присоединения на местном уровне зоновый, междугородный и международный трафик и оплачивать его по цене, установленной для пропуска местного трафика (в несколько раз ниже цены по пропуску зонового и местного трафика).

Дозволение ОАО «МегаФон» пропускать на сеть ОАО «Ростелеком» любой трафик через точки присоединения на местном уровне, безусловно поставит ОАО «МегаФон» в преимущественное положение по сравнению с другими операторами, с которыми заключены аналогичные договоры, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Такая ситуация будет являться очевидно дискриминационной по отношению к остальным присоединенным операторам. Действующих договоров, аналогичных условиям прекращённого договора и заключённых с иными операторами на территории Курганской области, заявитель не имеет, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель будет ежедневно нести убытки от содержания зонового узла связи и неполучения выручки от его использования и соответственно будет вынужден обратиться в регулирующие органы за увеличением предельных цен на услугу местного завершения вызова, что неизбежно приведет к росту тарифов на местные телефонные соединения для конечных потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно отказался от заключения договора о присоединении зоновой сети связи третьего лица к местным сетям связи заявителя, и в его действиях отсутствует нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решение в части пунктов 3-5 и предписание подлежат признанию недействительными как противоречащие нормам действующего законодательства и нарушающие права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МегаФон» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2014 N 399112, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу № А34-93/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МегаФон» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2014 № 399112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин