Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Номос-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу № А76-8422/2009 (судьи Строганов С.И., Хоронеко М.Н., Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Номос-Банк» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» (далее – ООО «Лада-Бест», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 21.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Не согласившись с данным судебным актом один из конкурсных кредиторов должника – открытое акционерное общество «Номос-Банк» (далее – ОАО «Номос-Банк»), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Конкурсный кредитор считает, что конкурсным управляющим приняты не все меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, в частности, не оспорено решение учредителей ООО «Лада-Бест» от 07.10.2009 о выплате компенсации бывшему руководителю должника в связи с расторжением трудового договора. По мнению ОАО «Номос-Банк», денежные средства, списанные со счета должника в сумме 10 349 021 руб. 10 коп. во исполнение данной сделки, должны быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Лада-Бест».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011, на основании которой судом установлено, что 08.08.2011 в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Лада-Бест» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 7, л.д. 11-16).

Податель апелляционной жалобы заявил об оспаривании в судебном порядке действий регистрирующего органа по внесению вышеназванной записи, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-16535/2011 по заявлению ОАО «Номос-Банк» (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-16535/2011 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска по внесению в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО «Лада-Бест» от 08.08.2011 признаны незаконными, соответствующая запись – недействительной (т. 7, л.д. 38-46). Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 01.12.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы. С учетом мнений названных лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Номос-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.12.2010 о взыскании в пользу бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) компенсации за расторжение трудового договора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение по нему еще не принято, идет подготовка к судебному разбирательству.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лада-Бест» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на собрании кредиторов возражений против завершения процедуры конкурсного производства заявлено не было; источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют; ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «Лада-Бест» и ОАО «Номос-Банк», свои обязательства по погашению задолженности не исполнил; требование конкурсного кредитора удовлетворялось за счет заложенного имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 ООО «Лада-Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника (т. 4, л.д. 141-149).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции (определения суда от 08.04.2010, от 30.09.2010, от 10.02.2011, от 17.03.2011, от 19.05.2011).

На собрании кредиторов ООО «Лада-Бест» от 21.06.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов было решено принять к сведению отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

23.06.2011 конкурсный управляющий ООО «Лада-Бест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим ходатайством. Одновременно конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника; а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства: письмо банка о закрытии счета 40702810590530001534, справку государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска» о том, что представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц за период с 2004 по 2009 г., акт передачи документов в архив, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов от 21.06.2011, ликвидационный баланс от 08.06.2011, уведомления кредиторам о невозможности погашения задолженности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что конкурсным управляющим приняты достаточные меры к выявлению имущества должника; проведена инвентаризация выявленного имущества; выполнена его оценка; осуществлена реализация.

14.01.2011 недвижимое и движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Номос-Банк» передано залоговому кредитору по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован 02.02.2011.

Имущество должника, не являющееся предметом залога, реализовывалось в соответствии утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества ООО «Лада Бест». В связи отсутствием заявок и предложений на приобретение, собранием кредиторов от 14.01.2011 большинством голосов было принято решение о списании нереализованного имущества.

Дебиторская задолженность взыскана в сумме 9354 руб. 43 коп. В сумме 39 219 075 руб. 03 коп. дебиторская задолженность списана в связи с нереальностью ее взыскания (не розыск предприятия-дебитора; отсутствие первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее размер; незначительная сумма долга).

В результате конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 10 362 000 руб. (68,99 % от общей суммы требований кредиторов второй очереди), требования залогового кредитора ОАО «Номос-Банк» в сумме 42 493 000 руб. (83,78 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди).

Документы, подтверждающие выполнение вышеназванных мероприятий конкурсного производства, представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд в виде отдельных приложений (от 29.03.2010, от 18.06.2010, от 06.08.2010, от 19.10.2010, от 20.01.2011, от 03.03.2011, от 23.06.2011).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении ООО «Лада-Бест», руководствовался ст. 124, 147, 149 Закона о банкротстве, и исходил при этом из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу изложенных норм, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Сведения, содержащиеся в отчете, рассматриваемом судом, и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

На основании представленных конкурсным управляющим ФИО2 в материалы настоящего дела документов суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 141 935 000 руб.; кредиторская задолженность не погашена из-за недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, произведено частичное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации заложенного имущества.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, денежных средств, в связи с чем невозможно полное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорено решение учредителей ООО «Лада-Бест» от 07.10.2009, на основании которого бывшему руководителю должника ФИО4 были выплачены денежные средства в сумме 10 349 000 руб. подлежит отклонению.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и погасить текущие расходы, связанные с процедурой банкротства, является основанием для завершения конкурсного производства.

В данном случае, доводы ОАО «Номос-Банк» о том, что признание недействительным решения учредителей ООО «Лада-Бест» приведет к возможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, основаны на предположениях. В настоящее время иск ФИО4 о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора судом не рассмотрен; иск об оспаривании решения учредителей общества-должника от 07.10.2009 не подан, равно как и иск об истребовании полученных ФИО4 денежных сумм. Оснований полагать, что в результате удовлетворения таких исков в конкурсную массу безусловно поступят денежные средства, в связи с чем целесообразно продлить конкурсное производство, не имеется.

При таких обстоятельствах, когда срок конкурсного производства истек, из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать вывод о вероятности обнаружения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лада-Бест» вынесено обоснованно.

Следует также отметить, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было заявлено о готовности нести расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных лиц, осуществление иных расходов, связанных с оспариванием сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба ОАО «Номос-Банк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, излишне уплаченная ОАО «Номос-Банк» государственная пошлина по платежному поручению от 17.08.2011 № 34 в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу № А76-8422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Номос-Банк» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Номос-Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова