Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» Прохорова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-1783/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность 74 АА 1830105).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» (идентификационный номер налогоплательщика 4501105467, основной государственный регистрационный номер 1034500027638; далее - общество «Автоколонна 1229», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) договора аренды мобильного телефона от 12.04.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3), который мог пояснить, что арендованный телефон передавался конкурсным управляющим сторожам, охранявшим конкурсную массу должника в соответствии с договором хранения от 22.11.2012 №2, а также допросе в качестве свидетеля собственника арендованного телефона ФИО1 Доводы уполномоченного органа о заинтересованности ФИО1 со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) ошибочны, так как физическое лицо ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства о том, что мобильный телефон «FlyDS160» использовался при осуществлении иных процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», конкурсного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 общество «Автоколонна 1229» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоколонна 1229», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.04.2012 между ФИО1 (арендодателем) и конкурсным управляющим общества «Автоколонна 1229» ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды мобильного телефона «FlyDS160», принадлежащего ему на праве собственности на срок с 12.04.2012 и до окончания конкурсного производства (л.д. 11).

По условиям договора арендатор обязался выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 50 руб. единовременным платежом на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета арендодателя.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аруна») на общую сумму 5 140 929 руб. 83 коп.

В конкурсную массу должника включено имущество (5 прицепов, 2 КАМАЗА, 1 КАВЗ) рыночной стоимостью 253 500 руб. Имущество реализовано на торгах ФИО5 за 211 050 руб. 60 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.04.2014 следует, что расходы на оплату услуг связи и аренду телефона по договору от 12.04.2012 составили 1 200 руб. (л.д. 13-17).

Уполномоченный орган, полагая, что заключение конкурсным управляющим договора аренды собственного мобильного телефона противоречит статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 19, 20, 126 Закона о банкротстве, выплата из конкурсной массы денежных средств в счет исполнения условий договора является необоснованной и не отвечает интересам должника и кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления ФНС России, конкурсный управляющий в отзыве указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, мобильный телефон использовался исключительно для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Автоколонна 1229», номер мобильного телефона был указан в объявлениях о проведении торгов для связи с конкурсным управляющим, для осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в рамках договора на перевозку грузов от 22.11.2012 №1, договора хранения от 22.11.2012 №2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), в местах хранения имущества отсутствует стационарная телефонная связь, что делало невозможным связь со сторожами предпринимателя ФИО3 для решения вопросов ознакомления покупателей с имуществом должника. Уполномоченный орган не доказал, что данный телефон использовался при осуществлении иных процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений ФИО1 следует, что мобильный телефон у него один, убедительных доказательств, подтверждающих, что единственный телефон не использовался им для переговоров по банкротствам иных должников или в личных целях, конкурсный управляющий должника не представил. Целесообразность заключения данного договора конкурсным управляющим не обоснована.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Мобильный телефон был приобретен ФИО1 в сентябре 2010 года (л.д. 61). Конкурсным управляющим отсутствующего должника ФИО1 утвержден в апреле 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с 2012 по 2014 год ФИО1 также являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО6, Притобольного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон».

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что мобильный телефон «FlyDS160» был приобретен и использовался исключительно для ведения процедуры банкротства общества «Автоколонна 1229», конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО3, а также ФИО1 как собственника арендованного телефона несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по условиям договора хранения поклажедатель обязан был передать хранителю мобильный телефон, о фактической передаче мобильного телефона конкурсным управляющим сторожам, охранявшим конкурсную массу должника в соответствии с договором хранения от 22.11.2012 №2, не подтверждаются материалами дела.

Данные обстоятельства не могли быть подтверждены только свидетельскими показаниями предпринимателя ФИО3 и пояснениями конкурсного управляющего ФИО1 Договор хранения от 22.11.2012 №2, акт приема-передачи мобильного телефона конкурсный управляющий ФИО1 в материалы дела не представил.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2014 (л.д. 13-16) следует, что по договору хранения от 22.11.2012 №2 хранителю выплачено вознаграждение за хранение в размере 141 400 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также состав и стоимость конкурсной массы, вывод арбитражного суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора аренды мобильного телефона от 12.04.2012 является правильным.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-1783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина