Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) по делу № А07-3185/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы, ответчик) о взыскании долга в сумме 215 075 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на общую сумму задолженности в размере 21 5075 руб. 27 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 08.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что документы, представленные истцом в обоснование иска, ответчик не получал, соответственно он их не подписывал и оплату произвести по ним не мог. Доказательств того, что истцом были направлены в адрес ответчика именно те документы, которые имеются в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что датирование документов и сроки их отправки совершенно разные, что свидетельствует о том, что данные документы были составлены значительно позднее, чем производились сами работы. При этом, такие работы не могли быть произведены без заключения договора и оформления соответствующих правовых отношений. Ответчик акцепт на заключение договора на производство работ не давал, соответственно договор с истцом на производство работ не заключался.

Апеллянт считает, что стоимость спорных работ не подлежат оплате, поскольку оплата в том числе эксплуатационной ответственности ГУП «Уфаводоканал» осуществлялась в рамках договора №3098/1728 юр на водоснабжение и водоотведение.

По мнению апеллянта, копии заявки и акта от 24.09.2020 не могут служить доказательством выполненных работ, поскольку заявка не оформлена надлежащим образом, в ней отсутствуют данные, в чей адрес она адресована. Так же нет фамилии, имени и отчества подписанта данной заявки. В акте отсутствует подпись работника и печать ГУП «Уфаводоканал». Так же из текста акта не следует, где именно производились эти работы и на основании чего они производились. Оригинала данных документов в материалах дела также нет.

Также податель жалобы ссылался на неправомерное рассмотрение настоящего спора в раках упрощенного производства.

Определением от 07.07.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.08.2022.

От МУП ЕРКЦ г. Уфы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (вх. 38337 от 21.07.2022). Данное ходатайство подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения, ввиду отсутствия пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы и своевременной ее подачей, а именно – 25.04.2022.

От ГУП «Уфаводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения (вх. 39638 от 26.07.2022).

К апелляционной жалобе МУП ЕРКЦ г. Уфы было приложено дополнительное доказательство – договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3098 от 08.04.2019, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки МУП ЕРКЦ г. Уфы исх. №542 от 22.09.2020 (л.д. 20) истец оказал ответчику услуги по устранению засора в канализационной сети по ул. Авроры, 14/1 г. Уфы.

24.09.2020 представителями истца и ответчика подписан двусторонний акт об устранении засора, произведены работы по замене участка трубы 7 п.м., работа была принята работником ответчика старшим администратором. Работы по заявке были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объёме. Стоимость составила 215 075 руб. 27 коп.

Письмом от 09.12.2020 исх. №01/16781 истец направил ответчику документы для оплаты работ.

Как указал истец, ответчик работы не оплатил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 01/17049 от 07.12.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, в то же время ответчиком доказательства исполнения обязательства по внесению платы не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заявки являются договорами возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил:

- письмо МУП ЕРКЦ г. Уфы исх. №542 от 22.09.2020 с просьбой оказать услуги по устранению засора в канализационной линии с гарантией оплаты услуг,

- заявка и акт от 24.09.2020, что истцом оказаны услуги по замене участка трубы 7 п.м. (разработка котлована экскаватором, распашка вручную, замена трубы, засыпка котлована ПГС 50 куб. м., щебень 4 куб. м.),

- ведомость договорной цены, расчет стоимости трудовых затрат, расчет стоимости машин и механизмов на производство работ,

- письмо исх. № 01/16781 от 09.12.2020 об оплате оказанных услуг с приложением ведомости договорной цены и счета № 12903 от 02.11.2020.

Акт от 24.09.2020 подписан обеими сторонами без замечаний (л.д. 21).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо возражений, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При этом истцом были оказаны услуги на основании письменного обращения ответчика, заявки МУП ЕРКЦ г. Уфы исх. №542 от 22.09.2020 (л.д. 20).

Действительность указанной заявки ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, подготавливая акт об устранении засора, истец действовал на основании заявки ответчика, то есть по его указанию и в интересах ответчика, а не иных лиц.

Следовательно, последующий отказ от оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика не отвечает признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота, так как невыполнение услуг ответчиком не доказано, их ненадлежащее качество ответчиком также не доказано, а стоимость услуг им не опровергнута, доказательств согласования иной стоимости услуг, либо согласования стоимости в меньшем объеме, либо доказательств того, что стоимость услуг истца завышена, в деле не имеется.

В обоснование расчета стоимости выполненных работ истцом представлена ведомость договорной цены, в соответствии с которой расчет состоит из заработной платы; отчислений на соц. нужды; стоимости машин и механизмов; накладных расходов; полной себестоимости; прибыли; рентабельности.

Статья расходов «Заработная плата» истцом рассчитывается на основании норм времени и объемов работ. Норма объема работ рассчитывается на основании Методических рекомендаций по нормированию труда на работы ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства).

Статья расходов «Отчисления на социальные нужды» рассчитана истцом в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» общий размер страховых взносов составит 30%. Страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве установлены для ГУП РБ «Уфаводоканал» в размере 0,2%. Таким образом, отчисления на социальные нужды составляет - 30,2%.

Расчет стоимости машин и механизмов истец рассчитывает на основании цен, утвержденных приказом № 525 от 15.07.2013 «Об изменении ПРЦ на автомобильную и землеройную технику» и фактического времени работы техники.

Стоимость «Накладные расходы» складываются на основании приказа МУП «Уфаводоканал» № 565 от 22.08.2019 «О нормативах для расчетов стоимости работ, услуг» при выполнении работ по ремонту и профилактике канализационных сетей накладные расходы рассчитываются как 165% от заработной платы с отчислениями (% накладных расходов сформирован исходя из фактических затрат предприятия).

Статья расходов «Прибыль» складывается из статьи расходов: полная себестоимость * 35% рентабельности.

В соответствии с представленным актом от 24.09.2020 следует, что работу произвела бригада в составе водителя АТЦ, слесарей аварийно-восстановительных работ, мастера аварийно-восстановительных работ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось. Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по оплате оказанных услуг.

Дополнительно суд принимает во внимание и тот факт, что, возражая против фактического оказания истцом спорных услуг, ответчик также не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, не представляет доказательств, подтверждающих, что заявка о предоставлении консультационной услуги и выполнении работ по разработке Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (л.д. 15) в последующем отозвана, равно как и не представляет доказательств оказание услуги иным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Вопреки утверждениями ответчика, отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 215 075 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно датирования документов и сроков их отправки, а также о составлении документов позднее, чем производились сами работы, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, по факту оказанных услуг специалистами истца первоначально был составлен пакет документов для подписания и оплаты для заказчика Филиал МУП ЕРКЦ г. Уфы Санаторий «Радуга» (копии счета от 20.10.2020 № 012849, акта о выполненных работах № 012849, договора, сопроводительного письма от 09.11.2020 с доказательством отправки).

Поскольку филиалы не несут самостоятельной юридической ответственности и действуют от имени и в интересах юридического лица, Истцом был повторно подготовлен и отправлен пакет документов для подписания и оплаты для юридического лица МУП ЕРКЦ г. Уфа.

Сопроводительным письмом от 09.12.2020 за исх. № 01/16781 истцом в адрес ответчика направлены документы для подписания и оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не получал договор, счет на оплату, акты выполненных работ и ведомость договорной цены являются несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства отправки почтой указанных документов.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами заключенного договора на водоснабжение и водоотведение № 3098/1728 юр от 08.04.2019 и обязательств ГУП РБ «Уфаводоканал» по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей также не могут быть приняты в качестве правомерных.

Согласно подп. «б» пункта 12 указанного договора Водоканал обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности {копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.20J9ЛЬ 3098/1728юр прилагается).

Между тем, согласно подп. «а» пункта 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2019№ 3098/1728 юр МУП ЕРКЦ г. Уфы обязался соблюдать условия заключенного договора, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Кроме того подпунктом «м» пункта 14 указанного договора МУП ЕРКЦ г. Уфа обязался обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Протоколом от 27.08.2019 сторонами были внесены изменения в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2019 № 3098/1728 юр по дополнению договора объектом МУП ЕРКЦ г. Уфа Санатория «Радуга», расположенного по ул. Авроры, 14/1 (протокол от 27.08.2019 к договору прилагается).

Кроме того, в распоряжении истца и ответчика имеется подписанная схема присоединения объекта Санаторий «Радуга» к системе горканализации от 22.05.2008, согласно которой МУП УЖХ г. Уфы приняло в хозяйственное ведение внутриплощадочную канализацию объекта Санаторий «Радуга» по ул. Авроры, 14/1 г. Уфа.

Названная схема присоединения объекта абонента к системе горканализации от 22.05.2008 была представлена абонентом МУП УЖХ г. Уфы в период действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2008 № 3098 (копии схемы присоединения объекта абонента к системе горканализации от 22.05.2008 и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2008№ 3098).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 29.10.2012 № 4623 МУП УЖХ г. Уфы переименовано в МУП ЕРКЦ г. Уфа, что подтверждает также МУП ЕРКЦ г. Уфа в своем информационном письме от 18.01.2013 за исх. № 169 (копии постановления Администрации Городского Округа г. Уфа РБ от 29.10.2012 № 4623 и информационного письма от 18.01.2013 за исх. № 169).

Схема присоединения объекта абонента к системе горканализации от 22.05.2008 сохраняет свою юридическую силу независимо от заключения нового договора и переоформляется при обнаружении одной из сторон по договору каких-либо изменений в присоединении к системе горканализации.

Доказательств того, что схема присоединения объекта абонента к системе горканализации от 22.05.2008 была оспорена, изменена, признана недействительной, а сети, были переданы другому владельцу или признаны бесхозяйными, Ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В письме от 22.09.2020 за исх. № 542 ответчик просит оказать техническую помощь и подтверждает, что засор образовался в канализационной линии, находящейся на его балансе.

В силу п.п. «б» и п.п. «о» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на общую сумму задолженности в размере 21 5075 руб. 27 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствия письменного соглашения о неустойке, а также наличие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что за просрочку оплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и заявлены истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на общую сумму задолженности в размере 215 075 руб. 27 коп. и с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства

Однако в указанной части решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть рассчитаны и взысканы судом первой инстанции только до 31.03.2022.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов с момента вынесения решения, а резолютивная часть от 08.04.2022, то в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2022 и до фактического исполнения, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 215 075 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 302 руб.

Государственная пошлина в размере 7 302 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 21.04.2022 № 476, решение суда первой инстанции изменено, то с ГУП «Уфаводоканал» в пользу МУП ЕРКЦ г. Уфа подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) по делу № А07-3185/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, изменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» долг за выполненные работы в сумме 215 075 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 302 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова