Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 года по делу № А76-24124/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МЕGА Лайф» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 04-22/4 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕGА Лайф» (далее - заявитель, общество, ООО «МЕGА Лайф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008 № 1914, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что продавцом общества при продаже товара не отпечатан и не выдан кассовый чек, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему инспекцией в вину административного правонарушения.

Произведенная покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее –Закон № 144-ФЗ), а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу по реализации товара в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Закона № 54-ФЗ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель общества возражал против отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 24.09.2008 на основании поручения от № 518 (л.д. 46) проведена проверка выполнения Закона № 54-ФЗ в клубе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации клубной карты на оказание фитнес услуг по цене 2 500 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 24.09.2008 № 485, в котором также отмечено, что приобретенная карта возвращена в торговую точку, деньги в сумме 2 500 руб. возвращены проверяющим (л.д. 4 – 7, 58 - 59).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО3 11.06.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 265 (л.д. 8 – 9, 57).

На основании протокола от 11.06.2008 и материалов проверки, постановлением от 01.10.2008 № 1914 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10 – 11, 56).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, что привело к недоказанности факта наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлен статей 14.5 Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, п.13 которого определено, что правила эксплуатации контрольно-кассовых машин утверждаются Минфином России.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104, определена обязанность кассира-операциониста при расчетах с использованием ККМ напечатать чек и выдать его покупателю.

Исходя из положений ст.ст.53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара. После проведения проверки приобретенный товар и денежные средства были возвращены, что видно из акта (л.д. 4 – 7, 58 - 59) и административным органом не отрицается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом проведена именно проверочная закупка, поскольку проверочные мероприятия проводились инспекцией на основании поручения, согласно которому специалисту 1 разряда ФИО4 поручается провести проверку выполнения Закона № 54-ФЗ в торговых точках на территории г. Копейска 24.09.2008, т.е. должностными лицами на основании распоряжения руководителя.

Между тем в силу Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании инспекцией норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 года по делу № А76-24124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Тимохин

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин