Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А7621447/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия – до 09.04.2024);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.07.2018, срок действия – 5 лет);

ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Коркино, Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за № 206(7168) от 13.11.2021.

Финансовый управляющий ФИО7 03.02.2022 обратилась в

[A1] арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 74:34:0701001:266) и здания (кадастровый номер 74:34:0701001:711) от 22.04.2019, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Строитель-2», участок 289, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением от 16.05.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что вывод суда о наличии финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество со ссылкой на выписку по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела (ФИО5 не раскрыта природа происхождения зачисленных на счет денежных средств с учетом возраста покупателя, составившего на дату сделки 68 лет). Сделка совершена при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника. Выводы суда о расходовании денежных средств на погашение требований ПАО «Сбербанк» через ООО «Алафар» сделан без оценки временного разрыва между датой совершения сделки и датой перечислений от ООО «Алафар» (данные обстоятельства подтверждают отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, доказательств обратного в материалы дела не представлено). Судом не дана оценка доводам управляющего об отсутствии доказательств распоряжения и пользования ФИО5 спорным имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв на заявление, поданный 15.06.2022 в 05:50, не принял во внимание доводы, изложенные в нем и приложенные дополнительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда кредиторам. Должник и ФИО5 являются заинтересованным лицами, поскольку ФИО5 является матерью супруги (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) должника ФИО1 Согласно документам из органов ЗАГС, п5-«запись актов о рождении № 1990 от 23 ноября 1971, данные о ребенке: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

[A2] года рождения, мать-Денискина Надежда Петровна, 16.07.1951 года рождения, место жительства ул. Туристов 276-14». Улица Туристов получила современное название «улица Героев Танкограда с 16.04.1985 г. в честь челябинцев- тружеников тыла, работавших на Кировском заводе (решение Челябинского городского исполнительного комитета № 162-1), поэтому адрес, указанный в документе ЗАГС, соответствует адресу регистрации ответчика Неверовой Н. П. Смена фамилии ответчика также указана в вышеуказанной справке. Сделка по продаже земельного участка и здания в СНТ «Строитель-2», 289, была номинальной, так как данный объект по настоящее время фактически находится в пользовании должника Соколова П.В. и его жены Соколовой С.В. Суд принял во внимание документы, предоставленные должником Соколовым П.В. в подтверждение расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. Суд установил, что должник вносил денежные средства в ООО ТД «Сокол» в период с 04.10.2019 по 03.03.2020 в общей сумме 598800 рублей, надо отметить, что директором ООО ТД «Сокол» является родной сын должника Соколова П.В., Соколов С.П. и адрес регистрации данной организации г. Челябинск, ул. Пограничная 6-7, что совпадает с адресом нахождения адвокатского кабинета супруги должника, таким образом все операции осуществляются в рамках одной семьи, что говорит о признаках заинтересованности. 30.04.2019 должник Соколов П.В. находился в г. Москва с дочерью Соколовой Я.П., что подтверждается электронными билетами (приложение к отзыву) и не мог передать денежные средства и получить расписку. Также данный документ не был предоставлен в Калининский районный суд в рамках рассмотрения гражданского дела по алиментам на несовершеннолетнюю Соколову Я.П. Согласно расписке, предоставленной суду, 22.04.2019 должник Соколов П.В. получил от ответчика Неверовой Н.П. денежные средства в размере 900 000 руб., но данные средства не были им внесены для расчетов с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и 29.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Определением апелляционного суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022 для представления письменных пояснений.

Определением апелляционного суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022, в связи с необходимостью истребования доказательств, обоснования позиции по вопросу соответствия/несоответствия цены рыночным условиям, в том числе по вопросу цели выдачи и отмены указанной представителем ФИО5

[A3] доверенности.

Поступившие от участников документы (пояснения, отзывы, доказательства) приобщены к материалам дела (статьи 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От нотариуса ФИО12 поступила справка, представленная во исполнение определения суда, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 778 кв. м, кадастровый номер 74:34:0701001:266, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 18 кв. м, кадастровый номер 74:36:0701001:711, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, коллективный сад «Строитель-2», участок 289 (п. 1 договора).

Стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 900 000 руб. (пункт 3 договора).

ФИО5 обязательство по оплате земельного участка и жилого дома исполнила, что подтверждается распиской от 22.04.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 25.04.2019.

Полагая, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком произведена с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном представлении, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, представила документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного объекта недвижимости, а также доказательства владения спорным имуществом и несения расходов на его содержание. Указала на то, что является добросовестным приобретателем и не была осведомлена о

[A4] неплатёжеспособности должника.

Должник представил письменный отзыв с возражениями на заявление, представив доказательства расходования полученных по сделке денежных средств на оплату алиментов, а также на расчеты с кредитором ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной, принимая во внимание возмездный характер сделки и отсутствие у сторон сделки признаков заинтересованности, исходя из принципа свободы договора. Суд счел, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о заинтересованности участников оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) может обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к

[A5] моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках

[A6] неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.06.2021, а оспариваемая сделка совершена должником 22.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за 2 года и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Приводя довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк», являющееся реестровой (определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А7621447/2021 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 659 182,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 587 802,26 руб.; проценты – 27 332,42 руб.; неустойка – 25 601,10руб., госпошлина – 18 446,31 руб.). Договор заключен 25.12.2013 между кредитором и должником. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2019 по делу № 2-51/2019 солидарно взыскана задолженность с ООО «Алафар» (ИНН <***>), ООО «Алафар» (ИНН <***>), ФИО13, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 5 880 040,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алафар».

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (ответчик является матерью супруги должника).

Однако, как указывает ФИО5 в своих пояснениях, брак между ее дочерью (ФИО14) и должником был заключен через 8 месяцев (20.12.2019) после покупки сада, предположительно в июне 2019 года ее дочь и должник познакомились, начали встречаться осенью 2019 года.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ответчик и должник не состояли в межличностных или родственных отношениях.

Факт оказания юридических услуг ФИО14 (дочерью ответчика) должнику само по себе не свидетельствует о признаках заинтересованности ответчика и должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как указывает ответчик, она является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в правоотношениях с должником ранее не состояла, могла не знать о неплатежеспособности должника.

Из пояснений ответчика следует, что о наличии финансовых проблем ФИО1 узнала только в 2022 году, поскольку у должника с дочерью сложились негативные отношения.

[A7] Доказательств того, что ответчик должна была быть информирована о признаках неплатежеспособности должника в силу иных обстоятельств, не представлено.

Сделка имела возмездный характер, определена цена отчуждаемого имущества, представлены документы, указывающие на проведение оплаты, что подтверждается распиской от 22.04.2019.

В обоснование наличия финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество, ФИО5 пояснила, что у нее были финансовые накопления, 12.04.2019 ей вернули долг по займу, ранее с мужем имела свой бизнес, было несколько квартир, гаражей, автомобилей и сбережения. В обоснование возврата долга ответчик ссылается на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09.11.2018, согласно которому исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО15 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 11.05.2017 в размере 1 200 000 руб., по договору займа от 22.09.2017 в размере 3 800 000 руб. 12.04.2019 между ФИО5 (цедент) и ФИО16 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 015 000 руб. в день подписания настоящего договора (п.1.2 договора). А также, 12.04.2019 между ФИО5 (цедент) и ФИО16 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 300 000 руб. Передача документов оформлена актами приема-передачи от 12.04.2019 (т.2 л.д. 51. 53).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, ФИО5 раскрыта природа происхождения зачисленных денежных средств, ответчик имел финансовую возможность на совершение спорной сделки.

Должник в своих пояснениях отмечает, что денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости были направлены: 170 000 руб. алименты ФИО3 на содержание дочери ФИО11; 150 000 руб. алименты на сына ФИО17, 598 800 руб. оплата задолженности за ООО «Алафар». В обоснование представленных пояснений должник представил выписку по расчетному счету ООО ТД «Сокол» ****1035, согласно которым подтверждается факт оплаты задолженности за ООО «Алафар», а также расписка о получении ФИО18, денежных средств в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 20), квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.1. л.д. 21), платежные поручения (т.1. л.д.22-26).

Доказательств того, что при расчетах использовались иные средства, либо средства иных лиц, не имеется.

Ссылки на то, что расписки не представлялись в рамках иных споров о взыскании алиментов, правового значения не имеют, не исключают доказательственного значения данных расписок, о недостоверности, необходимости дополнительной проверки либо фальсификации их не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). При этом, должник по судебному приказу № 2-

[A8] 2455/2017, выданного судебным участком № 2 г. Коркино Челябинской области, выплачивал алименты в пользу Соколовой С.А. на содержание сына Евгения 2003 года рождения, 31.10.2020 исполнительное производство окончено (установлено решением суда от 03.02.2021 по делу № 2-18/2021 по иску Васильевой Т.А. к ответчику Соколову П.В. о взыскании алиментов на содержание дочери).

Тем же решением суда установлено, что с мая 2019 года стороны совместно не проживают, в мае 2019 года, после ухода из семьи, адвокат ответчика передала истцу (ФИО3) 150 тыс. руб., в июне 2019 года им было переведено на счет истца 10 тыс. руб., затем в июле 2019 года – еще 10 тыс. руб., всего исполнено на сумму 170 тыс. руб., что не оспаривалось истцом, доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что указанные средства были переданы на содержание дочери (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а не на погашение каких-либо долгов, истцом не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что от ФИО1 приняты денежные средства в кассу ООО ТД «Сокол» в суммах 130 тыс. руб., 166 тыс. руб., 152 тыс. руб., 150,8 тыс. руб. в счет погашения задолженности ООО «Алафар» по кредитному договору 1221/8597/0472/006/13 от 25.12.2013. Впоследствии денежные средства перечислены в ООО ТД «Сокол» в пользу Сбербанка в счет погашения задолженности ООО «Алафар» (что следует из платежных поручений и выписок о движении по счету). Даты перечислений соотносятся с моментом внесения средств в кассу. Таким образом, суммы погашения должны были быть учтены Сбербанком при включении требований в реестр.

То обстоятельство, что средства вносились в иные периоды (отличные от периода получения средств), а в ООО ТД «Сокол» работает сын должника, правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения данных доказательств, о недостоверности, необходимости дополнительной проверки либо фальсификации их не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, использование средств должником, полученных от ответчика, подтверждено. Вопреки утверждению апеллянтов, за счет спорных средств произведено исполнение иных обязательств должника. Доводы об ином основаны на предположении и субъективной оценке.

Доказательств несоответствия цены рыночным условиям не имеется.

Анализ стоимости имущества, представленный финансовым управляющим, не может быть принят во внимание, поскольку им приведены в качестве аналогов ссылки на отчуждение земельных участков площадью 7,8 соток (по цене 650 тыс. руб.), 4,7 соток (750 тыс. руб.), 10 соток (980 тыс. руб.) (однако при проверке установлено, что объявление снято с публикации), а также жилые дома, площадь которых составляет 75 кв.м. (на участке 6,7 соток; по цене 4 млн. руб.), 109 кв.м (на участке 7,3 соток; по цене 5,5 млн. руб.; однако при проверке установлено, что страница не найдена). Данные сведения

[A9] представлены на 2022 год, а не на момент заключения спорной сделки (19.04.2019). При том, что площадь спорного объекта 18 кв.м.

ФИО5 представлен отчет об оценке № 1383-2022 от 19.10.2022, согласно которому по состоянию на 22.04.2019 итоговая величина стоимости объекта оценки составила 846 000 руб. (430 000 руб. – жилой дом общей площадью 18,0 кв.м., 416 000 руб. – земельный участок общей площадью 778 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному отчету о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку содержит противоречивые сведения. Основной вывод содержит указание на то, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка и жилого дома) определена по состоянию на 22.04.2019, однако в задании на оценку – дата, на которую должна быть определена стоимость, не указана, в таблицах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 (листы 27, 28, 33, 34 отчета) приведены сведения относительно даты продажи (спорного объекта и объектов аналогов) – октябрь 2022 года, между тем, корректировки на период продажи не делались, при этом, в отношении земельного участка указано, что передаваемые имущественные права – долгосрочная аренда, объекты-аналоги – собственность, тогда как в отношении спорного земельного участка имелось право собственности. Объявления также представлены на 2022 год, ссылок на архив объявлений по периоду совершения оспариваемой сделки не приведено.

Факт наличия намерения по продаже спорной недвижимости, как указывает должник, подтверждается отозванной доверенностью от 19.04.2019 р.р. № 74//69-н/74-2019-9-185, удостоверенная нотариусом ФИО12, на поверенную ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – мать кредитора ФИО3, с наделенными полномочиями по продаже спорных объектов недвижимости. Данная доверенность, по мнению должника, подтверждает отсутствие факта сговора между должником и ответчиком и наличие намерений на отчуждение спорного объекта.

Пояснения должника соотносятся со сведениями, отраженными в справке нотариуса от 11.10.2022, относительно полномочий, предоставленных по доверенности (включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению).

Доверенность от 19.04.2019 отменена по распоряжению доверителя от 23.04.2019 (согласно справке нотариуса).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что ФИО5 приобретала спорный объект недвижимости с целью постоянного проживания в нем. В последующем ответчиком произведены улучшения приобретённого объекта недвижимости, а именно: - произведено подключение к центральному энергоснабжению, газоснабжению, что подтверждается договором на потребляемую электроэнергию от 25.05.2019, договором о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от 04.03.2022 (л.д. 40-49); - произведены строительно-монтажные работы, выразившиеся в создании второго этажа жилого строения, а также строительстве бани, что

[A10] подтверждается техническими планами, договором подряда от 18.05.2020 № 5, соответствующими спецификациями к договору, актами приема-передачи выполненных работ, платежными документами (л.д. 94-106, 54-73, 114-138).

Кроме того, ответчик после покупки спорного объекта недвижимости был принят в члены коллективного сада «Строитель-2», в подтверждение чего представил в материалы дела копию членской книжки (л.д. 34), а также представил доказательства оплаты членских взносов за период 2019-2020 годы (л.д. 35).

В материалы дела также представлен акт, подписанный председателем правления коллективного сада «Строитель-2» и заверенный соответствующей печатью, подтверждающий то, что ФИО5 является собственником садового участка № 289 и с апреля 2020 года постоянно в нем проживает (л.д. 108).

Доказательства, представленные ответчиком, в установленном порядке, не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их и о необходимости проверки их достоверности не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Ссылок на то, что «документы могли быть изготовлены партнерами по бизнесу должника», явно недостаточно для признания таковых недостоверными. Сомнения с достаточной степенью достоверности ничем не обоснованы и не мотивированы.

Доводы о том, что объект площадью 18 кв. м был снесен в период брачных отношений, документально не подтверждены. В частности, согласно договору от 08.08.2013 (регистрация прав осуществлена 14.08.2013) ФИО1 приобрел недвижимое имущество, состоящее из жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, общей площадью 18 кв.м (г. Миасс, коллективный сад «Строитель-2», д.289), земельного участка площадью 778 кв.м по цене 350 тыс. руб. (250 тыс. руб. строение, 100 тыс. руб. земельный участок). Продавцу имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 03.03.2008, декларация об объекте недвижимого имущества от 04.03.2009, регистрация права осуществлена 11.03.2009.

В декларации об объекте недвижимости от 01.12.2021 указано, что год завершения строительства 2008, садовый дом имеет 2 этажа; в техническом плане от 02.12.2021, составленном кадастровым инженером, отражено, что год завершения строительства 2008, количество этажей 2, площадь 52,1 кв.м.

Таким образом, документы имеют противоречия: если учитывать год постройки 2008, то следует признать, что в 2013 году должник приобретал объект уже площадью 52,1 кв.м (а не 18 кв.м, как указано в договоре).

Иные документы (в частности, фотоматериалы) с достоверностью не подтверждают, что на момент отчуждения объект имел иную площадь.

При этом, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером, на земельном участке в 2021 году возведен еще объект – баня площадью 28,4 кв.м.

Документы на регистрацию изменений сданы 13.12.2021, регистрация приостановлена в связи с наличием ограничений (запрет судебного пристава-

[A11] исполнителя).

При этом, отсутствуют пояснения относительно причин не принятия мер по регистрации изменений в период с момента осуществления реконструкции либо строительства в 2015 году, как утверждает апеллянт (если принять во внимание ее пояснения).

При этом, и доказательств того, что цена объекта (если принять во внимание позицию апеллянта относительно его площади в 52,1 кв.м) не соответствует рыночным условиям, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют и доказательства того, что имеет место выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки по статьям 10 либо 170 ГК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отсутствие оценки доводам, изложенным в отзыве ФИО3, не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что наличие признаков заинтересованности между ответчиком и должником в последующий период не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кредитора в силу статьи 110 АПК РФ относится на кредитора. Государственная пошлина по жалобе финансового управляющего подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

[A12] определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-21447/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Соколова Петра Владиславовича Валиева Райфу Инзаровича, Васильевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова