Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-729/2016 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – ООО «УЗСК», должник) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 03.10.2018 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 23.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) о признании сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в сумме 666 000 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания со ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 666 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3) и учредитель должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, сделка по перечислению должником на счет ФИО1 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взысканиясо ФИО1 в конкурсную массу должника сумму 216 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что заработная плата у него была в размере 25 000 руб. в месяц, впоследствии, в связи с переводом его на должность директора по качеству, заработная плата увеличилась до 45 000 руб. в месяц. Работая в ООО «УЗСК», ФИО1 периодически перечислялась заработная плата на банковскую карту. 01.12.2015 действительно на карту ФИО1 перечислены денежные средства в размере 666 000 руб., при этом на 01.12.2015 задолженность по заработной плате составляла 256 000 руб. Денежные средства в размере 216 000 руб. были отданы ФИО1 02.12.2015 учредителю и директору ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавалось, в доказательство возврата имеется аудиозапись разговора с ФИО4 Относительно пояснений следователю от 07.04.2015 ФИО1 отмечает, что никаких пояснений в этот период не давал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019 на 11 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019 на 11 час. 20 мин.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Сотниковой О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены возражения конкурсного управляющего. В своих возражениях конкурсный управляющий обращает внимание на размер заработной платы определенной в трудовом договоре, которая и была выплачена, доказательств задолженности по заработной плате перед ФИО1 в деле нет. ФИО1 был работником ООО КА «УЗСК». Конкурсный управляющий обращает внимание на правоотношения с ФИО3, взыскании с него убытков и внесение 01.12.2015 ФИО1 в кассу должника 450 000 руб., которые в дальнейшем получил ФИО3, считает ФИО3 и ФИО1 распределили оставшиеся средства между собой.

Конкурсный управляющий обращает внимание на противоречивую позицию ответчика.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении письменного возражения ФИО1 на отзыв, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, судом учитывается статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 является подателем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принят с 23.04.2014 на постоянную работу в общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» (далее - ООО « КА « УЗСК», кадровое агентство) на должность начальника ОТК (подразделение – администрация) с оплатой труда в размере 25 000 руб. плюс 15% надбавка «уральский коэффициент» (приказ № 12 от 23.04.2014).

Кадровым агентством со ФИО1 заключен трудовой договор № 13/14 от 23.04.2014, из которого следует, что названный договор является договором по основному месту работы (пункт 1.5); работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором "15" и "30" числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем (пункты 2.4, 4.3 договора) (л.д. 113-117, том 1).

Между ООО « КА «УЗСК» и ООО «Уральский завод строительных конструкций» (далее также ООО «УЗСК») 13.01.2014 заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников, где кадровое агентство (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать по заявке ООО «УЗСК» (заказчик) услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя. Работники, предоставленные исполнителем, не являются работниками заказчика и не состоят с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего договора. Работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем и подчиняются Правилам трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя (пункт 4.2 договора).

Указанным договором предусмотрено право заказчика выплачивать заработную плату напрямую работникам кадрового агентства, согласно представленному расчету (п. 5.4 договора).

Согласно реестру АО «Альфа-Банк» по перечислению заработной платы, полученному конкурсным управляющим с сопроводительным письмом Банка от 01.11.2017, на карту ФИО1 01.12.2015 со счета ООО «УЗСК» зачислена сумма 666 000 руб. (л.д. 7, том 1).

Согласно банковской выписке по карте ФИО1 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 (том дела 2, лист дела 73) ФИО1 01.12.2015 двумя платежами была снята сумма 150 000 руб., сумма 65 882 руб. была снята ФИО1 02.12.2015. Сумма в размере 450 000 руб. была снята со счета карты ответчика тремя платежами (200 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб.) 02.12.2015 и передана ФИО1 должнику, о чем свидетельствует подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.12.2015. Факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 450 000 руб. должнику сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается банковской выпиской за период с 22.11.2015 по 26.12.2015 им денежные средства были переведены на карту супруги (№ карты 477964******6296) в сумме 150 000 руб. и 65 822 руб. 01.12.2015 и 02.12.2015 соответственно и, как видно по выписке, были использованы на личные нужды.

Перечисление указанной суммы со счета должника при отсутствии у ООО «УЗСК» трудового договора со ФИО1 послужило основанием для подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворил частично, сделку по перечислению должником на счет ФИО1 признал недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взысканиясо ФИО1 в конкурсную массу должника только сумму 216 000 руб., приняв во внимание возврат суммы 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абз. Первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимаетсято, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на заявителе.

Следовательно, именно заявитель обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В рассматриваемом случае определением суда от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 01.12.2015, то есть в течение пяти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 666 000 руб. 01.12.2016 перечислены на банковскую карту ответчика ФИО1, возврат произведен только части суммы.

При этом, доказательств обоснованности перечисления суммы в размере 666 000 руб. в деле нет.

Ответчик не смог пояснить суду в силу какого обязательства должником перечислена спорная сумма.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на банковскую карту ФИО1 периодически перечислялась заработная плата от ООО «КА «УЗСК». При этом, в указанных выше договорах имеется ссылка на право заказчика выплачивать заработную плату напрямую работникам кадрового агентства согласно представленному расчету.

Что касается суммы 216 000 руб. (невозвращенной ответчиком), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствия правовых оснований для её удержания ответчиком и недоказанности факта её возврата.

Так, изначально ответчик утверждал, что спорная сумма является его заработной платой.

Однако проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией конкурсного управляющего о том, что исходя из условий трудового договора, определенного в нем размера, фактической ликвидации ООО «КА «УЗСК», задолженность перед ответчиком не подтвердилась. С учетом суммы, такая задолженность должна иметь место как минимум за 9 месяцев трудовой деятельности ответчика, однако доказательств того, что столь продолжительное время ответчик продолжал работать без предъявления каких-либо претензий работодателю, в деле нет. Объяснений по факту безвозмездной работы также не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает показания ФИО5 от 22.03.2016 старшему следователю СК РФ по Оренбургской области, согласно которым, задолженность по заработной плате имела места с мая 2015 года перед работниками должника, впоследствии должник использовал схему перечисления средств на карты работников с последующим расчетом по заработной плате, в том числе на карту ФИО1 (л.д. 47-50 т. 1).

Довод ответчика о том, что он является работником и затруднена возможность по доказыванию фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку какого-либо расчета с указанием периода задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, невозможно согласиться с доводами о наличии долга как такового.

Из выписки по карточке ответчика за период с 07.05.2014 по 31.12.2014 усматривается, что ему перечислялась сумма соответствующая условиям трудового договора и не в большем размере.

Что касается второй позиции ответчика о возврате спорной суммы, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного факта. При этом, из общей суммы 666 000 руб. денежные средства в размере 216 000 руб. не являются задолженностью по заработной плате либо иной задолженностью должника перед ответчиком.

В обоснование того, что денежные средства в сумме 216 000 руб. были им возвращены в кассу должника, ФИО1 ссылается на запись беседы с руководством ООО «УЗСК» и ООО «КА «УЗСК», состоявшейся 02.12.2015, сделанной на принадлежащий ему телефон Alcatel (по ходатайству сторон приобщен к материалам обособленного спора), расшифровка беседы на бумажном носителе представлена ответчиком суду с ходатайством и дополнением к нему (том дела 2, листы дела 18-26;60-67), а также на свидетельские показания ФИО6, подтвердившего в суде то, что им были даны в долг в начале декабря 2015 года у ворот завода ФИО1 денежные средства 216 000 руб., которые ФИО1 возвратил ФИО6 в конце 2015 года.

Суд первой инстанции относительно свидетельских показаний применил «критическую оценку» данного доказательства, указав, что ни займодавец, ни заемщик подтвердить факт выдачи займа и его возврата документально не смогли (возможность в спорный период возвратить средства ответчиком не доказана).

Аудиозапись беседы ответчика с руководством должника не дает однозначного ответа о том, что в этот момент происходил возврат суммы, более того, с учетом позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательств не является допустимым.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств, денежные средства в размере 216 000 руб. не возвращены ответчиком ФИО1 должнику при отсутствии законных оснований, перечисление суммы 216 000 руб. ФИО1 должником носило безвозмездный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоречие в позиции ФИО1, поскольку последний утверждает, с одной стороны, о возврате денежных средств должнику, а с другой – отмечает задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка признается недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции законно и обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы 216 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к описанию ситуации в целом, а также несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке представленных доказательств. При этом, ответчиком не доказаны, во-первых, обоснование перечисления денежных средств в размере 216 000 руб., во вторых, возврат денежных средств 216 000 руб. должнику. Из всей совокупности доказательств суд апелляционной инстанции усмотрел в оспариваемой сделке признаки неравноценного встречного исполнения обязательств. Убедительных аргументов относительно неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а также основанными на неверном толковании правовых норм.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, следовательно, сумма 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова