Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «СоцСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу № А07-14331/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Стройизыскания»(далее – ЗАО «Стройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «СоцСтройИнвест» о взыскании 400 000 руб. суммы основного долга по договору № 0883 от 12.11.2007, 15 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 415 537 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 14.11.2008) исковые требования ЗАО «Стройизыскания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ИСК «СоцСтройИнвест», просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, взыскать с истца госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец, не получив авансовый платеж в полном объеме, приступил к выполнению работ, чем нарушил п. 3.3 договора, действуя на свой риск. Суд дал ненадлежащую оценку указанному обстоятельству, что привело к вынесению неправильного решения. Кроме того, при нарушении обязательств стороной, принявшей на себя обязанность по предварительной оплате работ, наступают иные, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия. Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не перечисления авансовых платежей. Вывод суда о том, что требования истца в размере 400 000 руб. признаны ответчиком, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, основанием для оплаты выполненных работ является акты выполненных работ, однако, такой документ в материалы дела не представлен. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик также оспаривает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в него судом, считая, что сумма 20 000 руб. значительно превышает служившуюся в регионе стоимость подобных услуг, а также не соответствует сложности дела.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобе, истец указал на неправильное толкование ответчиком п. 3.3. договора. Ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет право, а не обязанность приостановить работы при не поступлении аванса. Геодезические исследования осуществлялись на участке, принадлежащем ответчику, возражений по выполняемым работам не поступало. Кроме того, ответчик непосредственно предоставил фактический доступ на его земельный участок представителям истца, предоставил необходимую документацию, осуществил частичную предварительную оплату. Результат работ принят по накладным от 05.03.2008 и 19.03.2008 без возражений. Полученный результат работ ответчик использовал в своей деятельности. После принятия работ, ответчиком перечислена часть стоимости работ. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО ИСК «СоцСтройИнвест» и ЗАО «Стройизыскания», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0883 от 12.11.2007 на создание изыскательской продукции, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию изыскательской продукции по объекту: «Центр бытовых услуг с универсальным магазином в поселке Кооперативный по улице Защитников Отечества в Ленинском районе г. Уфы» (л.д. 7-9).

Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании на изыскания (п. 1.2 договора).

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок начала работ установлен 19.11.2007, окончания работ – 28.12.2007 (л.д. 10).

Стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком выдачи исходных данных, перечисления аванса, календарный план подлежит пересмотру. Началом этапа работ считается дата поступления аванса (п.п. 3.1-3.3 договора).

Договорная цена за выполнение работ составляет 554 702 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит аванс 50% от стоимости договора, что составляет 277 351 руб.33 коп., в т.ч. НДС 18%. Окончательная оплата выполненных исполнителем изыскательских работ производится заказчиком не позднее 5 дней со дня предоставления заказчику акта сдачи-приемки изыскательской продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. Если после истечения 30 календарных дней от заказчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ исполнителю не поступали, то работа считается принятой без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании их стоимости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательства полной оплаты фактически выполненных работ не представлены. Доводы о выполнении работ вне договора суд признал несостоятельными, как опровергающиеся календарным планом и накладными.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

Арбитражный суд, признав доказанным факт выполнения истцом работ, их стоимость и установив, что ответчик не оплатил принятые работы, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Неисполнение истцом обязательства по перечислению аванса не является для истца основанием для отказа ответчика от оплаты принятых и частично оплаченных работ.

Отсутствие подписи ответчика в акте сдачи-приемки технической документации (л.д.13) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору по передаче результата выполненных работ ответчику, а также частичной оплатой принятых работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 400 000 руб. законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений.

В силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 6 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежным обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты по договору в период с 30.04.2008 по 01.10.2008, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально (договор № 12/08 от 22.09.2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение № 901 от 23.09.2008, л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о расценках на юридические услуги юридических фирм не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как не характеризуют действительную картину о ценах на рынке юридических услуг, сведениями статистических органов не являются.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является обоснованным, соответствующим требованиям закона (статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу № А07-14331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «СоцСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина