Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу № А47-14949/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично, информационная выписка от 30.11.2018),

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность №56 АА 1923981 от 20.12.2017),

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО3 (доверенность №Д/19-28 от 22.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчик) о взыскании 119 775 руб. 25 коп. убытков, в том числе 118428 руб. 25 коп. в виде возврата оплаты за безучетное потребление энергии по акту от 09.02.2018 № 0172 за период с 31.01.2018 по 09.02.2018, 1 347 руб. платы за повторное подключение подстанции, а также 30 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Оренбургэнерго (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу № А47-14949/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что срыв пломбы произошел в целях замены предохранителя после произошедшей аварийной ситуации. Однако судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе допроса свидетеля, способного подтвердить указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена пломбировка дверей электрошкафов.

Истец ссылается на необходимость доказывание электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнрегии, поскольку факт отсутствия пломбы на дверце шкафа не подтверждает данное обстоятельство.

Также, ответчик ссылается, что акты о безучетном потреблении составлены с нарушением, достоверно не отражают способ безучетного потребления, не содержат сведения о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

Кроме того, ответчик указывает о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановой проверки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 26.07.2019 вход. № 35656 и возражения на апелляционную жалобу от 26.07.2019 вход. №35661.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приобщила отзыв и возражения на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (абонент) и ОАО «Оребургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.12.20111 № 28130.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам учета и необходимой технической документации абонента (в том числе с привлечением сетевой компании) для проверки соблюдения абонентом условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (в том числе для проведения инструментальной и визуальной проверки), а также наличия у абонента оснований для потребления электрической энергии (п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006, далее по тексту - Основные положения), а также для введения ограничения режима потребления электроэнергии (п. 167 Основных положений).

Согласно пункту 3.1.4 договора абонент обязуется сообщать ЭО, сетевой компании незамедлительно обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, оборудования, принадлежащего сетевой компании, но находящегося в помещении или на территории абонента.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что сетевой организации при проверке приборов учета зафиксирован факт безучтенного потребления истцом электрической энергии, в связи со срывом пломб на ВРУ магазина.

Согласно акту № 0172 от 09.02.2018 (т. 1, л. д. 87) выявленное нарушение порядка учета электрической энергии на объекте - магазин, по адресу: ул. Вокзальное шоссе, 34 выразилось в следующем: сорваны пломбы с дверцы вводного шкафа.

В связи с принудительным отключением электроэнергии истец, имея возражения в отношении факта о безучетном потреблении электрической энергии погасил задолженность по потребленной электрической энергии за февраль 2018 года в виде стоимости безучетного потребления, в силу чего понес убытки в виде стоимости безучетной электрической энергии и стоимости платы за повторное подключение к электрической энергии.

Кроме того истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб. на услуги представителя.

Истцом 12.10.2018 вручена ответчику претензия №5 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии признан и наличия у ответчика правовых оснований для определения объема потребленной ИП ФИО1 электроэнергии по акту безучетного потребления расчетным способом. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно в результате действий/бездействия ответчика возникли убытки, не доказаны противоправность поведения, причинно-следственная связь и виновность ответчика, не представлены иные доказательства, обосновывающие вину ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 названных Положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с актом о безучетном пользовании электрической энергии юридическим лицом № 0172 от 09.02.2018 (т. 1, л. д. 87), составленным в присутствии истца, подписанным ИП ФИО1, зафиксировано, что ВРУ-0,4 кВ находится в помещении магазина «Электромаркет», по адресу: ул. Вокзальное шоссе, 34, заводской № 018267 показания 23571,1, пломбы С 195911, С195931, М 0001349, выявлено нарушение пломбы № 00019299, 00019300 ОрГЭС, пломбы установлены 09.11.2016, имеется доступ к токоведущим частям прибора учета в ВРУ. Принятые меры: нарушение устранено: установлены пломбы № ПО 298850, 298851, 298852, пломбы установлены на дверце ВРУ, пломбы прибора учета не снимались, исправны, тип ввода трехфазный, дата предыдущей проверки 31.01.2018. Согласно пояснениям ИП ФИО1, отраженным в акте № 0172 от 09.02.2018, пломбы сняты в связи с заменой вставок в день подачи письма в Энергосбыт.

Истцом указано на то, что судом не установлены точные характеристики оборудования, подлежащего опломбированию (по мнению истца некорректно указано на «измерительный комплекс», «ВРУ»), а также, что вопреки выводам суда первой инстанции, обязательность установки сорванных пломб на дверце шкафа не предусмотрена, вследствие чего спорное событие не образует безучетного потребления на стороне истца.

Исследовав указанные возражения, судебная коллегия установила, что согласно акту проверки измерительного комплекса от 09.11.2016 (т. 1, л. д. 56-57) проведена проверка электросчетчиков, схема включения прибора учета верна.

В соответствии с пунктом 1.8 «Фиксация пломб на приборах и оборудовании, входящих в состав измерительного комплекса» акта проверки измерительного комплекса от 09.11.2016, сняты пломбы с клеммной крышки коробки зажимов прибора учета, дверцы вводного рубильника, установленные пломбы: С 195911, С195931, М 0001349, 00019299, 00019300.

При этом, пломбы С 195911, С195931, М 0001349 установлены на клеммной крышке коробки зажимов прибора учета, антимагнитная в районе счетного механизма, пломбы 00019299, 00019300 установлены на дверце вводного рубильника.

Заключение по акту 09.11.2016: прибор учета установлен не на границе балансового разграничения, пломбы госповерителя в сохранности, корпус прибора учета без видимых повреждений, прибор учета находится на балансе потребителя, в ходе проверки факт безучетного потребления не выявлен, вывод: измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Указанный акт проверки измерительного комплекса от 09.11.2016 (т. 1, л. д. 56-57) составлен в присутствии ИП ФИО1, подписан им без замечаний и возражений.

Вследствие изложенного применение судом первой инстанции терминов, изложенных в двусторонних документах, представленных в дело в качестве доказательств, акте проверки измерительного комплекса от 09.11.2016 и акте о безучетном пользовании электрической энергии юридическим лицом № 0172 от 09.02.2018 где зафиксировано, что ВРУ-0,4 кВ находится в помещении магазина «Электромаркет», не подлежит критической оценке.

Согласно пункту ГОСТ 32396-2013. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1677-ст), настоящий стандарт распространяется на вводно-распределительные устройства, предназначенные для приема, учета и распределения электрической энергии в электроустановках жилых и общественных зданий, а также для защиты отходящих от ВРУ распределительных и групповых цепей при перегрузках и коротких замыканиях.

Вводно-распределительные устройства (ВРУ): электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания по 3.2. (пункт 3.1.1. ГОСТ 32396-2013).

На основании пунктов 3.1.2 – 3.1.7 ГОСТ 32396-2013, ВРУ включает: функциональный блок: часть взаимосвязанных аппаратов ВРУ или панели (многопанельного ВРУ), обеспечивающая выполнение определенной функции по 3.1.1. Примечание. Аппараты блока могут быть не объединены единой съемной конструктивной основой.

Блок ввода: функциональный блок, через который подается электроэнергия во ВРУ и содержащий коммутационный и защитные аппараты согласно Приложению А, а также включающий в себя часть объема ВРУ для размещения, крепления и присоединения к аппарату(ам) проводников питающей сети.

Блок автоматического включения резервного питания (АВР): функциональный блок, содержащий аппаратуру контроля и управления пусковыми коммутационными аппаратами блока ввода, к которым присоединяют взаиморезервируемые питающие сети.

Блок учета электроэнергии: функциональный блок, содержащий счетчик прямого или трансформаторного включения, трансформаторы тока и испытательную переходную коробку.

Примечание. Испытательная переходная коробка - аппарат, содержащий блок зажимов для присоединения контрольного трехфазного счетчика.

Блок распределения: функциональный блок, содержащий защитные аппараты распределительных и групповых цепей и включающий в себя часть объема ВРУ или панели для размещения и присоединения проводников.

Блок автоматического управления освещением: функциональный блок, содержащий защитные аппараты групповых цепей общедомового освещения и элементы для их автоматического включения и выключения в зависимости от степени естественной освещенности и/или от времени суток по заданной программе.

В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ 32396-2013, термины и определения, относящиеся к конструктивному исполнению ВРУ (видам ВРУ):

Многопанельное ВРУ: ВРУ, в котором функциональные блоки размещены в нескольких панелях, число которых определяется составом и числом аппаратов, требуемых для конкретной электроустановки многоквартирного жилого дома (с числом этажей более пяти) или общественного здания.

Однопанельное ВРУ: ВРУ, выполненное на той же конструктивной основе, что и панели многопанельного ВРУ, и содержащее все необходимые функциональные блоки для электроустановки здания или ее части (с числом этажей не более пяти).

Шкафное ВРУ: ВРУ, содержащее все необходимые функциональные блоки для электроустановки индивидуального дома или коттеджа, установленные в оболочку шкафного типа.

В данном случае установлено шкафное ВРУ.

ГОСТ 32396-2013 в пункте 3.4 раскрывает термины и определения, относящиеся к конструктивным элементам ВРУ:

3.4.1. Каркас: несущая часть панели ВРУ, на которой крепятся аппараты функциональных блоков, а также элементы оболочки и внутренние защитные ограждения.

3.4.2. Оболочка: часть ВРУ, обеспечивающая защиту от внешних воздействий и прямого доступа к токоведущим частям со всех сторон, а также выполняющая во ВРУ шкафного исполнения функцию несущей конструкции.

3.4.3. Элемент оболочки: часть внешней оболочки ВРУ (стенки, двери, заглушки, крышки и пр.).

3.4.4. Отсек: часть внутреннего пространства ВРУ, предназначенная для размещения функционального блока(ов), огражденная со всех сторон перегородками и/или стенками и закрываемая отдельной внутренней дверцей или дверью ВРУ.

3.4.5. Внутреннее защитное ограждение: ограждение, расположенное за дверью панели (шкафа), препятствующее непреднамеренному прямому контакту с неизолированными токоведущими частями и обеспечивающее защиту от воздействия дуги при выполнении коммутационных операций.

3.4.6. Оперативная панель: внутреннее защитное ограждение ВРУ, на которое выведены органы управления аппаратов и которая исключает доступ к токоведущим частям при открытой двери ВРУ.

3.4.7. Перегородка: часть панели (шкафа), отделяющая один функциональный блок от другого или разделяющая цепи различного назначения.

Таким образом, исходя из подпунктов 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4, 3.4.5., 3.4.6 ГОСТ 32396-2013 для воспрепятствования, исключения свободного доступа к токоведущим частям при открытой двери ВРУ, оборудование истца должно иметь либо внутреннее защитное ограждение, либо оперативную панель, либо соответствующую крышку.

Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что в принадлежащем ему шкафном ВРУ испытательная коробка не имеет крышки, в силу чего её невозможно опломбировать внутри шкафа непосредственно на оборудовании, открытые токовыводящие части ВРУ также не имеют внутреннего защитного ограждения, в силу чего во избежание несанкционированного доступа и подключения, переключения, включения к указанным элементам, расположенным до прибора учета, через них, и недопущения безучетного потребления электрической энергии, учитывая особенность конструкции энергооборудования истца, вместо соответствующих крышек у истца опломбированы дверцы шкафа ВРУ, что не противоречит положениям пункта 2.11.18 Правил № 6.

Доводы истца о том, что испытательная коробка, открытые токоведущие части не влияют на работу прибора, который в установленном порядке опломбирован, следует оценить критически, так как ВРУ представляет собой электротехническое устройство, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей, то есть совокупность аппаратуры, обеспечивающей и дающей возможность учитывать электроэнергию.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое ВРУ ИП ФИО1, установленное в магазине «Электромагнит» по адресу ул. Вокзальное шоссе 34, представляет из себя металлический шкаф, состоящий из верхнего отдела учета, где расположен прибор учета электрической энергии и подключенный к нему электрический кабель. На внешней стороне дверцы шкафа расположено смотровое окно для снятия показаний приборов учета, то есть отсутствует необходимость вскрытия опломбированной дверцы. Дверь опломбирована пломбой № 00019299, а также нижнего отдела учета, где расположены распределительные устройства, в том числе плавкие вставки, рубильник (коммутационный аппарат) для отключения питания от вводного кабеля и проведения работ в распределительном устройстве, открытые токовыводящие части. Ручка от рубильника выведена на внешнюю панель металлического шкафа. Дверь опломбирована пломбой № 00019300.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, обязательность установки спорных пломб ответчиком и сетевой организацией надлежащим образом подтверждены, а также подтверждено то, что отсутствие спорных пломб является надлежащим основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта совершения потребителем спорного действия – срыва пломб.

Учитывая наличие открытых токоведущих цепей учета, испытательной (переходной) коробки до прибора учета электрической энергии, позволяющих беспрепятственное подключение к ним, воздействие на них, произведена опломбировка верхней и нижней части дверцы ВРУ.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения пломб на ВРУ истца является нарушением требований пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил № 6.

По изложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы в части составления акта о безучетном потреблении с нарушением требований действующего законодательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что акт составлен в отношении истца в присутствии индивидуального предпринимателя, который обеспечил доступ к прибору учета, находился при проведении проверки и подписал акт. Акт содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета, сведения предыдущей проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте указан способ безучетного потребления электрической энергии - срыв пломбы с вводного шкафа.

В подтверждение отсутствия безучетного потребления и в обоснование необходимости срыва пломб, своего добросовестного поведения истец ссылается на наличие 26.01.2018 аварийной ситуации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом, кроме устных утверждений, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного факта аварии 26.01.2018 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из заявления ссх. №8 от 26.01.2018 направленного истцом в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП ФИО1 обратился к истцу с просьбой об опломбировке электрического шкафа (т.2 л.д. 4).

Из указанного заявления, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не следует сообщений о состоявшейся аварии, о снятии истцом пломб в связи с этим, не сообщается о необходимости явиться специалистам гарантирующего поставщика для внеплановой проверки работы оборудования и прибора учета, для открытия дверей ВРУ, о необходимости ремонтных воздействий, замены оборудования и его элементов.

То есть рассмотренное заявление не подтверждает, что потребитель исполнил свою обязанность по сообщению ответчику о факте аварии, о факте выявленной неисправности его оборудования. Таких сведений в исследованном доказательстве не имеется.

Ответчик и третье лицо факт какой-либо аварии 26.01.2018 не подтверждают, истец никакими доказательствами такие сведения не подтвердил.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срыв (снятие) пломб в связи с аварией материалами дела не подтвержден, в силу чего указанные пояснения истца оцениваются критически.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что истец суду апелляционной инстанции давал пояснения о том, что 26.01.2018, помимо изложенного письма, им оформлено еще одно письмо по факту аварии, но доказательств оформления такого письма им не представлено, ответчиком получение такого письма оспаривается. Затем истец уточнил свою позицию, что письмо об аварии оформлено им в день составления акта о безучетном потреблении 09.02.2018, но доказательств этому также в материалы дела также не предоставил.

Вместе с тем, согласно п.п. а, б п. 3.1.4 договора энергоснабжения, подписанного с гарантирующим поставщиком, ИП ФИО1 обязан незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации и сетевой компании об изменении съемы электроснабжения, принадлежности электрических сетей, авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питающих линий, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета оборудования, принадлежащего сетевой компании, но находящегося в помещении или на территории Абонента.

Учитывая отсутствия доказательств извещения истцом энергоснабжающую организацию и сетевую компанию о произошедшей аварии, в отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения указанных обстоятельств, судом первой инстанции, верно, установлен факт безучетного потребления, неисполнение ответчиком принятых договорных обязательств, как в части обеспечения сохранности своего оборудования и недопущения свободного доступа к нему, так и в части сообщения о нарушении учета.

Вместе с тем, у истца имелось достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений, с учетом принятия искового заявления 30.11.2018 и вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта 14.05.2019. В связи с чем, отклонение судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2019 ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения факта аварии 26.01.2018, не образует нарушения судом первой инстанции нормы процессуального права.

С учетом длительности рассмотрения настоящего делу, у истца имелось достаточно времени для подтверждения заявленных обстоятельств, в том числе наличия факта аварии 26.01.2018.

Истец не ограничен в предоставлении относимых, достоверных и допустимых доказательств подтверждения аварийной ситуации 26.01.2018, однако, в качестве единственного доказательства произошедшей аварии ИП ФИО1 ссылается на свидетельские показания.

Учитывая не предоставление на протяжении всего срока рассмотрения истцом иных доказательств, указывающих на факт аварии 26.01.2018, в чем конкретно такая авария выразилась и где она произошла, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для критической оценки отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлены доказательства факта аварии 26.01.2018.

Ссылки истца на то, что установленные пломбы мешали ему в сьёме показаний, в обслуживании принадлежащего ему оборудования имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер. Возможность снятия показаний через смотровое окно истцом не оспаривается.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что установка спорных пломб 09.11.2016 произведена в присутствии истца и возражений по указанным обстоятельствам им не заявлялось. Также после установки пломб со стороны истца не имеется ни одного обращения о том, что при установке пломб он не имеет возможности обслуживать принадлежащее ему оборудование в соответствии с принятыми обязательствами, и суду первой и апелляционной инстанций не пояснено, в чем конкретно такие препятствия выражаются.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, добросовестность его поведения в спорной ситуации, как потребителя, обстоятельствами дела не подтверждена, то есть основания для освобождения истца от оплаты стоимости безучетного потребления отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения ответчиком сроков проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из письма исх. №8 от 26.01.2018 истец известил ответчика о необходимости опломбировки электрического шкафа. Вместе с тем, исходя из совокупного содержания пунктов 173, 175 и 176 Основных положений № 442 как плановые, так и внеплановые проверки по заявлению потребителя о необходимости проверки в отношении его точек поставки осуществляются не для целей опломбирования шкафа, прибора учета по заявке потребителя, а для целей проверки работоспособности и исправности прибора учета, так как согласно пункту 176 Основных положений № 442, результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Вместе с тем, как указывалось выше заявление ответчика обстоятельств срыва пломб, аварии не содержало.

Из акта о недопуске к приборам учета электрической энергии от 26.01.2018, 10-00 (т. 2, л. д. 43), составленного сетевой организацией в порядке организации плановой проверки (т. 1, л. д. 58) уведомление о которой получено ООО «ОЭС», так как присоединение истца к сетям третьего лицо произведено опосредованно через сети смежной организации, в присутствии независимых представителей, следует, что доступ к прибору учета не обеспечен.

Заявление об организации внеплановой проверки к сетевой организации не поступало, от гарантирующего поставщика сетевая организация получила информацию о необходимости опломбировки прибора учета и направлении представителя для совместной проверки прибора учета 07.02.2018 (т. 1, л. д. 60), после чего проверка организована с соблюдением трехдневного срока 09.02.2018.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поступление от ОАО «Энергосбыт Плюс» письма от 07.02.2018 и проведение внеплановой проверки 09.02.2018 для целей оценки надлежащего исполнения принятых сетевой организацией обязательств, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, имеет в части соблюдения сроков проведения проверки исключительно формальный характер, что не образует обоснованности взыскания безучетного потребления за весь период его начисления, то есть с 31.01.2018 по 09.02.2018 (т. 1, л. д. 79 оборот).

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срыв пломб обнаружен электротехническим персоналом сетевой организации 31.01.2018 при снятии показаний (т. 1, л. д. 69), о чем сетевая организация уведомлена также 31.01.2018.

Указанная информация также отражена в ведомости снятия показаний (т. 1, л. д. 59).

То есть с 31.01.2018 сетевая организация обладала полной и объективной информацией о том, что у истца по состоянию на 31.01.2018 сорваны пломбы, установленные на ВРУ, однако, до получения от гарантирующего поставщика 07.02.2018 письменного обращения о необходимости совместной проверки объекта истца, никаких действий по внеплановой проверке выявленного самой сетевой организацией нарушения сохранности пломб не предпринимало.

Согласно доводам сетевой организации изложенные обстоятельства обнаружения не сохранности пломб не являются основанием для организации внеплановой проверки в силу действующего законодательства.

Указанные доводы сетевой организации оцениваются критически с учетом следующего.

Пунктом 173 Правил №442 предусмотрено проведение проверки расчетных приборов учета в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Таким образом, в качестве третьего основания для проведения внеплановой проверки пунктом 173 Основных положений № 442 поименовано выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора.

То обстоятельство, что в указанном положении указано на то, что такие обстоятельства выявляются сетевой организацией перед демонтажем прибора учета, не влечет ограничительного толкования такого условия, для целей проведения внеплановой проверки и произвольного изменения сроков её проведения, поскольку выявленный факт нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля уполномоченным лицом является достаточным основанием для возникновения не права, но обязанности сетевой организации соответствующую проверку провести, поскольку в противном случае неосновательно увеличивается возможный период безучетного потребления, который зависит только от волеизъявления сетевой организации, что недопустимо, так как допущенные потребителем нарушения учета не являются основанием для встречного допущения со стороны сетевой организации нарушения срока организации проверки по факту такого нарушения, поскольку и первое, и второе нарушает требования действующего законодательства, не направлено на обеспечение приоритетного способа определения объема потребленного ресурса - приборного.

Согласно пункту 175 Основных положений № 442, сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Исходя из установленного сетевой организацией факта нарушения сохранности пломб 31.01.2018, сетевая организация в силу положений пункта 175 Правил №442 обязана была провести внеплановую проверку не позднее 3 рабочих дней, то есть не позднее 05.02.2018.

Указанная внеплановая проверка сетевой организацией не проведена, в силу чего начисление безучтного потребления в период с 06.02.2018 по 09.02.2018 обусловлено ненадлежащим поведением сетевой организации, что привело к необоснованному увеличению расходов истца, так как при проведении внеплановой проверки в установленные сроки, выявленные нарушения посредством установки новых пломб, были бы устранены до 06.02.2018.

Вместе с тем, акт о безучетном пользовании электроэнергии № 0172 составлен 09.02.2018, то есть по истечении установленного 3х-дневного срока (с учетом рабочих дней, 3 и 4 февраля 2018 являлись выходными) после выявления факта нарушения сохранности пломб.

Учитывая превышение срока проведения внеплановой проверка приборов учета, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении ИП ФИО1 задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 06.02.2018 по 09.02.2018, с учетом правил исчисления сроков, установленных положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной произведен перерасчет суммы безучетного потребления (т. 1, л. д. 79 оборот), которая подлежала взысканию 65 793 руб. 60 коп. = 18 360*(5*24)*5,46639. В остальной части исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления рассчитаны необоснованно (т. 1, л. д. 79 оборот): 118 428 руб. 48 коп. - 65 793 руб. 60 коп. = 52 634 руб. 88 коп.

Исковые требования в настоящем случае сформированы истцом, как требования о взыскании убытков. При этом, исковые требования предъявлены к гарантирующему поставщику.

Однако, как следует из материалов дела, акт о безучетном потреблении в части необоснованного периода начисления в силу нарушения срока проведения проверки, оформлен сетевой организацией. В отсутствие указанного акта у истца не было бы обязанности соответствующую сумму оплатить.

То есть, установленные нарушения сроков проведения проверки допущены не ответчиком.

Вместе с тем, объем безучетного потребления повлиял на то, что от указанного объема ответчик получил оплату электрической энергии, третье лицо - стоимость услуг по её передаче.

Факт получения от истца оплаты стоимости безучетного потребления ответчиком подтверждается.

Таким образом, в настоящем случае, исходя из объема безучетного потребления, ответчиком неосновательно получена часть оплаты за электрическую энергию, что образует на его стороне не обязанность возместить убытки, но обязанность возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда, вследствие чего неправильная правовая квалификация истцом предъявленных требований не является основанием для отказа в их удовлетворении, не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

На основании изложенного, излишне оплаченные денежные средства в размере 52 634 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части требований о взыскании расходов за подключение электрической энергии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям не имеется, так как факт безучетного потребления подтвержден и наличие по нему долга имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения заявленных расходов на представителя подтвержден истцом надлежащим образом (т. 2, л. д. 1-3), их размер и связь с рассмотрением настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты. Также лицами, участвующими в деле, не заявлено о их чрезмерности, несоразмерности. Представитель истца оформлял процессуальные документы, участвовал судебных заседаниях.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В настоящем случае оснований для снижения заявленных расходов суду апелляционной инстанции не заявлено, судом их не установлено в силу чего они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 183 руб. 41 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Энергосбыт Плюс» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу № А47-14949/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу № А47-14949/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 634 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13 183 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 018 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева