Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу № А07-13297/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» ФИО1 (судья Кулаев Р.Ф.).

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении ООО «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – ООО ПХК «Меркурий») введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4646 от 11.06.2011.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО ПХК «Меркурий» ФИО1 в части увеличения внешним управляющим лимита расходов на проведение процедуры внешнего управления за счет средств должника в размере 5 689 945,4 руб. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013) в удовлетворении заявления ФНС России отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу № А07-13297/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании предусмотренных норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Балансовая стоимость активов должника, исходя из которой следует рассчитывать лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составила 1 085 546 000 руб. С учетом абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц с 27.05.2011 составляет 3 003 554 руб. 60 коп., в связи с чем, оплата услуг привлеченных специалистов за период всего внешнего управления не должна превышать указанной суммы - 3 003 554 руб. 60 коп. Вместе с тем, начисленное вознаграждение на привлеченных специалистов, в соответствии с отчетом внешнего управляющего, за период с 27.05.2011 по 27.04.2013 составляет 8 693 500 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о характере заключенных внешним управляющим договоров с привлеченными лицами, при этом судом указано на отсутствие различия между привлеченными лицами, работающими по трудовым договорам либо по иным договорам гражданско-правового характера. По мнению уполномоченного органа, указание внешним управляющим привлеченных лиц в штатном расписании ООО ПХК «Меркурий» нельзя расценивать как единственное основание для отказа в удовлетворении жалобы. Судом также не исследован вопрос об обоснованности привлечения указанных лиц и соразмерности оплаты их услуг объему работ, необходимость привлечения указанных лиц для достижения целей внешнего управления в отношении должника. Судом не учтено то обстоятельство, что план внешнего управляющего внешним управляющим не исполняется, внешнее управление в отношении должника продлевалось определениями суда от 25.12.2012 и 12.07.2013. Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченный орган полагает, что привлечение работников является неоправданным и неразумным, влечет дополнительные расходы на проведение процедуры внешнего управления в ущерб интересам кредиторов, в том числе и ФНС России как кредитора в деле о банкротстве ООО ПХК «Меркурий».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПХК «Меркурий» задолженность по уплате налогов и сборов – 1 790 232 руб. 62 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу – 1 726 567 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме – 71 121 руб. 39 коп., требование ФНС России в размере 468 032 руб.42 коп. (пени) учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении ООО ПХК «Меркурий» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан 08.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО ПХК «Меркурий» ФИО1 в части увеличения внешним управляющим лимита расходов на проведение процедуры внешнего управления за счет средств должника в размере 5 689 945,4 руб. незаконными.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель указывает на то, что в ходе реализации арбитражным управляющим ФИО1 полномочий внешнего управляющего ООО ПХК «Меркурий» с 27.05.2011 им допущено нарушение законодательства о банкротстве, в ущерб законным правам и интересам ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве ООО «ПХК «Меркурий», в виде увеличения внешним управляющим лимитов расходов на проведение процедуры внешнего управляющего за счет средств должника.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании предусмотренных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п.п.3 и 4 настоящей статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 кв. 2011, исходя из которого следует рассчитывать лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составила 1 085 546 000руб.

С учетом абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц с 27.05.2011 составляет 3 003 554,6 руб. (2 995 000 + ((1 085 546 000-1 000 000 000)*0,0001)).

Оплата услуг привлеченных специалистов за период всего внешнего управления не должна превышать 3 003 554,6 руб., тогда как начисленное вознаграждение на привлеченных специалистов в соответствии с отчетом внешнего управляющего от 09.04.2013 за период с 27.05.2011 по 27.04.2013 составляет 8 693 500 тыс. руб.

По мнению уполномоченного органа, внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был осознавать, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру внешнего управления составляет 3 003 554,6 руб. и руководствоваться данной суммой при решении вопроса о привлечении специалистов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченные специалисты являются штатными работниками ООО «ПХК «Меркурий», в связи с чем, на них не распространяется лимит расходов, установленный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг возложено на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее:

- привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг;

- указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника;

- при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника активы должника за первый квартал 2011 года составляли 1 085 546 000 руб., следовательно, размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, не должен превышать 3 003 554 руб. 60 коп. (л.д.7-17).

По данным отчета внешнего управляющего ФИО1 от 09.04.2013 (л.д.26-31) за период с 27.05.2011 для обеспечения деятельности внешнего управляющего привлечены следующие лица:

1. Заместитель управляющего по строительству ФИО2 с размером вознаграждения 99 000 руб.

2. Главный инженер ФИО3 с размером вознаграждения 50 000 руб.

3. Заместитель главного инженера по подготовке строительства ФИО4 с размером вознаграждения 40 000 руб.

4. Заместитель главного инженера по технической документации ФИО5 с размером вознаграждения 35 000 руб.

5. Главный энергетик ФИО6 с размером вознаграждения 40 000 руб.

6. Главный застройщик ФИО7 с размером вознаграждения 35 000 руб.

7. Ведущий юрист Сахапова Е.А. с размером вознаграждения 20 000 руб.

8. Главный бухгалтер ФИО8 с размером вознаграждения 40 000 руб.

9. Начальник сметно-договорного отдела ФИО9 с размером вознаграждения 35 000 руб.

10. Ведущий специалист СДО ФИО10 с размером вознаграждения 25 000 руб.

11. Помощник управляющего ФИО11 с размером вознаграждения 35 000 руб.

12. Помощник управляющего ФИО12 с размером вознаграждения 30 000 руб.

В отчете указан срок действия договоров – до 27.11.2013. При этом сведений о выплате специалистам вознаграждения (заработной платы) в отчете не содержится.

В материалы дела представлены доказательства того, что вышеперечисленные специалисты являются штатными работниками предприятия-должника (л.д. 43-45).

Как следует из пояснений внешнего управляющего ФИО1, изложенных в ходатайстве от 10.07.2013 (л.д.46), ООО «ПХК «Меркурий» ведет производственную деятельность в сфере строительства, является застройщиком и заказчиком 9-ти секционного жилого дома в квартале, ограниченном ул.Менделеева, ФИО13 и ФИО14 в Кировском районе г.Уфы. Для выполнения работ, связанных с межеванием земель, получением разрешительной документации, разработкой концепции строительства, проектирования объекта, заключения договоров инвестирования и подряда, выполнения строительно-монтажных работ, сдачей объектов в эксплуатацию, на предприятии работают специалисты согласно штатному расписанию с оформлением трудовых договоров (л.д. 46).

Как следует из отчета внешнего управляющего, в соответствии с планом внешнего управления введен в эксплуатацию объект незавершенного строительства – жилой дом, литера 5, секции Б, В, Г, Е, Ж,И (371 квартира) в 2012 году. В 2013 году планируется сдача в эксплуатацию секций Д, К, Л (203 квартиры- 10238 кв. м.). Реализация плана внешнего управления должна происходить за счет получения прибыли от реализации жилого дома, литера 7 (Г,Д,Е,Ж) и пристроев (И,К,Л) (л.д.29).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что сохранение штатных единиц в процедуре внешнего управления было оправдано целью внешнего управления – реализация плана внешнего управления.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий внешнего управляющего ФИО1 в части увеличения лимита расходов на проведение процедуры внешнего управления не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу № А07-13297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова