Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2019 по делу
№ А34-1922/2019 (судья Крепышева Т.Г.).

Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – заявитель, общество, АО «Шадринский автоагрегатный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10503000-54/2019 от 12.02.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 29.04.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление Тюменской таможни от 12.02.2019 №10503000-54/2019 о привлечении АО «Шадринский автоагрегатный завод» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 16.15 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 5000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением,Таможня (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на несоответствие вывода суда о том, что статья 101 ТК ЕАЭС и иные нормативные акты не содержат каких-либо специальных норм исчисления срока временного хранения товара для указания в форме отчета ДО-1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.Апеллянт полагает, что установленный статьей 101 ТК ЕАЭС срок имеет специальный порядок исчисления и не переносится в случае, когда его окончание приходится на нерабочий день. Указанный срок (4 месяца) является пресекательным, возможность увеличения предельного срока временного хранения ТК ЕАЭС не предусмотрена.

Заявитель представил в материалы дела отзыв от 16.07.2019
исх. № 01-13/юр 35-17, в котором по доводам жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Тюменской таможней при осуществлении таможенного контроля представленного АО «Шадринский автоагрегатный завод» отчёта по форме ДО-1 от 16.11.2018 № 0000083 установлено несоответствие предельного срока временного хранения товара (4 месяца), а именно в графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» указана дата 18.03.2019.

По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 01.02.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №10503000-54/2019 (листы дела 91-95).

Должностным лицом Тюменской таможни в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 КоАП РФ, 12.02.2019 вынесено постановление №10503000-54/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в одном из предусмотренных диспозицией статьи альтернативных деяний: непредставление в таможенный орган отчетности; нарушение срока представления отчетности; представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и другое.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ).

Согласно пункту 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

В пункте 30 данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении в том числе по форме ДО-1 – отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение.Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением № 5 к настоящему Порядку.

Таким образом, каждое помещение товаров на СВХ сопровождается представлением в таможенный орган самостоятельной отчетности о хранящихся товарах и о совершенных таможенных операциях.

Согласно приложению № 5 к Порядку следует, в отчете по форме ДО-1 заполняется графа № 10 «Дата истечения срока временного хранения».

Административным органом установлено, что обществом представлена в административный орган отчётность по форме ДО-1 №0000083 от 16.11.2018, содержащая, недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров, прибывших по транзитной декларации №11209103/081118/0398319 и товаросопроводительным документам: товарно-транспортной накладной CMR от 08.11.2018 №14907, счет-фактуре (инвойс) от 02.11.2018 №0001/11/2018FVE, вместо даты 16.03.2019 в отчёте заявителем указана дата истечения срока временного хранения 18.03.2019.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день(п. 5, 6 статьи 4 ТК ЕАЭС).

Учитывая вышеназванные нормы, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку датой регистрации документов, представленных обществом для помещения товаров на временное хранение, является 16.11.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения подлежит исчислению с 17.11.2018 и поскольку указанный срок истекает в нерабочий день – 17.03.2019, то в графе 10 отчета по форме ДО-1 обществом обоснованно указана дата – 18.03.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что установленный статьей 101 ТК ЕАЭС срок имеет специальный порядок исчисления и не переносится в случае, когда его окончание приходится на нерабочий день, подлежат отклонениюкак основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2019 по делу № А34-1922/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев