Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строгонов» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-982/2017 о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строганов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2021 г., срок действия - 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2021 г., срок действия - 2 года).

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» (далее – должник, общество «Башкирский бекон»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Башкирский бекон».

Определением от 04.10.2017 (резолютивная часть 04.10.2017) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества «Башкирский бекон» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть 18.10.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 10.04.2018 (резолютивная часть 05.04.2018) общество «Башкирский бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть 12.11.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Башкирский бекон».

Определением от 22.01.2019 (резолютивная часть 17.01.2019) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий должником).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Башкирский бекон» ФИО5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Башагрохимсинтез» (далее – общество «Башагрохимсинтез»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «Строганов» (далее – общество «Строганов»), общества с ограниченной ответственностью «Продо Финанс» (далее – «Продо Финанс»), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Башкирский бекон» в размере 58 791 518 руб. 51 коп.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы 58 791 518 руб. 51 коп.

Определением от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Башкирский бекон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства общества «Башагрохимсинтез», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ощества «Строганов», общества «Продо Финанс», ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы заявленных требований в размере 58 791 518 руб. 51 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество «Строгонов» и общество «ПРОДО Финанс» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «ПРОДО Финанс» просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований в части наложения ареста на имущество и денежные средства общества «ПРОДО Финанс» отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не обоснованы мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не приведено аргументации для принятия обеспечительных мер; кроме того, заявитель ссылается на не соразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию; заявитель полагает, что приятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, необоснованно ограничивают хозяйственную деятельность общества «ПРОДО Финанс», что может причинить ущерб последнему, особенно в условиях встречного обеспечения.

Общество «Строгонов» просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не обоснованы мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также полагает неуказание конкретного имущества или счета лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, затруднит исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2021 конкурсный управляющий обществом «Башкирский бекон» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении общества «Башагрохимсинтез» ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «Строганов», общества «Продо Финанс», ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 791 518 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление принято к производству суда.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 58 791 518 руб. 51 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба всем кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на обеспечение прав кредиторов в деле о банкротстве должника и является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, наложил арест на имущество и денежные средства общества «Башагрохимсинтез», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ощества «Строганов», общества «Продо Финанс», ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы заявленных требований в размере 58 791 518 руб. 51 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх «необходимого» в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражный дел, в раках настоящего дела заявители обратились к суду с соответствующими заявлениями.

В настоящем споре конкурсным управляющим обществом «Башкирский бекон» обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не разрешает спор по существу, ввиду чего доводы о необоснованном привлечении в качестве соответчика также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта; в тоже время при установлении необоснованного привлечения к участию в деле в качестве соответчика, заинтересованное лицо не лишено возможности обратить с заявлением о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Ссылка общества «ПРОДО Финанс» на не соразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку доказательств фактического ареста денежных средств в полном объеме не имеется, а арест имущества не гарантирует возможность покрытия всей суммы заявленных требований, иного не доказано.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-982/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строгонов» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи И.В. Калина

А.Г. Кожевникова