Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу № А76-13488/2009 (судья Кунышева Н.А.), с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - ФИО2 (доверенность № 03-21/3-ю от 11.01.2010), ФИО3 (доверенность № 03-21/5-ю от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

30.06.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) № 25 от 20.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН).

Предприниматель по договорам возмездного оказания услуг с юридическими лицами приобретал у ФИО4 банковские векселя и передавал их принципалам. Денежные средства для этого перечислялись на его банковский счет и расходовались для расчетов с продавцом векселей. Его доходом является комиссионное вознаграждение, которое учтено при исчислении налогов.

В решении инспекции произвела начисление налогов на всю сумму, перечисленную принципалами для приобретения векселей, в качестве оснований названы отрицание ФИО4 совершения сделок, указание в актах приема – передачи номера утерянного паспорта, отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу оплаты ФИО4.

Решение не законно по следующим причинам:

-данные о контрагенте ФИО4 (использование им утерянного паспорта, отрицание совершения сделок) не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. плательщик не имел возможности проверить эти обстоятельства, ФИО4 является заинтересованным лицом, к его показаниям следует относиться критически, почерковедческое исследование не исключает возможности участия ФИО4 в подписании документов. Объяснение ФИО5 противоречивы и не соответствуют действительности,

-проставление в векселях индоссамента не является обязательной при проведении вексельной операции – могут передаваться векселя с открытым индоссаментом. Неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика (л.д.3-8 т.1).

Требования уточнены – обжалуется решение с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по Челябинской области. Налоговые органы не опровергли факт возмездного получения векселей, не имеет значения у кого были приобретены векселя – у ФИО4 или у иного лица, действующего под именем ФИО4.

Не имеет значения также факт приобретения векселей, ранее предъявлявшихся к оплате, поскольку, лицо, действующее под именем ФИО4, могло реализовывать фальсифицированный вексель. Сделки мнимыми не являются, справки об исследовании подписей не дают ответа, кем были исполнены подписи (л.д.1-4 т.2).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, предприниматель не подтвердил совершение сделок купли – продажи, следовательно, перечисленные ему денежные средства являются его доходом и подлежат обложения НДФЛ и ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 требования плательщика удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт передачи векселей принципалам, встречные проверки у которых не проводились. При проведении почерковедческого исследования не соблюдены условия обязательные для проведения экспертизы (п.1 ст. 95 НК РФ). Довод о том, что использовались «погашенные» векселя не нашел подтверждения. Не учинение на векселях индоссамента и не заполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю.

Довод о мнимости сделок, совершенных Коваль и лицом, действовавшим под именем ФИО4, отклонен судом (л.д.15-22 т.10).

06.10.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой проводятся следующие доводы.

Выездной проверкой установлена неполная оплата в 2007 году НДФЛ – 8 858 382 руб., ЕСН – 1 382 658 руб. Предприниматель оказывал услуги по приобретению векселей, выступая в договорных отношениях в качестве агента, общая сумма, поступившая на его расчетный счет составила 68 225 015,21 руб. По представленным документам векселя приобретались у ФИО4. что оформлялось актами приема – передачи.

На момент совершения сделок у ФИО4 был утерян паспорт, выдан новый (31.01.2007), однако, в актах указываются реквизиты старого «утерянного» паспорта. Подписи в актах и форме № 1 паспортного отдела при визуальном сравнении не совпадают. ФИО4 отрицает подписание актов передачи и знакомство с плательщиком, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств. Совершение хозяйственных операций между Коваль и ФИО4 не подтверждено, расходы у него отсутствуют, все поступившие средства следует включить в налоговую базу. Не соблюдена простая письменная форма сделки между сторонами, отдельные векселя имеют записи о единственном векселедержателе, часть векселей была ранее погашена, сделки между Коваль и ФИО4 являются ничтожными.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, сделки были им реально совершены, векселя приобретены у ФИО4 и переданы юридическим лицам – принципалам. Данные, относящиеся к продавцу векселей и к содержанию векселей ему известны не были.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.08.1996 (л.д.132 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Предпринимателем заключены договоры об оказании услуг обществам с ограниченной ответственностью «Инвест – Риал» (л.д.146 т.7), «Лаватера» (л.д.147 т.7), «Галион» (л.д.149 т.7), «Гранд – торг» (л.д.150 т.7). «Вектор» (л.д.1 т.8), «ВторМетПром» (л.д.2 т.8). По условиям договоров Коваль обязался по заданию заказчиков приобретать за их счет и для последующей передачи заказчикам у третьих лиц финансовые векселя банков России, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере 0,1 % от стоимости приобретаемых векселей.

Для оплаты векселей от заказчиков на банковский счет Коваль перечислялись деньги. Имеются акты приема – передачи векселей от ФИО4 Коваль, где указан номер паспорта продавца <...> (л.д.3-131 т.8), акты передачи векселей заказчикам и приемки по агентским договорам.

Плательщиком представлены декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, где налоги исчислены с сумм комиссионного вознаграждения (л.д.133-135 т.7, 140 т.8).

Налоговым органом проведена выездная проверка, актом № 7 от 17.02.2009 установлено, что плательщиком заключены агентские договоры с юридическими лицами, где предприниматель обязался от своего имени, но за счет принципалов совершать юридические и фактические действия по купле – продаже ценных бумаг – банковских векселей, для чего ему на банковский счет поступило 68 225 015,21 руб.

По данным плательщика все векселя приобретены у единственного лица – ФИО4, приобретение оформлено актами приема – передачи, оплата производилась наличными деньгами, первичные документы о расчетной операции отсутствуют. В актах указан номер утерянного паспорта ФИО4, его подпись визуально не соответствует подписи в форме № 1 паспортного отдела. В объяснении ФИО4 отрицает совершение сделок с ценными бумагами. По данным банков отдельные векселя имеют совпадение первого и последнего векселедержателя, что указывает, что иным лицам они не передавались. Часть векселей погашены до даты, указанной в актах передач. Сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и не принятии расходов. Недоплата НДФЛ составила 8 858 382 руб., ЕСН 1 383 658,3 руб. (л.д.16-35 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.61-63 т.1). 20.03.2009 инспекцией вынесено решение № 25 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д.65-87 т.1). Решением Управления ФНС по Челябинской области от 17.06.2009 решение инспекции изменено (л.д.122-129 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в связи с утерей старого паспорта им получен новый, предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, векселя не продавал, акты передачи не подписывал, с Коваль не знаком (л.д.115-117 т.7). С 15.12.2006 по 15.03.2007 он был временно зарегистрирован в г. Магнитогорске (л.д.68 т.5). Взамен утерянного паспорта № 75-00 № 522023 от 17.10.2000, ему выдан новый паспорт № 75-06 № 011802 от 31.01.2007 (л.д.65 т.5).

Справкой почерковедческого исследования от 20.10.2008 установлено, что решить вопрос о лице, которое от имени ФИО4 подписало акты приема – передачи, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой методики (л.д.59-60 т.1). ФИО6 пояснила, что ФИО4 некоторое время проживал у нее, но коммерческой деятельностью не занимался (л.д.121 т.7).

В ходе налоговой проверки сделаны запросы в банки, которые выдали векселя. Установлено, что часть векселей (2 976 700 руб.) имела единственного векселедержателя (л.д.37 т.10), по части векселей передача произведена после даты их фактического погашения (16 660 562 руб.) (л.д.36 т.10).

Аналогичная деятельность Коваль велась в 2006 году, решением инспекции он также был привлечен к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2168\09 от 03.04.2009 признано недействительным решение инспекции от 10.11.2008 (л.д.118-121 т.1), суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2009 указал, что инспекция не опровергла факт реального осуществления предпринимателем расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, не подтвердила безвозмездность приобретения векселей, не исполнения агентских договоров. Получение векселей предпринимателей не может быть признано его личным доходом (л.д.134-155 т.1).

В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8006\09-С2 от 22.10.2009 сделан вывод о том, что денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а для исполнения возложенных на него на основании договоров обязанностей (для передачи данных сумм в качестве платы за приобретение ценных бумаг, либо по договорам займа), из чего следует, что спорные суммы не являются доходом плательщика. Представленными в деле документами не подтверждается безвозмездность получения плательщиком спорных сумм, а напротив, вышеизложенные обстоятельства опровергают данный факт, основания для начисления НДФЛ и ЕСН отсутствуют.

Учитывая сходство обстоятельств 2006 и 2007 годов (приобретение векселей у ФИО4, аналогичное оформление сделок) налоговому органу было предложено представить пояснения о том, существуют ли различия в действиях плательщика по двум налоговым периодам. Инспекция указала, что в 2007 году часть векселей была ранее погашена или имела единственного векселедержателя, договоры были заключены не с московскими, а с екатеринбургскими организациями, стоимость приобретенных векселей была больше денежных средств, перечисленных на их приобретение.

Исследовав представленные доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции привел к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы – налогового органа суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и применил нормы материального права. Поскольку, продавец векселей ФИО4 отрицает совершение сделок, в документах содержатся ссылки на утерянный паспорт, отсутствуют первичные расходные документы, то сделки следует считать ничтожными, расходы не подтвержденными.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, иного дохода кроме агентского вознаграждения он не получал, реальность расходов по приобретению векселей проверкой не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт передачи векселей принципалам, встречные проверки у которых не проводились. При проведении почерковедческого исследования не соблюдены условия обязательные для проведения экспертизы. Не опровергнут факт того, что приобретенные Коваль у ФИО4 векселя были переданы контрагентам – юридическим лицам, что подтверждается актами. Довод о том, что использовались «погашенные» векселя не нашел подтверждения. Не учинение на векселях индоссамента и не заполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю.

Выводы суда являются правильными, они подтверждаются документами дела и нормами налогового законодательства.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Таким же образом предприниматель определяет налоговую базу ЕСН и НДС.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Объектом налогообложения является вознаграждение, полученное за оказанные услуги. Предприниматель в декларациях за 2007 год начислил сумму налогов на полученную оплату.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Подтверждая законность вынесенного решения, инспекция должна подтвердить, что плательщик получил в качестве дохода большую сумму.

Ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами рассмотрено дело № А76-2168\09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за налоговые периоды 2006 года, решение признано недействительным, сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателю для приобретения векселей, не являются его доходом и не включаются к налоговую базу. Сделки, совершенные между Коваль и ФИО4, признаны реальными.

Поскольку, те же отношения между этими лицами продолжались и в 2007 году, выводы суда по ранее рассмотренному делу следует учитывать и по настоящему делу. Довод инспекции о «новых» (отсутствующих в 2006 году) обстоятельствах не нашел подтверждения:

обнаружение векселей, имеющих одного векселедержателя, и не совпадающих по дате погашения не влияет на правовую оценку действий плательщика, т.к. по первой проверке за 2006 год движение векселей не проверялось,

изменение состава юридических лиц – «заказчиков» с московских на екатеринбургских не изменяет содержания сделок,

превышения стоимости приобретенных векселей над суммой перечисленной оплаты не находится в причинной связи с судебным спором.

Суд апелляционной инстанции считает сходными обстоятельства налоговых периодов 2006 и 2007 годов и преюдицию выводов судебных актов по делу № А76-2168\2009 к данному спору.

Следует учесть, что почерковедческое исследование не исключило возможность подписания актов передачи векселей ФИО4, в ходе налоговой проверки не установлено иных (в том числе косвенных доказательств) получения Коваль в собственность значительной суммы в 68 млн. руб. и использования ее.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при привлечении к налоговой ответственности не имеют отношения к обжалуемому судебному решению, в котором оценка данному обстоятельству не давалась, а плательщик в этой части от первоначальных требований оказался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу № А76-13488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Н.А.Иванова