Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синотэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А7620545/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

до и после перерыв - общества с ограниченной ответственностью «Синотэк» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия один год, диплом, паспорт, копия свидетельства о заключении брака (т. 1 л. д. 109); ФИО3 (доверенность от 05.08.2022, срок действия один год, паспорт).

после перерыва - индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.10.2019, срок действия три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синотэк» (далее – ответчик, ООО «Синотэк») о взыскании неустойки по договору займа от 13.09.2018 № Л14/18 за нарушение срока возврата займа в размере 892 631 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 161 367 руб. 56 коп.,

[A1] неустойки по договору займа от 06.03.2017 № ЗМ9/03-17 за нарушение срока возврата займа в размере 173 156 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 120 080 руб. 71 коп., неустойки по договору займа от 22.04.2016 № Л22/4-16 за нарушение срока возврата займа в размере 480 657 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 899 руб. 00 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МатрицаКонсалт» (далее – третье лицо, ООО «МатрицаКонсалт») (т. 2 л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства ответчик уведомил о смене наименования с ООО «ЕвроСинтез» на ООО «Синотэк» (т. 1 л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены: в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Синотэк» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения на продление сроков по возврату сумм займов, а именно:

- от 12.09.2019 к договору займа (процентный) № Л14/18 от 13.09.2018;

-от 05.03.2019 к договору займа (процентный) № ЗМ9/03-17 от 06.03.2017;

- от 31.12.2018 к договору займа (процентный) № Л22/4-16 от 22.04.2016.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств (электронной почты), удостоверенный нотариусом ФИО6, приобщенным в материалы настоящего дела.

Указанным документам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В связи с чем, по мнению апеллянта, ответчиком не нарушен срок возврата займа и процентов за пользование займом, предоставленного в рамках спорных договоров займа. На основании вышеизложенного, начисление пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом является незаконным.

По мнению апеллянта, важным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является тот факт, что бухгалтерское сопровождение деятельности истца и ответчика в период с 09.01.2018 по 02.10.2020 осуществляло третье лицо по настоящему спору - ООО «МатрицаКонсалт». Таким образом, документооборот первичной документации между руководителями истца и ответчика полностью осуществлялся через ООО «МатрицаКонсалт».

[A2] Податель жалобы отметил, что истцом не предпринимались попытки возврата займа, претензия (досудебное требование) поступило в адрес ответчика только в апреле 2021 года, т.е. после возврата займов в полном объеме, что подтверждает факт продления сроков возврата займа.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы спорных дополнительных соглашений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2022.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом (вх. № 41724 от 05.08.2022).

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. № 39115 от 25.07.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением объявлен перерыв до 16.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Синотэк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо МИФНС России № 16 по Челябинской области от 10.08.2022 с приложениями (договор займа ИП ФИО7 9/7-ПЗ от 09.07.2015 и дополнительное соглашение от 21.07.2015 к договору займа № 9/7-ПЗ, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2016 к договору займа № 9/7-ПЗ, дополнительное соглашение от 23.04.2018 к договору займа № 9/7-ПЗ; договор займа ИП ФИО7 К20/6-16 от 20.06.2016; договор займа ИП ФИО4 Л14/18 от 13.09.2018; дополнительное соглашение от 12.09.2019 к договору займа № Л14/18, договор займа ИП ФИО4 Л22 4-16 от 22.04.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа № Л22/4-16, дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2017 к договору займа № Л22/4-16, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2018 к договору займа № Л22/4-16, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 2020 ООО ЕвроСинтез, пояснительная записка), служебная записка.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили возражения на приобщение дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, частично приобщила к материалам дела представленные документы, отказав в приобщении договоров займа с ИП ФИО7

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ЕвроСинтез» (заемщик) заключен договор займа

[A3] (процентный) № Л22/4-16 (далее – договор № Л22/4-16, т. 1 л.д. 35), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику займ (сумму займа) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящем Договором, а заемщик обязуется возвратить полученный им займ в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.8 настоящего договора, в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставление займа осуществляется заимодавцем перечислением суммы займа частями в виде отдельных траншей на основании заявок заемщика. Размер и дата выдачи транша определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На основании пункта 1.4 договора датой предоставления заемщику займа/очередного транша будет считаться дата зачисления суммы займа/транша на расчетный счет заемщика.

Займ предоставляется на срок до 31.12.2016 (включительно) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора по заявке заемщика, заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика согласованную сторонами часть суммы займа (транш) в день подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа (транша) из расчета 12% (двенадцать процентов) годовых. Выплата процентов за пользование суммой займа (транша) производится заёмщиком ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что погашение займа производится частями (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты начисляются заимодавцем на сумму займа (транша), начиная со дня, следующего за днем предоставления транша, и по день возврата суммы займа (части займа) включительно, а в случае досрочного погашения заемщиком суммы займа - по день фактического погашения суммы займа включительно. Проценты начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа

В случае невозвращения указанной в пункте 1.2. настоящего договора суммы займа в срок, указанный в пункте 1.5. настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

[A4] В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору от 22.04.2016 № Л22/4-16 займ предоставляется на срок до 29.12.2017 (т. 1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 2 к договору от 22.04.2016 № Л22/4-16 срок предоставления займа увеличился до 31.12.2018 (включительно) (т. 1 л.д. 36 оборот).

Платежными поручениями от 26.07.2016 № 66 на сумму 153 200 руб. 00 коп., от 26.07.2016 № 64 на сумму 395 000 руб. 00 коп., от 16.11.2016 № 83 на сумму 235 000 руб. 00 коп., от 02.08.2016 № 68 на сумму 59 800 руб. 00 коп., от 22.04.2016 № 74 на сумму 72 000 руб. 00 коп., от 26.12.2016 № 313 на сумму 488 300 руб. 00 коп., от 31.01.2017 № 28 на сумму 202 000 руб. 00 коп., от 15.02.2017 № 43 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 17.06.2019 № 99 на сумму 700 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ООО «ЕвроСинтез» денежные средства по договору займа от 22.04.2016 № Л22/4-16 на общую сумму 2 555 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37-41).

Также, 06.03.2017 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ЕвроСинтез» (заемщик) заключен договор займа (процентный) № ЗМ9/03-17 (далее – договор № ЗМ9/03-17, т. 1 л.д. 26), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику займ в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный им займ в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего договора, в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по соглашению сторон предоставление займа осуществляется заимодавцем по усмотрению заемщика, либо путем единовременного безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, либо перечислением отдельных частей суммы займа (траншей) на основании соответствующих заявок заемщика. Размер и дата выдачи части суммы займа (транша) определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Займ предоставляется на срок до 06.03.2018 (пункт 1.5 договора).

Заимодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.2. сумму в течение пятнадцати дней с момента подписания договора. В случае предоставления части суммы займа (транша) по заявке заемщика, заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика согласованную сторонами часть суммы займа (транш) в течение пятнадцати дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется после выплаты суммы займа выплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 13% годовых.

[A5] Согласно пункту 2.3 договора проценты начисляются заимодавцем на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по указанный в пункте 1.5. настоящего Договора день возврата суммы займа включительно, а в случае досрочного погашения Заемщиком суммы займа - по день фактического погашения суммы займа включительно. Проценты начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Возврат суммы займа (части займа) и процентов за пользование займом осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца. Датой (днем) возврата заемщиком суммы займа (части займа) и процентов считается дата (день) поступления суммы займа и процентов на расчетный счет заимодавца, если дополнительным соглашением не предусмотрен другой порядок погашения суммы займа (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия настоящего оговора начинается с 06.03.2017 и действует до момента выплаты заемщиком всей суммы займа, процентов на сумму займа и штрафных санкций (в случае их наличия), установленных п. 5.2. настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 в пункт 2.2. договора от 06.03.2017 № ЗМ9/03-17 внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется после выплаты суммы займа выплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых. Со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, проценты, установленные п. 2.2. договора начисляются на остаток суммы займа, не возвращенный заимодавцу к моменту уплаты вознаграждения» (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору от 06.03.2017 № ЗМ9/03-17 займ предоставляется на срок до 06.03.2019 (т. 1 л.д. 27 оборот).

Платежными поручениями от 06.03.2017 № 54 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 27.04.2017 № 94 на сумму 23 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ООО «ЕвроСинтез» денежные средства по договору займа от 06.03.2017 № ЗМ9/03-17 на общую сумму 1 023 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28, 28 оборот).

Также, 13.09.2018 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ЕвроСинтез» (заемщик) заключен договор займа (процентный) № Л14/18

[A6] (далее – договор № Л14/18, т. 1 л.д. 16), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику займ в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящем договором, а заемщик обязуется возвратить полученный им займ в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставление займа осуществляется заимодавцем либо путем единовременного безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, либо перечислением отдельных частей суммы займа (траншей). Подтверждением исполнения обязательств Заимодавца по предоставлению суммы займа (транша) заемщику является платежный документ с отметкой банка об исполнении.

Займ предоставляется на срок до 12.09.2019 включительно (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязан в срок, указанный в п. 1.5. настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование им.

Заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых. Проценты начисляются Заимодавцем на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по указанный в п. 1.5. настоящего Договора день возврата суммы займа включительно, а в случае досрочного погашения Заемщиком суммы займа - по день фактического погашения суммы займа включительно. Проценты начисляются, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа. Под основным долгом по займу в целях настоящего Договора понимается предоставленная и непогашенная, в том числе непогашенная в установленный настоящим Договором срок, Заемщиком сумма Займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов за пользование займом может осуществляться заемщиком частями в любое время до предусмотренного п. 1.5. настоящего договора дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2.4 договора возврат суммы займа (части займа) и процентов за пользование займом осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца. Датой (днем) возврата заемщиком суммы займа (части займа) и процентов считается дата (день) поступления суммы займа и процентов на расчетный счет заимодавца, если дополнительным соглашением не предусмотрен другой порядок погашения суммы займа.

Согласно пункту 2.5 договора заемщик вправе в любое время без получения на то дополнительного согласия Заимодавца произвести досрочное

[A7] полное погашение займа с уплатой процентов за фактический срок пользования им, или досрочное частичное погашение суммы займа. Данное досрочное 6 полное или частичное погашение займа осуществляется заемщиком без уплаты каких-либо штрафов и иных санкций.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Платежными поручениями от 28.03.2019 № 24 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 27.03.2019 № 22 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 06.02.2019 № 4 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 № 123 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 11.01.2019 № 3 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 25.01.2019 № 14 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 28.01.2019 № 18 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 04.02.2019 № 23 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.02.2019 № 25 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 02.04.2019 № 55 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 10.04.2019 № 60 на сумму 317 000 руб. 00 коп., от 13.09.2018 № 96 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ООО «ЕвроСинтез» денежные средства по договору займа от 13.09.2018 № Л14/18 на общую сумму 2 054 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-22 оборот).

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности получения ответчиком сумм займа, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммами займа, не были исполнены надлежащим образом. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом сумму займа по договорам займа, проценты за пользованием займом по договорам займа, а взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

[A8] инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ЕвроСинтез» (заемщик) были заключены договоры займа от 22.04.2016 № Л22/4-16, от 13.09.2018 № Л14/18, от 06.03.2017 № ЗМ9/03-17.

Действительность и заключенность указанных договоров займа лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, равно как ООО "Синотэк" не оспаривался факт получения от ИП ФИО4 заемных денежных средств по рассматриваемым договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре

[A9] условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования

[A10] и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 № 66 на сумму 153 200 руб. 00 коп., от 26.07.2016 № 64 на сумму 395 000 руб. 00 коп., от 16.11.2016 № 83 на сумму 235 000 руб. 00 коп., от 02.08.2016 № 68 на сумму 59 800 руб. 00 коп., от 22.04.2016 № 74 на сумму 72 000 руб. 00 коп., от 26.12.2016 № 313 на сумму 488 300 руб. 00 коп., от 31.01.2017 № 28 на сумму 202 000 руб. 00 коп., от 15.02.2017 № 43 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 17.06.2019 № 99 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 06.03.2017 № 54 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 27.04.2017 № 94 на сумму 23 000 руб. 00 коп., от 28.03.2019 № 24 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 27.03.2019 № 22 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 06.02.2019 № 4 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 № 123 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 11.01.2019 № 3 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 25.01.2019 № 14 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 28.01.2019 № 18 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 04.02.2019 № 23 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.02.2019 № 25 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 02.04.2019 № 55 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 10.04.2019 № 60 на сумму 317 000 руб. 00 коп., от 13.09.2018 № 96 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., исходя из чего договоры займа являются заключенными.

Пунктом 1.3 заключенных договоров займа стороны согласовали способы передачи займодавцем заемщику суммы займа, а именно: перечисление на расчетный счет заемщика.

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на заключенные между сторонами договора займа, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, а также возврат заемных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

[A11] Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере, установленном соглашением сторон

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договоров в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по договору от 22.04.2016 № Л22/4-16 пени за нарушение срока возврата займа составили 480 657 руб. 00 коп., по договору № ЗМ9/03-17 от 06.03.2017 пени за нарушение срока возврата займа173 156 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом120 080 руб. 71 коп., по договору № Л14/18 от 13.09.2018 пени за нарушение срока возврата займа - 892 631 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - 161 367 руб. 56 коп.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта о заключении сторонами дополнительных соглашений к договорам, продлевающих срок возврата сумм займа, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена

[A12] письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора займа № Л14/18, пункту 6.2 договора займа № ЗМ9/03-17, пункту 7.2 договора займа № Л22/4-16 любые изменения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа спорные дополнительные соглашения нельзя признать заключенными, поскольку договоры займа не содержат условий, предусматривающих возможность использования электронной почты при заключении соглашения о внесении в них изменений, письменная форма соглашений не соблюдена.

Ответчик, представив протокол осмотра доказательств 74 АА 5592578, ссылается на получение по электронной почте от ФИО8 (e.belozerova@mkonsult.ru) спорных дополнительных соглашений в нарушение положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинники дополнительных соглашений к договору займа суду предоставлены не были.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о заключении сторонами дополнительных соглашений к договорам займа в силу того, что ответчиком не представлены оригиналы дополнительных соглашений.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены обстоятельства участия в заключении спорных дополнительных соглашений третьего лица ООО «МатрицаКонсалт», также подлежат отклонению.

Так, между ООО «МатрицаКонсалт» и ИП ФИО4. заключен договор оказания услуг № 11/1-18 от 09.01.2018, согласно которому ООО «МатрицаКонсалт» оказывает ИП ФИО4. услуги по текущему сопровождению бухгалтерского и налогового учета.

В рамках договора оказания услуг № 11/1-18 от 09.01.2018г., согласно выбранному тарифу - «Тариф Лайт», в обязанности ООО «МатрицаКонсалт» не входит юридическое сопровождение истца, а оказываются услуги на основании представленных истцом первичных документов.

Взаимоотношения ответчика и ООО «МатрицаКонсалт», условия договора, заключенного между ответчиком и ООО «МатрицаКонсалт» не имеют отношения и не могут оказывать влияния на ИП ФИО4, ООО «МатрицаКонсалт» не является стороной договоров займа, не уполномочено ИП ФИО4. на согласование условий заключаемых им договоров, не

[A13] является посредником между ИП Ломакин СВ. и его контрагентами. ИП Ломакин СВ. свободен в заключении договоров и формировании их условий.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление истцом 17.06.2019 денежных средств в размере 700 000 руб. в рамках договора займа № Л22/4-16 является подтверждением заключения дополнительного соглашения от 31.12.2018 к указанному договору, не принимается судебной коллегией.

Коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что фактически стороны систематически использовали такую форму обмена документами через третье лицо и в последующем ответчик от истца получал оригиналы документов.

Судебной коллегией для проверки данного довода был объявлен перерыв в судебном заседании. Ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства того, что истец своими действиями признавал заключение спорных дополнительных соглашений, а также что между сторонами фактически сложились отношения, позволяющие признать обмен копиями документов через третье лицо, способом заключения договора.

Однако, ответчиком таких доказательств не представлено, дополнительных ходатайств не заявлено.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен ответ налогового органа с приложением договоров займа, дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам. Судом установлено, что из спорных соглашений ответчиком были представлены соглашение от 12.09.2019 и от 31.12.2018 № 3.

Между тем при визуальном сличении копий дополнительных соглашений, представленных суду первой инстанции (т. 2 л.д. 1,2) и копий дополнительных соглашений, направленных ответчиком налоговому органу, коллегией установлено наличие различий, в частности относительно подписи директора ООО «ЕвроСинтез» и проставленного оттиска печати.

При этом представители ответчика пояснили, что данные копии не идентичны, поскольку у ответчика имеется несколько их вариантов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеются различные копии дополнительных соглашений.

Доказательств наличия оригиналов соглашений у сторон не имеется.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что из пояснений самого ответчика следует, что ранее ему всегда передавались документы от истца в оригиналах. Доказательств того, что копии, подписанные со стороны истца, исходили непосредственно от самого истца материалы дела не содержат. Документального подтверждения тому, что истец признавал наличие таких дополнительных соглашений, в частности представлял их в кредитные организации, налоговое органы и проч., в материалах дела также нет.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного

[A14] доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившею документа наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим заключение дополнительных соглашений, и пояснения работников ответчика или третьего лица, поскольку соглашение об изменении сроков возврата займа должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, с учетом того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств согласования сторонами условия по заключению соглашений посредством электронного обмена, не содержат доказательств того, что дополнительные соглашения были направлены непосредственно самим истцом в адрес ответчика либо третьего лица, не имеется у сторон оригиналов данных соглашений, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об их наличии и признал копии дополнительных соглашений ненадлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на статью 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и конклюдентные действия к данным правоотношениям не применима, в силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме.

Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

Совершение сделки посредством конклюдентных действий не приравнивается к совершению сделки в письменной форме

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

[A15] С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-20545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синотэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина