Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу № А07-10459/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель Наумова Алексея Викторовича - Рахимов Р.Л. (доверенность от 28.04.2012 № 02 АА 1192420);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Култаева Айрата Аглямовича Гулюмов Фарит Малихович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 индивидуальный предприниматель Култаев Айрат Аглямович (далее – Култаев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 10.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гулюмов Фарит Малихович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 №15.

07.03.2012 Наумов Алексей Викторович (далее – Наумов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 13 170 939 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 8, 12).

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 заявление Наумова А.В. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 827 183 руб. 83 коп. - необоснованно сбереженных денежных средств и 8 235 руб. 92 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 835 419 руб. 75 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Наумов А.В. просит определение суда от 09.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, увеличив размер включенного в реестр требования до заявленного размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статей 6, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства по делу для подачи уточненного заявления и представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель Наумова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования Наумова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 948 000 руб. – задолженности по возмещению понесенных кредитором расходов на улучшение общего имущества и 2 387 520 руб. – процентов за пользование указанными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежные поручения, счета-фактуры, накладные согласно перечню, а также копии доверенностей от 10.06.2003, 28.02.2006, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, с учетом того, что в суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое было отклонено судом.

Конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Арбитражный суд, проверив обоснованность требований кредиторов, выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие неосновательного обогащения должника за счет средств заявителя, затраченных на содержание и капитальный ремонт их общего имущества в сумме 13 162 703 руб. 83 коп., в том числе: 10 775 183 руб. 83 коп. – неосновательно сбереженные денежные средства, 2 387 520 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 235 руб. 92 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 по делу № 2-292/2008 с Култаева А.А. в пользу Наумова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 827 183 руб. 83 руб., а также государственная пошлина в размере 8 235 руб. 92 коп. (л.д.9). Из содержания судебного акта усматривается, что неосновательное обогащение должника за счет кредитора в названной сумме возникло в связи с несением Наумовым А.В. затрат на содержание общего имущества указанных лиц (оплата отопления, водопотребления и водоотведения, энергопотребления, охраны) за период с 01.07.2003 по 01.01.2007.

Требование в части неосновательного обогащения в сумме 9 948 000 руб. обосновано кредитором фактом проведения капитального ремонта общего с должником имущества и несением соответствующих затрат в сумме 17 816 534 руб. 51 коп., что подтверждено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу № 2-7/2009.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Наумова А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 738 419 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 387 520 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, обоснованно исходил из следующего.

Установленные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 по делу №2-292/2008 обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего требования имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения, исполнения судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Наумова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 835 419 руб. 75 коп., размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 9 948 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 387 520 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника неисполненного обязательства в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу №2-7/2009 не установлен факт увеличения доли заявителя в праве общей долевой собственности за счет средств, затраченных на капитальный ремонт общего имущества с должником. Из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что Наумовым А.В. не были представлены доказательства проведения капитального ремонта строений, расположенных по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, д. 78, с получением на это соответствующих разрешений, а также достижения общего согласия участников долевой собственности на ремонт, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. к Култаеву А.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, правомерность предъявленного к должнику требования из решения суда общей юрисдикции не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение требования заявитель представил в дело отчет №14/9-Н по расчету рыночной стоимости комплекса зданий по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, д.78, выполненный оценщиком Потаповым В.А., из которого следует, что рыночная стоимость комплекса зданий в 2003 году без проведения ремонта составляла 729 000 руб., в 2009 году без проведения ремонта – 967 тыс.руб., в 2009 году после проведения ремонта – 30 841 000 руб. (л.д.31-65).

Кроме того, Наумов А.В. представил платежные поручения о перечислении Наумовым А.В. денежных средств третьим лицам за 2004, 2005, 2006 годы; счета-фактуры, выставленные поставщиками Наумову А.В. на оплату переданного товара, за 2005, 2006 годы; платежные поручения о перечислении Наумовой З.М. денежных средств третьим лицам за 2004 -2008 годы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Проанализировав вышеназванные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия и размер задолженности в сумме 9 948 000 руб. кредитором в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Наумов А.В. и Култаев А.А. являются собственниками помещений и в каких долях (документы, подтверждающие возникновение права и его наличие в спорный период); факт несения расходов в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отчет оценщика, платежные документы, ни в отдельности, ни в совокупности обоснованность заявленного требования не подтверждают. Факт увеличения рыночной стоимости имущества, перечисление кредитором и Наумовой З.М. денежных средств третьим лицам в оплату различных материалов, работ, услуг в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение для целей капитального ремонта общего имущества, признаками относимости не обладают. Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что расходы понесены им именно на ремонт комплекса зданий по адресу: г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, д.78 (договоры подряда, акты выполненных работ, иные документы). Доказательств того, что сособственниками было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ, направленных на улучшение имущества, в деле не имеется.

Не влияет на названный вывод суда и факт выдачи должником Наумову А.В. в 2003 и 2006 годах доверенностей на представление интересов Култаева А.А. во всех компетентных органах и государственных организациях по вопросу заключения от его имени договоров на коммунальные услуги, а также договоров аренды нежилого помещения; оформления правоустанавливающих документов с правом регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, во включении требования в реестр в части суммы 9 948 000 руб., составляющей неосновательное обогащение должника, судом первой инстанции отказано верно. Поскольку судом не установлено, что имело место неосновательное обогащение должника в заявленном размере, оснований для признания обоснованным требования кредитора в части начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, также не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права в связи отклонением ходатайства об отложении судебного заседания для представления кредитором дополнительных документов, апелляционным судом не принимается.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на длительное рассмотрение требования кредитора, неоднократное отложение судебных заседаний, не установив наличие уважительных причин непредставления необходимых документов и формирования правовой позиции по делу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Невозможность представления дополнительных документов ранее судебного заседания, назначенного на 02.08.2012, заявитель не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав заявителя отсутствует, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу доводы кредитора в отношении заявленных требований, а также исследованы и оценены представленные в обоснование указанных доводов доказательства. Таким образом, заявитель в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Наумова А.В. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу № А07-10459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко