Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-13072/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, 03.03.2021, диплом);

акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом).

Администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе (далее – ответчик, АО «Оренбургское» по племенной работе) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 618 349 руб. 45 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 519 186 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ размере 75 544 руб. 13 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено преюдициальное значение установленных фактов судебным решением по делу №А47-11539/2018, вступившим в законную силу. Так, указанным решением суда был установлен факт нахождения общества в нежилом здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, <...> кад. номер: 56:21:0201001:838, в границах кадастрового квартала: 56:21:0201001 и использование его в качестве склада.

Поскольку после вступления решения в законную силу помещение по акту-приема передачи АО Оренбургское по племенной работе Администрации МО Соловьевский сельсовет не передавалось, ответчик продолжает использовать указанное помещение, следовательно, наличествует неосновательное обогащение.

Полагает, что наличие навесных замков, не устанавливаемых собственником здания, говорит о том, что ответчик, самостоятельно установив данные замки продолжает использовать нежилое здание, ключи от данных замков также не были переданы собственнику, само здание по акту приема передачи также не передавалось, инициативы о передачи здания от ответчика не поступало.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих освобождение здания, его передачи собственнику.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, <...> в границах кадастрового квартала 56:21:0201001. Право собственности зарегистрировано 18.07.2016 (выписка из ЕГРН)

Указанное нежилое задание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0201001:918, общей площадью 524 +/- кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3), для иных видов жилой застройки, также находящемся в собственности муниципального образования (выписка из ЕГРН).

В рамках арбитражного дела №А47-11539/2018 рассматривались требования о взыскании с акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области неосновательного обогащения за пользование зданием с кадастровым номером 56:21:0201001:838 за период с 18.07.2016 по 17.07.2018. Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Полагая, что в период с 18.07.2018 по 11.09.2020 акционерное общество «Оренбургское» по племенной работе занимало указанное здание в отсутствие договорных отношений с собственником, плату за пользование не вносило, администрацией в адрес ответчика направлена претензия N 634 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом не доказан факт пользования ответчиком зданием с кадастровым номером 56:21:0201001:838 в спорный период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что настоящий спор возник в результате утверждения истца о пользовании ответчиком объекта недвижимости с кадастровым номером 56:21:0201001:838 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0201001:918 принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Соловьевский сельсовет Оренбургской области.

Между тем, из материалов дела не возможно однозначно установить, что ответчик пользуется указанным объектом недвижимости.

Довод апеллянта о том, что указанное обстоятельство подтверждается решением суда по делу А47-11539/2018, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела №А47-11539/2018 Арбитражного суда Оренбургской области было рассмотрено требование Администрации к АО «Оренбургское» по племенной работе, о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 323 руб. 20 коп. за пользование нежилым зданием площадью 220 кв. м., находящимся по адресу: <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 470 руб. 62 коп. за период с 18.07.2016 по 17.07.2018.

Между тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 18.07.2018 по 11.09.2020.

При этом в рамках дела №А47-11539/2018 судом не были сделаны выводы относительно заявленного периода, в результате чего, выводы содержащиеся в указанном деле не являются преюдициальными для настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений (ст.ст. 209, 301 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истец предпринимал попытки к выселению ответчика, материалы дела не содержат, равно, как не содержат доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорного помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из акта о проведении осмотра администрацией муниципального образования Соловьевский сельсовет помещения бани, принадлежащего МО Соловьевский сельсовет, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н., <...> с кадастровым номером 56:21:0201001:838 от 01.12.2020, составленного в присутствии представителей администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет и депутатов Совета депутатов МО Соловьевский сельсовета следует, что подъездные пути к помещению бани не очищены от снега, двери металлические 2 штуки - закрыты на замки навесные, ворота металлические - закрыты изнутри, 1 окно закрыто металлическим щитом, 1 форточка заварена металлом, что свидетельствует о неиспользовании спорного нежилого здания.

Таким образом, данный акт не доказывает факт использования здания ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорном помещении введен режим ограничения потребления электрической энергии от 17.05.2017, что подтверждается письмом АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 14.04.2021. Указанное обстоятельство также является основанием для вывода о неиспользовании ответчиком спорного помещения.

Также, судебная коллегия отмечает, что наличие навесных замков, не устанавливаемых собственником здания, а также те обстоятельства, что ключи от данных замков не были переданы собственнику, само здание по акту приема передачи не передавалось, инициативы о передачи здания от ответчика не поступало, не подтверждает факт пользования ответчиком спорного помещения.

Доводы апеллянта об использование ответчиком спорного помещения носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-13072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина