Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением об изменении постановления Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта (далее – административный орган, Управление) от 04.06.2021 № 4/06-22/1-2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 38 038,05 рублей в размере 3% от размера выручки.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа от 04.06.2021 № 4/06-22/1-2021 изменено в части назначения административного наказания, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 970 рублей, в остальной части требований постановление оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции

[A1] отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении размера административного штрафа судом первой инстанции не учтен принцип преимущества специальной нормы перед общей, в связи с чем необходимо руководствоваться нормой части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает специальное правило определения минимального штрафа по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 05.04.2021 № 359 в период с 08.04.2021 по 04.05.2021 Отделом (инспекцией) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2022 № 22-2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась в части размера назначенного административного штрафа и обжаловала его в арбитражный суд.

[A2] Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении административным органом размера административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено

[A3] административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 2 примечания к статье 14.43.1 Кодекса указано, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Субъектами указанного правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя) или продавцы автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

ИП ФИО1, осуществляя продажу автомобильного бензина на АЗС, является субъектом указанного административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) субъекта, нарушающие требования технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011) в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В силу пункта 5.1 ТР ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к ТР ТС 013/2011.

В приложении № 2 к указанному Техническому регламенту установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, массовая доля серы для автомобильного бензина К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний от 26.04.2021 № 0400/21, массовая доля серы в бензине автомобильном экологического класса К5 марки АИ-92-К5 составила 131,9 мг/кг.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 нарушены требования ТР ТС 013/20, что образует событие, объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут

[A4] административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения по неосторожности установлено и подтверждено материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации при обращении топлива, в материалах дела отсутствуют, судам не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не истек.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере обращения продукции, предусмотренном законодательством о техническом регулировании (с учетом того обстоятельства, что ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозе чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также имущественного ущерба вследствие допущенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждения в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Относительно размера назначенного административного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

[A5] административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция пункта 2 статьи 14.43.1 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку сумма выручки от реализации топлива ИП ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.20202 составила 499 000 рублей (т.1, л.д. 134-137), и 1% от указанной выручки составляет менее 500 000 рублей, то в рассматриваемом случае штраф предпринимателю подлежит назначению с учетом следующих норм.

Административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предпринимателю назначен административный штраф в размере 500 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В пункте 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения, которая введена Федеральным законом от 29.12.2017 № 446- ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке», кроме того, указанным Федеральным законом статья 3.5 КоАП РФ, регламентирующая наказание в виде административного штрафа, была дополнена частью 4.5.

В силу части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Нормы части 4.5 статьи 3.5 и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ должны применяться в совокупности и взаимосвязи, поскольку они действуют совместно.

[A6] При этом нормой части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ установлено ограничение (верхний предел) для размера административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, в силу которого такой штраф не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение. Согласно пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, на объекте на котором установлен факт административного правонарушения.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в 500 000 рублей подлежит применению лишь в том случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя, и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Иное, а именно наложение административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 рублей во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает предусмотренную КоАП РФ индивидуализацию административного наказания.

В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы субъектов предпринимательской деятельлности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На недопустимость этого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 № 1-П, Постановление от 25.02.2014 № 4-П и др.).

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937 и от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453.

Поскольку сумма выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составляет 499 000 рублей, то исходя из

[A7] размера выручки предпринимателя, размер административного штрафа за совершением административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ должен составлять 14 970 рублей (3% от выручки в размере 499 999 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-16658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПУМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин