Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-12454/2020 о прекращении производства по делу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1) несостоятельой (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требование банка в размере – 661 703,42 руб.., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (с учетом уточнений, в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.06.2021, ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, и погашению задолженности суду не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

ФИО1 05.07.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 36121), который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. между ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО2 , ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по программе «Молодая семья» на следующих условиях:

Сумма кредита: 1 170 000,00 руб.

Процентная ставка: 15,00 % годовых.

Срок возврата: по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Неустойка за неисполнение обязательства: в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного 2 изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору установлен залог (ипотека) объекта недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: РБ, <...> Октября, д. 6/1, кв. 18. Кадастровый номер: 02:51:080328:209

В соответствии с расчетом задолженности на 17.05.2020 г. обязательства должника перед Кредитором по Кредитному договору составляют: 826 803,42 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Первоначально в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в заявлении, поданном в суд 09.06.2020 (л.д.33-36 т.1) указывало на то, что задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом как указывает должник в отзыве, поданном в суд 10.11.2020 (л.д.105 т.1), а впоследствии подтвердил кредитор в своих возражениях от 09.09.2020 (л.д.84-86 т.1), определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкорстостан от 23.01.2017 утверждено мировое соглашение между Банком, заемщиками и поручителями, в соответствии с условиями которого должники солидарно обязуются уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору №14560 от 07.12.20210 в сумме 1106454,97 руб. в срок до 07.12.2031, согласно графику погашения задолженности по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Т.е. в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Следовательно, суду при установлении обоснованности заявления кредитора, основанного на судебном акте – определении об утверждении мирового соглашения, следует дополнительно проверить если ли просрочка обязательств по условиям мирового соглашения.

Судом установлено, что определением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 23.01.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого, созаемщики и поручители обязались до 07.12.2031 погасить задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 07.12.2010.

Указанным мировым соглашением был установлен график со сроками платежей в погашение суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности на дату предъявления заявления в суд (09.06.2020), по состоянию на 17.05.2020 задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет – 826 803,42 руб.

При этом согласно графику платежей, отраженному в определении Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017, размещенного в карточке дела №А07-22143/2019 (о банкротстве ФИО2) (применительно к дате подаче заявления в суд) задолженность по состоянию на 11.05.2020 должна составлять – 833562,02 руб.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 26.05.2021, выданной ПАО Сбербанк по кредитному договору №14560 от 07.12.2010 (л.д.162 т.1), задолженность по кредиту на дату расчета составляет 628 703,42 руб.

При этом согласно графику платежей, отраженному в определении Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017, задолженность по состоянию на 10.05.2021 должна составлять – 761599,82 руб.

Из указанного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник в полном объеме, своевременно, даже в большем размере, чем установлено условиями мирового соглашения, исполняет обязательства перед ПАО Сбербанк.

Доказательств расторжения мирового соглашения, либо выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, в материалы дела ПАО Сбербанк, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судом отклоняется довод подателя жалобы о том что в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А07-22143/2019, срок исполнения обязательств, в том числе у заемщика ФИО1, считается наступившим, а следовательно у ФИО1 имеется обязанность по оплате всей стоимости кредита, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Апеллянт, ссылаясь на то, что имеется просроченная задолженность по мировому соглашению более 3-х месяцев, вместе с тем не приводит и не предоставляет суду доказательств подтверждающего факт допущенного нарушения ФИО1, а именно за какой период образовалась просрочка, сумма просроченной задолженности.

Также заявителем не доказана неплатежеспособность должника и не доказано отсутствие у него возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, учитывая, что должник вошел в график платежей, что требований иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, сумма задолженности составляет менее 500 000 руб., просрочки исполнения должником обязательств по условиям мирового соглашения не имеется, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева