Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-23163/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2008 № 158), ФИО2 (доверенность от 30.12.2008 № 204), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/7),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – ОАО АЗ «Урал», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Налогоплательщиком заявленные требования уточнены, просит признать незаконными бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившееся в непредставлении открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» копий документов в качестве приложений к акту выездной налоговой от 04.05.2008 № 4, перечисленных в таблице на страницах с 13 по 22 данного акта проверки; действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившиеся в отказе, изложенном в письме от 05.06.2008 № 12-11/8640, передать открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» копии документов, перечисленных на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки от 04.05.2008 № 4; а также обязать передать копии документов, перечисленных на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки от 04.05.2008 № 4 (т.2, л.д.148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, к нему должны быть приложены те документы, на основании которых проверяющими сделан вывод о совершении им налоговых нарушений. Данная обязанность выполнена инспекцией, что подтверждается отметкой в акте проверки о получении акта и приложения к нему на 6 505 листах и подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, инспекция считает, что непредставление копий документов, которые поименованы в таблице акта не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку запрашиваемые налогоплательщиком документы не являются сами по себе доказательствами тех или иных нарушений, указанных в акте проверки, т.к. по существу являются сопроводительными письмами и поручениями об истребовании документов.

От налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что спорные сведения не использовались налоговым органом при формировании доказательной базы налоговых правонарушений, описанных в акте проверки. К тому же содержат сведения, составляющие налоговую тайну о лицах, не имеющих отношения к нарушениям, описанным в акте проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, неправомерные деяния (бездействие, действие) налогового органа, выраженные в непредставлении копий документов вместе с актом проверки и последующий письменный отказ в представлении документов, исследованных в рамках проверки должностными лицами налогового органа, повлекли ограничение права налогоплательщика на выражение своего мнения относительно доказательной базы, подтверждающей или опровергающей выявленные налоговым органом нарушения. Последние должны были быть учтены руководителем налогового органа при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.03.2007 по 05.03.2008 проведена выездная налоговая проверка ОАО АЗ «Урал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, по результатам составлен акт проверки от 04.05.2008 № 4 (т.1, л.д.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией были изготовлены письменные запросы, поручения, изложенные на страницах 13-22 акта проверки. Данные документы были направлены в адрес организаций, связанными с ОАО АЗ «Урал» финансово-хозяйственными отношениями. На письменные запросы, поручения получены ответы (указанные на страницах 13-22 акта проверки).

Указанные документы не были вручены налогоплательщику вместе с иными приложениями к акту выездной налоговой проверки.

Общество 02.06.2008 обратилось в инспекции с письменным заявлением № 165-П-231 о предоставлении документов, использованных при подготовке акта проверки и перечисленные на страницах 13-22 акта проверки (т.1, л.д.122).

Налогоплательщиком получен ответ инспекции от 05.06.2008 № 12-11/8640, в соответствии с которым ОАО АЗ «Урал» отказано в предоставлении копий данных документов, в силу того, что такое предоставление не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (т.2, л.д.127).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) налогового органа в непредставлении указанных документов являются незаконными и противоречат ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленного акта проверки, а также ограничивают права на участие налогоплательщика в формировании и исследовании доказательной базы по факту налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пп.12 п.3 ст.100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст.100 НК РФ).

В целях реализации положений пунктов 2, 6 статьи 89, пункта 7 статьи 93.1, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ был издан Приказ ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее – Приказ), который зарегистрирован в Минюсте РФ 20 февраля 2007 г. N 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию для неопределенного круга лиц, т.е. отвечает признакам нормативного акта.

Согласно п.1.7.2. Приказа вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки:

- допросах свидетелей;

- осмотрах территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов и предметов;

- истребовании документов при проведении налоговой проверки;

истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках;

- выемке документов и предметов;

- экспертизе;

- иных мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

- иные необходимые сведения (п.1.7.2.).

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки не должна содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В акте должна быть отражена полнота и комплексность отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2.).

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений (п.1.9.).

Акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки (п.1.12.).

К акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

- требование о представлении документов;

- документы (информация), истребованные в ходе проверки;

- иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки (п. 1.14.).

Из анализа данных норм следует, что все документы (доказательства) полученные в ходе налоговой проверки должны быть приобщены в виде приложений к акту.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, в случае его несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представлять свои возражения в 15-дневный срок со дня получения акта.

Данное право подразумевает возможность налогоплательщика ознакомиться, как с самим актом налоговой проверки, так и с приложениями к акту, на которых основаны выводы проверяющих.

Судом первой инстанции установлено, что акт налоговой проверки вручен налогоплательщику с приложением на 6 507 листах, среди которых спорные документы, перечисленные на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки, представлены не были.

Инспекцией представлена опись приложений к акту, переданных налогоплательщику (т.2, л.д. 139-140), из которых невозможно установить вручались ли спорные документы налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику предоставляются только те доказательства, которые свидетельствуют о вине налогоплательщика и которые описаны в акте проверки, не может быть признан правомерным.

Пунктом 6 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исключение доказательств из дела о налоговом правонарушении может быть обусловлено только объективными признаками неотносимости или недопустимости, что также должно быть отражено в материалах проверки.

Поручения и запросы инспекции свидетельствуют о получении доказательств по делу, о вопросах встречных проверок, их относимости, допустимости и достоверности, об источниках получения информации и документов.

Сопроводительные письма и ответы на требования и поручения являются важным элементом доказательственной базы, т.к. свидетельствуют о фактически полученной инспекцией информации, о способе и источнике получения информации, об отсутствии или наличии запрошенных сведений, об особенностях исследуемых налоговым органом правоотношений, в которых участвовал проверяемый налогоплательщик.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исключении данных доказательств (в случае их неотносимости, недопустимости) по налоговой проверке, инспекцией не представлено.

Все действия должностных лиц налогового органа, при осуществлении мероприятий налогового контроля должны быть оформлены документально (пп.12 п.3 ст.100 НК) и основываться исключительно на нормах действующего законодательства, а выводы по итогам указанных мероприятий должны соответствовать действительно установленным фактам (п.8 ст.101 НК РФ). В связи с чем, непредставление возможности дать оценку относимости, допустимости, достоверности использованных доказательств повлекло ограничение право налогоплательщика на мотивированное опровержение доводов, изложенных в акте проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до рассмотрения возражений на акт проверки ОАО «АЗ «Урал» обратилось в инспекцию о представлении необходимых документов. Налоговым органом было отказано в предоставлении документов, сославшись на отсутствие оснований. Таким образом, на момент рассмотрения возражений налогоплательщик не знал о содержащейся в данных документах информации, которая могла указывать как на определенные налоговые правонарушения, так и на их отсутствие.

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом также не была предоставлена возможность ознакомления налогоплательщика со спорными документами. Сам факт невручения ОАО АЗ «Урал» документов, перечисленных на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки, инспекцией не оспаривается.

Отказ в предоставлении указанных документов является незаконным и противоречит статьям 21, 100 НК РФ, поскольку нарушает права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленных актов налоговых проверок и основанных на них решений, на дачу пояснений по представленным актам и решениям, а также право налогоплательщика на защиту законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерные действия (бездействие) налогового органа, выраженные в непредставлении копий документов вместе с актом проверки и последующий письменный отказ в предоставлении документов, исследованных в рамках проверки, повлекли ограничения права налогоплательщика на выражение своего мнения относительно доказательной базы, подтверждающей или опровергающей выявленные налоговым органом нарушения.

Довод налогового органа о том, что спорные документы не могли быть представлены налогоплательщику, т.к. содержат сведения, составляющие налоговую тайну, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пп. 3 п. 1 ст. 102 Кодекса сведения о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не составляют налоговой тайны. Так, для проверяемого лица закон предполагает информированность и полную осведомленность о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и об их результатах.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-23163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: М.Б. Малышев

М.В. Чередникова