Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМП «Связьстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2006 по делу № СК-28060-А-ААР (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности СМП «Связьстрой» (далее – ООО СМП «Связьстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее – налоговый орган) от 15.09.2006 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2007 г. по делу № СК-28060-А-ААР заявителю – ООО СМП «Связьстрой» на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2006 № 45 о привлечении к налоговой ответственности было возвращено.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, были устранены им в срок, установленный арбитражным судом; суд первой инстанции не принял во внимание время почтового пробега, т.е. промежутка времени между направлением корреспонденции и получением ее адресатом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – ООО СМП «Связьстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан от 15.09.2006 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2006г. (л.д. 5) заявление ООО СМП «Связьстрой» на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п.п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1,2,5 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в материалах дела отсутствуют:

1) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

2) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке;

4) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявителю было предложено в срок до 11 января 2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2007г. заявление о признании недействительным решения от 15.09.2006 № 45 о привлечении к налоговой ответственности было возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были (л.д. 4).

ООО СМП «Связьстрой» не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил почтовый конверт, из которого усматривается, что документы, перечисленные в определении арбитражного суда об оставлении заявления без движения, были направлены в суд 10.01.2007 (л.д. 16) и были получены арбитражным судом 16.01.2007, о чем на сопроводительном письме (л.д. 7) имеется штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении документов 16.01.2007 (входящий № 710).

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные арбитражным судом. Срок совершения процессуальных действий определяется точной календарной датой. В силу п.5 ст.114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 об оставлении искового заявления без движения не содержит требования о сдаче недостающих документов в канцелярию суда до 11.01.2007, поэтому подлежит применению п.6 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым процессуальный срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба и другие документы сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом исполнил определение арбитражного суда от 22 декабря 2006г., а потому у суда отсутствовали основания для возвращения ему заявления.

Руководствуясь ч.3 ст.128, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2007 г. по делу № СК-28060-А-ААР отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СМП «Связьстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Агидель Республики Башкортостан от 15.09.2006 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова