Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-14413/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, срок действия три года, диплом, паспорт);

акционерного общества «Тандер» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании3 116 029 руб. стоимости восстановительного ремонта, в том числе: 840 993 руб. стоимость восстановительного ремонта части асфальтового покрытия, 2 275 036 руб. стоимость восстановительного ремонта витражей (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 98, 99) .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд не дал правовую оценку выводам эксперта, а именно тому, что причиной образования повреждений витражного остекления конструкции здания связано не только с работами по утеплению фасада произведенными АО «Тандер», но и в связи с недостаточной механической прочностью самого каркаса витражной конструкции, которая не обеспечивает нормативную прочность и долговечность эксплуатации конструкции в целом. Армирующий профиль витражной системы не обеспечивает необходимую прочность конструкции при существенных размерах самого витража. Данное исследование подтвердило, что изначально в здании до заключения договора аренды с АО «Тандер», была установлена витражная конструкция не отвечающая нормативным свойствам по прочности каркаса. Кроме того, из заключения эксперта следует, что замена и (или) восстановление витражного остекления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относится к капитальному ремонту. При этом, договором аренды, в соответствии с пунктом 5.1.29, предусмотрена обязанность арендодателя проведении капитального ремонта объекта, за счет собственных средств. Дополнительно в соответствии с разделительной ведомостью эксплуатационных расходов (приложение № 10) договора аренды к зоне ответственности арендодателя согласно пункту 16 относится «Обслуживание фасадов и мойка стеклянных витражей».

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не было принято, во внимание положение пункта 6.1.1 договора аренды, в котором указано, что произведенные в объекте строительно-монтажные работы были согласованны с арендодателем, кроме того, возражений об изменении вида и способа строительно-монтажных работ до и в момент их проведения от арендодателя не поступало, в материалы дела так не представлено, в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что факт повреждения асфальтного покрытия связан с действиями АО «Тандер», экспертом не установлена. Считает, что арендатор обслуживает зону разгрузки исключительно внутри самого здания, в зоне которой находятся гидравлические подъемные механизмы для осуществления процесса приема товара и технического обслуживания механизмов, в связи с отсутствием доказательств и обязанности, ответчик не должен компенсировать стоимость восстановления асфальтного покрытия.

Податель жалобы полагал, что переписка сторон по делу не может быть положена в основу решения суда, так как велась исключительно на поддержания партнерских отношений и не обязывающих выполнять обязательства выходящие за рамки договорных отношении.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили два аналогичных отзыва на апелляционную жалобу, с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц – связи, о проведении онлайн-заседания. Письменные тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ныне ИП ФИО1, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (ныне АО «Тандер», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СтмФ/425/14 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен 15 лет с даты подписания договора.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 03.10.2014 (т. 1 л.д. 17).

На момент подписания настоящего договора здание принадлежало арендодателю - ООО «Антарес» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2010 г. сделана запись регистрации № 02-04-17/091/2010-257, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В связи со сменой собственника арендуемого помещения права и обязанности арендодателя перешли к ИП ФИО1 в полном объеме, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2020 сделана запись регистрации № 02:56:060604:339-02/117/2020-3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Здание расположено на земельном участке площадью 13925 кв. м, кадастровый номер 02:56:060604:262.

Земельный участок принадлежит КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку и передан в аренду ООО «Антарес» на основании договора аренды земельного участка № 764-08-59зем. от 03.12.2008.

Срок аренды участка определен по 31.12.2024.

На основании дополнительного соглашения от 30.03.2020 арендатором земельного участка по договору № 764-08-59 зем. от 03.12.2008 является ФИО1 (т. 1 л.д. 18).

На основании пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3227 кв. м, без замечаний, на первом этаже 3-х этажного нежилого здания фабрики «Антарес», расположенное по адресу: <...>. для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

По акту приема-передачи от 03.10.2014 арендуемые помещения переданы арендатору (т. 1 л.д. 17).

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.6 договора постоянная часть арендной платы включает в себя: плату за пользование объектом, земельным участком, парковкой, энергопринимающими устройствами, плату за размещение рекламных вывесок и указательных табличек арендатора, за размещение конденсаторной площадки, холодильного оборудования, чиллеров (компрессоров), конденсаторных блоков), покупательских тележек, контейнеров ТБО, эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением арендодателем функционирования здания, в котором находится объект, осуществлением деятельности и проведением мероприятий, направленных на поддержание в рабочем состоянии и обеспечения общественного порядка, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, охрану мест общего пользования и прилегающей территории, согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающей территории (приложение № 12).

Согласно пункту 5.1.15 договора арендодатель обязался поддерживать в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, подъездные пути к объекту, гостевую парковку в соответствии со схемой границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий, которая будет являться приложением № 12 и приложением № 6: не препятствовать использованию арендатором зоны разгрузки/погрузки и подъездных путей в любое время; не препятствовать использованию посетителями арендатора гостевой парковки.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт объекта.

В силу пункта 7.2 договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило причинение ответчиком ущерба имуществу предпринимателя в рамках заключенного договора аренды.

Как указывает истец, в результате эксплуатации объекта аренды ответчиком причинен ущерб имуществу истца, а именно: повреждение асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки/погрузки и гостевой парковки, а также стеклопакетов на витражах.

В подтверждение истец представил в материалы дела переписку с ответчиком, акты осмотра.

Так, на письма истца № 210 от 06.07.2015, № 245 от 29.07.2015 с просьбой восстановления разбитых стеклопакетов и целостности асфальтового покрытия ответчик направил письмо от 20.08.2015 № 2550/15/ДЭ, в котором указал, что относительно замены стеклопакетов на объекте в ближайшее время обратится менеджер по работе с арендодателями Департамента по открытию ГМ и работе с коммерческой недвижимостью ГМ ЗАО «Тандер» ФИО4; по факту нарушения асфальтового покрытия на участке погрузочно-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> общество сообщило, что восстановление асфальтного покрытия зоны разгрузки-выгрузки является ответственностью арендодателя. Дополнительно общество сообщило, что в адрес генподрядчика ООО «ПСК Поволжье» направлено письмо с требованием выполнить своими силами и за свой счет работы по восстановлению асфальтного покрытия на территории хозяйственного двора на объекте; относительно повреждений фасадной части объекта со стороны парковки для клиентов общество также сообщило, что согласно приложению № 10 к договору обслуживания фасадов данная часть объектов находится в зоне ответственности арендодателя, кроме того, отсутствуют доказательства, что причинение представителя общества данных повреждений.

В ответ на письмо предпринимателя № 184 от 26.05.2016 общество письмом исх. № 2177/16/Д7 от 14.06.2016 сообщило, что работы по устранению замечаний, отраженных в письме будут выполнены ориентировочно в конце августа 2016 г. (т. 1 л.д. 26).

Письмом исх. № 4686/19/Д7 от 02.11.2016 общество сообщило о своем намерении произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки площадью 460 кв. м; разбитые стеклопакеты зашить профнастилом с белым лакокрасочным покрытием на металлокаркасе и устройством отлива для предотвращения проникновения дождевых вод (т. 1 л.д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком заверений относительно замены стеклопакетов на объекте истец неоднократно направлял ответчику письма от 29.08.2016 № 271, от 05.04.2016 № 121, от 09.11.2016 № 363, от 20.06.2016 № 205, от 24.05.2018 № 114, от 15.08.2017 № 235, от 01.11.2018 № 247, от 08.12.2018 № 374, от 13.07.2017 № 202, от 02.10.2017 № 284 с приложением также фотоснимков зоны разгрузки (т. 1 л.д. 30-41).

Кроме того, между представителем ООО «Антарес» и АО «Тандер» 15.06.2016 составлен акт о том, что обнаружены повреждения на фасадной части здания со стороны основного входа и парковки гипермаркета «Магнит» в виде 6 разбитых фасадных плиток, к акту прилагаются фотографии (т. 1 л.д. 48).

25.10.2017 между представителями арендодателя и арендатора вновь составлен акт комиссионного осмотра объекта, согласно которому комиссией произведено визуальное обследование состояния объекта с повреждениями фасадной части со стороны входной группы, где по состоянию на 25.10.2017 были обнаружены следующие повреждения конструкций: разбита фасадная плитка в количестве 10 шт., разбит стеклопакет в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 53).

Предпринимателем 30.07.2018 составлен акт осмотра технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду по договору № СтмФ/425/14 от 02.10.2014; комиссия в составе: главного инженера ФИО5, юрисконсульта ФИО6 в присутствии представителя общества «Тандер» в лице главного инженера ФИО7 (т. 1 л.д. 42).

В результате осмотра было установлено, что полы находятся удовлетворительном состоянии, замечаний нет, за исключением АБК, где имеются разбитые половые плитки; в кабинете АБК с потолка капает вода, над прилавком в торговом зале имеются следы потека, застарелые, пожелтевшие; крыльцо (в ход в ГМ «Магнит») находится в плохом состоянии; дорожки прорезиненные, застеленные на плитки ободраны, свернулись; крыльцо аварийного выхода со двора и фасадной части объекта разбиты, плитки разбиты или отклеились, валяются рядом; разбиты фасадные плитки с улицы и со двора.

На основании акта осмотра сделан вывод, что недвижимое имущество по своему техническому состоянию пригодно для дальнейшего использования по назначению.

В материалы дела истцом представлен акт от 12.04.2021 о повреждениях недвижимого имущества переданного в аренду по договору № СтмФ/425/14 от 02.10.2014, комиссия в составе: ИП ФИО1, главного инженера ФИО5, юрисконсульта ФИО6 в присутствии представителей общества «Тандер»: инженера по эксплуатации участка ГМ/ММ/МК/МА ФИО8, ФИО9, начальника юридического отдела ФИО10 произвели осмотр арендованного объекта.

В результате осмотра выявлено: на витраже размером 60Х4,2 м. треснуты рамы в соединениях и забиты стеклопакеты в количестве 84 шт.; разрушено асфальтовое полотно площадью 460 кв.м. на участках зон разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту.

На данном акте имеются возражения общества «Тандер», в котором указывает, что в соответствии с п. 16 Приложения № 1 и п. 5.1.15 договора аренды № СтмФ/425/14 от 02.10.2014, обслуживание фасадов, содержание в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту входит в обязанности арендодателя.

Общество в ответ на претензию предпринимателя № 181 от 05.03.2020 письмом исх. № 194/1 от 06.05.2020 сообщило, что в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе бюджетирование и комитеты по инвестиционным ремонтам торговых объектов приостановлены. Точные сроки возобновления неизвестны.

Претензиями от 23.04.2019, от 28.02.2020, 16.06.2020 истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по восстановлению имущества, а именно: произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки и гостевой парковки согласно границ раздела, а также замены разбитых стеклопакетов на витражах.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило то, что в результате эксплуатации арендатором здания арендодателю причинен вред в виде повреждений имущества, а именно: асфальто-бетонного покрытия зоны погрузки/разгруки и стеклопакетов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по выполнению ремонтных работ по восстановлению имущества, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и несение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным факт того, что ответчиком в нарушение условий договора аренды в результате эксплуатации здания причинен вред в виде повреждений имущества, а именно: асфальто-бетонного покрытия зоны погрузки/разгруки и стеклопакетов, которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче объекта в аренду. С учетом отсутствия доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нормального износа арендуемого помещения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что в результате эксплуатации арендатором (ответчиком) здания арендодателю (истцу) причинен вред в виде повреждений имущества, а именно: асфальто-бетонного покрытия зоны погрузки/разгруки и стеклопакетов.

В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела переписка с ответчиком, акты осмотра.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать 3 116 029 руб. стоимости восстановительного ремонта, в том числе: 840 993 руб. стоимость восстановительного ремонта части асфальтового покрытия, 2 275 036 руб. стоимость восстановительного ремонта витражей.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта от 17.05.2021 № 17/05 БФФ/21.

Для определения причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта асфальто-бетонного покрытия и стеклопакетов на витражах, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеют ли повреждения витражные остекления (стеклопакеты) на внутренней (задней) части здания по адресу: <...>?

2) В случае наличия повреждений витражного остекления (стеклопакеты) на внутренней (задней) части здания по адресу: <...>, установить причину возникновения повреждений, произошли ли выявленные повреждения в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта акционерным обществом «Тандер».

3) Могла ли повлиять установка утеплителя по каркасной технологии внутри арендуемого объекта на техническое состояние витражных остеклений (стеклопакеты)?

4) В случае выявления повреждений витражного остекления (стеклопакеты) определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

5) Определить имеются ли повреждения асфальтового покрытия в зоне разгрузки согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий (приложение № 12 к договору аренды от 02.10.2014 № СтмФ/425/14) по адресу: <...> ?

6) В случае наличия повреждений асфальтового покрытия в зоне разгрузки установить причину повреждений, произошли ли выявленные повреждения вследствие нормального износа объекта или в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта акционерным обществом «Тандер».

7) В случае выявления повреждений асфальтового покрытия в зоне разгрузки определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.10.2021 № 207-16/21.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что витражные остекления (стеклопакеты) на внутренней (задней) части здания по адресу: <...> имеют множественные повреждения, выраженные в нарушении целостности стеклопакетов и деформации несущего каркаса стоечно-ригельной конструкции с нарушением герметичности витражной конструкции.

В качестве причины нарушения целостности стеклопакетов экспертом указано возникновение напряжений в материале элементов остекления, не предусмотренных конструктивно, вследствие деформации несущего каркаса витражной конструкции, а также механической воздействие от каркасной системы внутренней утепленной облицовки. Факт возникновения повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с работами по утеплению фасада, произведенными арендатором общества «Тандер».

Однако, экспертом отмечено, что наличие повреждений не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком, поскольку согласно п. 6.1.1. договора арендатор не обязан проводить капитальный ремонт объекта аренды.

Текущее техническое состояние витражных остеклений (стеклопакетов) является следствием влияния двух факторов – деформация несущего каркаса витражной конструкции вследствие недостаточной механической прочности, а также механическое воздействие от каркасной системы внутренней облицовки с утеплением минераловатными плитами, на что указывает преимущественная локализация дефектов элементов остекления с внутренней стороны.

Исследование в части определения сметной стоимости проведено в двух взаимоисключающих вариантах,

1 вариант (локальная смета № 02-01-01) предполагает проведение работ по восстановлению витражного остекления (восстановительный ремонт);

2 вариант (локальная смета № 01-01-02) предполагает облицовку фасада профнастилом по металлокаркасу без демонтажа витражного остекления. Стоимость восстановительного ремонта для варианта 1: 3 124 300 руб. 80 коп., включая НДС 20 % в сумме 520 716 руб. 80 коп., для варианта 2: 1 535 412 руб., включая НДС 20 % в сумме 255 902 руб.;

Экспертом установлено, что на прилегающей территории в зоне разгрузки согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий (приложение № 12 к договору аренды от 02.10.2014 № СтмФ/425/14) имеются повреждения асфальтового покрытия, представленные выбоинами, заполненными фрагментированными остатками разрушенных конструктивных слоев дорожной одежды с понижением уровня поверхности покрытия, приводящим к скоплению дождевых и талых вод. Эксперт отмечает, что согласно приложению № 12 к договору аренды зона разгрузки относится к зоне ответственности арендатора, АО «Тандер».

Между тем коллегия обращает внимание на то, что согласно приложению № 1 к договору «Разделительная ведомость эксплуатационных расходов» эксплуатационные расходы по обслуживанию зоны разгрузки отнесены к ведению арендатора с отметкой «только в объекте». При этом в данной ведомости прямо указано, что под объектом понимается часть здания, подлежащая передаче арендатору. Доказательств того, что в приложением № 1 вносились изменения суду не представлено.

Причина возникновения повреждений асфальтового покрытия эксперт называет интенсивный износ вследствие воздействия эксплуатационных нагрузок и не проведение своевременного восстановительного ремонта.

Между тем эксперт указывает, что на основании материалов дела и данных, полученных при натурном осмотре объекта невозможно установить первоначальный состав и объем работ на момент начала проявления процессов разрушения дорожного покрытия, необходимый для устранения дефектов в рамках выполнения сторонами договорных обязанностей по договору аренды, для установления категории ремонта (текущий или капитальный), с целью отнесения его проведения на обязанности одной из сторон.

Обслуживание зоны разгрузки закреплено за обществом «Тандер», что отражено в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2015 к договору аренды, однако, состав и объем работ по содержанию имущества не конкретизированы, что также не позволяет отнести обязанность проведения восстановительного ремонта на одну из сторон и сделать однозначный вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта обществом «Тандер».

Стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия в зоне разгрузки определена экспертом на основании локальной сметы № 07-01-01 и составила 842 122 руб. 80 коп.

Коллегией учтено, что в связи с наличием у ответчика возражений, касающихся выводов экспертного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений относительно проведенного исследования. В судебном заседании 31.05.2022 эксперт ФИО11 дал пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

Относительно восстановления стеклопакетов эксперт пояснил, что имеется возможность эксплуатации объекта при облицовке фасада профнастилом, поскольку негативные последствия при проведении исследования не установлены, при этом указал, что после проведения исследования ситуация могла ухудшиться. Эксперт также пояснил, что при демонтаже витражного остекления (при первом способе) у общества «Тандер» имеется техническая возможность осуществления производственной деятельности, поскольку существенного влияния на процесс эксплуатации замена стеклопакетов не влияет.

Однако, изложенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом причиной образования повреждений витражного остекления конструкции здания указано не только работы по утеплению фасада произведенными АО «Тандер», но и недостаточная механическая прочность самого каркаса витражной конструкции, которая не обеспечивает нормативную прочность и долговечность эксплуатации конструкции в целом. Армирующий профиль витражной системы не обеспечивает необходимую прочность конструкции при существенных размерах самого витража.

Следовательно, исследование эксперта в данной части подтвердило, что изначально в здании до заключения договора аренды с АО «Тандер», была установлена витражная конструкция, не отвечающая нормативным свойствам по прочности каркаса.

Так же эксперт указал, что замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций (в данном случае витражного остекления), в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относится к капитальному ремонту.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.29 договора предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта объекта, за счет собственных средств.

Дополнительно в соответствии с разделительной ведомостью эксплуатационных расходов (приложение № 10) договора аренды к зоне ответственности Арендодателя согласно пункту 16. относится «Обслуживание фасадов и мойка стеклянных витражей» (т. 1 л.д. 114, 115).

Как указано экспертом на стр. 8 заключения, для обеспечения прочности стоечно-ригельной конструкции необходимо наличие внешнего несущего каркаса, обеспечивающего восприятие эксплуатационных нагрузок и компенсирующего возникающие в процессе эксплуатации деформации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта подтвердили необходимость восстановления и содержание витражного остекления фасада за счет собственных средств арендодателя, в соответствии с условиями договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно вопроса повреждения асфальтного покрытия именно действиями АО «Тандер», в заключении эксперт указал на интенсивный износ вследствие воздействия эксплуатационных нагрузок и несвоевременного восстановительного ремонта асфальтного покрытия.

При этом указанные выводы не позволяют с достоверностью установить, что повреждение асфальтного покрытия осуществлено именно действиями АО «Тандер».

Эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обязанность проведения восстановительного ремонта на одной из сторон и сделать однозначный вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта обществом «Тандер».

Истцом не оспорены доводы ответчика о том, что в здании торгового центра, где расположено гипермаркет Магнит, размещаются другие арендаторы, которые осуществляют движение своими транспортными средствами по спорному асфальту для осуществления разгрузки/погрузки товара, а потому так же оказывают негативное воздействие на асфальто-бетонное покрытие внутри домовой территории здания.

Как отмечено выше, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2015, в пункте № 22 указано на несение эксплуатационных расходов по обслуживанию зоны разгрузки арендатором, только в объекте.

Также в силу пункта 5.1.15 договора, в обязанности арендодателя входит поддержание в исправном состоянии зоны разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту, гостевую автопарковку, в соответствии со схемой границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий, которая будет являться приложением № 12 и приложением № 6.

Коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 4.6. договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, земельным участком, парковкой, энергопринимающими устройствами, плату за размещение рекламных вывесок и указательных табличек арендатора, за размещение конденсаторной площадки, холодильного оборудования, чиллеров (компрессорно-конденсаторных блоков), покупательских тележек, контейнеров ТБО, эксплуатационные услуги связанные с обеспечением арендодателем функционирования здания, в котором находится объект, осуществлением деятельности и проведением мероприятий направленных на поддержание в рабочем состоянии и обеспечивающих нормальную эксплуатацию мест общего пользования, в соответствии с приложением № 12.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения асфальтного покрытия нанесены именно действиями АО «Тандер». Как не представлено доказательств того, что ответчиком производилась ненадлежащая эксплуатация зоны погрузки/разгрузки.

При этом арендатор обслуживает зону разгрузки исключительно внутри самого здания, в зоне которой находятся гидравлические подъемные механизмы для осуществления процесса приема товара и технического обслуживания механизмов, в связи с отсутствием доказательств и обязанности, ответчик не должен компенсировать стоимость восстановления асфальтного покрытия.

Более того, из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что истец получил в собственность объект аренды при выходе из состава ООО «Антарес» с выделом соответствующей доли.

Действительно, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.03.2020, выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 18 - 20) смена собственника помещения произошла в силу закона на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли, принадлежащей участнику ООО «Антарес» от 06.02.2020 № б/н.

Доказательств того, что выявленные повреждения возникли в период после смены собственника, в материалы дела не представлено. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон (том 2), следует, что повреждения имели место быть.

Коллегия считает, что на момент выдела доли и принятия от ООО «Антарес» объекта ИП ФИО1 обладал информацией об имеющихся повреждениях.

Таким образом, принимая объект в качестве оплаты действительной стоимости доли, принадлежащей участнику, ИП ФИО1 соглашался с наличием на объекте повреждений и с его стоимостным выражением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «Антарес», ИП ФИО1 своих обязательств по проведению капитального ремонта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в виде восстановительного ремонта части асфальтового покрытия и витражей, а именно наличие вины ответчика, причинно-следственной связи и возникших убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков апелляционным судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с исковым заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2020 № 208 (т. 1 л.д. 7), в размере 32 580 руб. по платежному поручению от 17.05.2021 № 196 (т. 2 л.д. 38).

При этом, исходя из размера исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 832 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 252 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что ответчиком на депозит суда первой инстанции были внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 90000 руб.

Определением от 10.06.2022 денежные средства с депозита суда перечислены экспертной организации.

Таким образом, ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 90000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Тандер» подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ИП ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-14413/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 90 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 252 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина