Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу № А47-8623/2018 (судья Борисова Е.М.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Тектоника-менеджмент» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, далее – представитель ООО «Тектоника-менеджмент»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тектоника-Менеджмент» (далее – ООО «Тектоника-Менеджмент», должник) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017.

Определением суда от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве должника.

Определением суда от 03.06.2019 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не подтвержден вывод суда о погашении перед ИП ФИО1 денежной суммы в размере 240 000 руб.

Податель жалобы указывает, что никаких денежных средств от ООО «Тектоника-Менеджмент» не принимала. Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что это погашение суммы основного долга, оставшегося после всех оплат, не соответствуют уже имеющимся судебным актам и понятию судебным издержкам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Тектоника-Менеджмент» злоупотребления правом.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приводит судебные акты вышестоящих судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ИП ФИО1 дополнительных документов в силу отсутствия доказательств, подтверждающих их направление участвующим в деле лицам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО «Тектоника-менеджмент» с доказательствами его направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Тектоника-менеджмент» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тектоника-Менеджмент» в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017.

Определением суда от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу №А47-12692/2017 взыскана с ООО «Тектоника-Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – ООО «Снабпром») задолженность в общей сумме 10 807 973 руб. 21 коп., в том числе, 9 152 127 руб. 34 коп. – основной долг, 1 655 845 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 040 руб.

Определением суда от 03.04.2018 по делу №А47-12692/2017 произведена замена истца ООО «Снабпром» на его правопреемника – ИП ФИО1, судебный акт вступил в законную силу.

Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.02.2018.

Впоследствии, касательно рассрочки исполнения указанного решения суда по делу №А47-12692/2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 отменены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу; в удовлетворении заявления ООО «Тектоника – Менджмент» о рассрочке исполнения решения суда от 02.02.2018 отказано.

Как указывает суд первой инстанции, с учетом определений арбитражного суда от 26.12.2018 и от 08.04.2019 по делу № А47-8623/2018 установлено частичное погашение задолженности заявителю в размере 6 951 611 руб. 59 коп.

В материалы дела должником представлены платежные поручения
№ 001638 от 29.12.2018, № 000085 от 29.01.2019 о погашении заявителю задолженности по исполнительному листу серии ФС № 020525579 от 13.03.2018 в размере 952 120 руб. 53 коп. и 77 040 руб., соответственно.

В материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24.04.2019, согласно которому остаток долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС № 020525579 от 13.03.2018, составляет 2 904 241 руб. 09 коп.

Также в материалы дела должником представлено платежное поручение № 491 от 24.04.2019 о погашении заявителю задолженности по исполнительному листу серии ФС №020525579 от 13.03.2018 в размере 1 000 000 руб.

ИП ФИО1, полагая, что в действиях должника имеет место недобросовестность, просила ввести в отношении ООО «Тектоника – Менджмент» процедуру наблюдения.

Определением суда от 03.06.2019 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием в деле иных кредиторов и погашением требований заявителя по основному долгу и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции осуществлена оценка представленных в материалы дела доказательств оплаты должником имеющихся денежных обязательств и произведен их расчет (л.д. 64-69а том 1, л.д. 34-40 том 2, л.д. 54-81 том 3, л.д. 87 том 4, л.д. 5 том 5).

Из анализа указанных обстоятельств и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции усмотрено, что в рассматриваемом случае основной долг перед ИП ФИО1 погашен, как и погашена сумма государственной пошлины, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Единственной неоплаченной денежной суммой ООО «Тектоника-Менеджмент» являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 845 руб. 87 коп., которые в соответствии с действующим законодательством о банкротстве не подлежат учету для определения суммы, составляющей задолженность для признаков несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрет на погашение требований кредитора третьим лицом за должника.

Доводы подателя жалобы о том, что никаких денежных средств от ООО «Тектоника-Менеджмент» не принимала, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу вышеизложенного. Материалами дела установлены факты оплаты имеющейся у должника задолженности ИП ФИО1, включая оплату третьим лицом за должника. Доказательств в опровержение указанных фактов подателем жалобы в суд не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, а не сам факт признания банкротом должника.

Вместе с тем, в случае принятия во внимание оспариваемую со стороны заявителя сумму в размере 240 000 руб., указанная сумма меньше указанной в Законе о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии всей совокупности признаков для признания должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, материалами дела подтверждается отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Тектоника-Менеджмент», как того требует Закон о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заявление ИП ФИО1 является необоснованным и в связи с этим правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Тектоника-Менеджмент» злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку злоупотребления правом в данном случае не усмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций все значимые обстоятельства и представленные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу № А47-8623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова