Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд, заявитель, податель жалобы) 17.01.2023 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 865 861 руб. 66 коп. (требование № 2, вх. от 17.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования основаны на вступившем в законную силу решении, выводы суда о пропуске Фондом срока исполнительской давности

является ошибочным, поскольку Фонд принял все меры ко взысканию задолженности с должника, принудительному исполнению судебного акта (определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.10.2016), а также о наличии объективных причин, препятствовавших возбуждению исполнительного производства по задолженности перед Фондом, поскольку исполнительный лист на определение о замене взыскателя судом не выдается при этом исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

В дополнении к апелляционной жалобе Фонд указал, что период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства ФИО2 с 05.08.2016 по 23.01.2018, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложением согласно перечню, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых отказано на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от апеллянта во исполнение определения суда дополнительные доказательства, согласно перечню, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 11.04.2014.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.04.2014 заключен, в том числе, между АО «Россельхозбанк», ИП ФИО4 и Фондом договор поручительства № 996 - РСБ/2014 от 11.04.2014, а также договор поручительства с ФИО2 (поручитель) <***>-9/2 от 11.04.2014, в соответствии с которыми поручители обязались

отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2015 по делу № 2-5663/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 в размере 9 243 301, 72 руб. Решение вступило в законную силу 24.09.2015.

В связи с неисполнением обязательств ФИО4 по кредитному соглашению <***> от 11.04.2014, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как с субсидиарному поручителю, о взыскании 4 998 750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу № А76-32338/2015 с Фонда в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 4 998 750 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине. Указанное решения Фондом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 41 от 02.06.2016.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.10.2016 судом произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Фонд на сумму 4 998 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 17.01.2023 Фонд направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 865 861 руб. 66 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока исполнительской давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку срок давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Пленум ВАС РФ № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из обстоятельств дела следует, что требования Фонда основаны на указанных выше вступивших в законную силу судебных актах, поэтому обстоятельства реальности правоотношений не подлежат установлению вновь и обязательны для арбитражного суда рассматривающего настоящие требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта, как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения,

вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2015 по делу № 2-5663/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 в размере 9 243 301, 72 руб.

Решение вступило в законную силу 24.09.2015.

Срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 начал течь с 24.09.2015.

Исполнительный лист на определение о замене взыскателя судом не выдавался, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело № А76-11329/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 принято к производству требование Фонда в деле о банкротстве ФИО2 на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фонд по платежному поручению № 41 от 02.06.2016 перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 4 998 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 производство по делу № А76-11329/2016 прекращено. Определение вступило в законную силу 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 производство по требованию Фонда в деле о банкротстве ФИО2 прекращено.

Процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную

силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, предъявление Фондом требований в деле № А7611329/2016 о банкротстве ФИО2 в 2016г. прервало течение срока предъявления исполнительного документа, а в последующем срок исполнительской давности начал течь заново с момента прекращения производства по требованию Фонда в деле о банкротстве ФИО2 № А76-11329/2016, то есть с 30.01.2018.

Фонд обратился в Центральный районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2015 по делу № 2-5663/2015 в отношении ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.07.2019 заявление Фонда удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа № 029734768 от 11.09.2019.

Исполнительное производство № 223699/19/74025-ИП в отношении ФИО2 по заявлению Фонда возбуждено 26.12.2019, в пользу взыскателя Фонда, поскольку по исполнительному листу в связи с произведенной заменой Фонд также как и Банк является взыскателем с суммой задолженности в размере 4 998 750 руб., которую он выплатил Банку как субсидиарный поручитель, то есть в течение срока предъявления исполнительного документа.

Обращение в декабре 2019г. в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта прерывает течение срока.

Повторно срок исполнительской давности начал течь с момента вынесения начальником Калининского РОСП г. Челябинска 04.02.2022 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 223699/19/74025-ИП, то есть с 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 возбуждено производство по делу № А76-43235/2021 о банкротстве ФИО2

Таким образом, Фонд в рамках дела № А76-43235/2021 в установленный срок обратился с требование о включении в реестр кредитором должника.

Поскольку в рамках исполнительного производства солидарного поручителя ФИО2 перед Фондом произведено частичное погашение задолженности в размере 132 888,34 руб., остаток задолженности Полишевской

О.В. перед Фондом составляет 4 865 861 руб. 66 коп. (из расчета: 4 998 750132 888,34).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-43235/2021 - отменить, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» - удовлетворить.

Признать требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» в размере 4 865 861 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова